Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-8984/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А75-11996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8984/2018) Рудовой Анжелики Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-11996/2017 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" Гладкой Ульяны Валентиновны к Рудовой Анжелике Петровне о признании сделок недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (ОГРН 1128603024230, ИНН 8603192360) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (должник, ООО "АК НРСУ") открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

28.03.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" Гладкой Ульяны Валентиновны (далее - конкурсный управляющий должником, конкурсный управляющий Гладкая У.В.) к Рудовой Анжелике Петровне (далее - Рудова А.П.) о признании договора купли - продажи транспортного средства от 02.03.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2018 года договор купли-продажи транспортного средства от 02.03.2015 года признан недействительным, Рудова А.П. обязана возвратить в собственность должника транспортное средство ТС LEXUS LX 570 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN: JTJHY00W104054283).

Не соглашаясь с принятым по настоящему делу судебным актом, Рудова А.П. обратилась в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, коим отказать в удовлетворении требований о признании сделки купли - продажи транспортного средства недействительной.

В обоснование жалобы указывает:

1) применение последствий недействительности сделки не может быть исполнено, так как транспортное средство не находится во владении и собственности Рудовой А.П.;

2) рыночная стоимость транспортного средства, переданного по спорной сделке, должна устанавливаться на основании заключения специалиста о рыночной стоимости либо на основании справки о приблизительной рыночной стоимости определенного транспортного средства;

3) Рудова А.П. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Мастихин А.П. (бывший руководитель должника) не осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника с 2006 года, а наличие с ним у Рудовой А.П. одного места регистрации не может свидетельствовать о совместном проживании;

4) судом в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

К апелляционной жалобе приложены копия трудовой книжки Мастихина А.П.,, копия договора купли - продажи с Аджибаевым Ш.А.,счет - фактура N 12 от 02 марта 2015 года, ООО "АК НРСУ" к Рудовой А.П. за Lexus LX 570 на сумму 217 161 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, обоснованное по правилам ст. 268 АПК РФ обстоятельствами объективной невозможности представить их для оценки суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку уважительные причины непредставления суду первой инстанции указанных документов не раскрыты, ходатайство не заявлено, оснований для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 04.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий полагал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2015 между должником (продавец) в лице генерального директора Мастихина А.П. и Рудовой А.П. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство: модель ТС LEXUS LX 570 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN: JTJHY00W104054283), при установленной стоимости 217 161,00 рублей.

В тексте договора содержится отметка о том, что указанное транспортное средство передается годным к эксплуатации и находится в исправном состоянии (том 20 лист дела 12).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделка по продаже транспортного средства является безвозмездной, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, совершена по заниженной цене и причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых дорогостоящее имущество безвозмездно выбыло из владения должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В данном случае Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 04.08.2017.

Оспариваемая сделка совершена 02.03.2015 года, то есть подпадает под период подозрительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты автомобиля нет.

Цена продажи, указанная в договоре, явно занижена, причины такой цены (значительные дефекты имущества) не обоснованы.

Из содержания Определения Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 следует, что установления доказанного факта неплатежеспособности не является обязательным, цель причинения вреда кредиторам может быть доказана иным образом.

Масштаб уменьшения конкурсной массы должника в результате спорной сделки образует сам по себе презумпцию цели причинения вреда ("в результате сделки должник приобретает признаки несостоятельности или недостаточности имущества"), поскольку имущественная сфера должника уменьшена без встречного предоставления на сумму, значительно превышающую 300 тыс. руб., отсутствие которой в хозяйственном обороте должника является фактором, ведущим к возбуждению дела о банкротстве.

Сделка совершена в пользу лица, фактически заинтересованного к должнику.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Так, материалами дела подтверждается, что покупатель - Рудова А.П. на момент совершения сделки являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом ХХ, квартира ХХ, в котором, согласно адресной справки УМВД России по ХМАО- Югре, проживает и зарегистрирован продавец - Мастихин А.П. В поквартирной карточке в графе "отношение к нанимателю (владельцу)" напротив фамилии Мастихин А.П. указано "гр. муж" (том 20 листы дела 22-23). В апелляционной жалобе Рудкова А.П. указывает тот же адрес.

Регистрация подтверждает один адрес места жительства этих лиц и, соответственно, наличие между ними близких отношений, иное не доказано.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ на момент заключения договора 02.03.2015 года Мастихин А.П. (генеральный директор должника) являлся также директором ООО "СТРОЙГРУПП", в котором Рудова А.П. была участником (том 20 листы дела 14 - 15).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактической заинтересованности Мастихина А.П., Рудовой А.П. по отношению к должнику.

Поэтому намерение Мастихина А.П. по выводу активов должника под видом продажи транспортного средства Рудовой А.П. как заинтересованному лицу, было известно.

Оспариваемый судебный акт не содержит вывода о наличии фактических брачных отношений, а лишь содержит согласие с доводами заявителя о заинтересованности сторон сделки на основании сведений из ЕГРЮЛ, подтверждающих наличие корпоративных отношений.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного автомобиля из-под контроля лиц, фактически контролирующих должника.

Доказательств реализации Рудовой А.П. полномочий собственника (владения,пользования, страхования, уплаты налога на имущество и несения иного бремени содержания) не представлено.

Момент вступления Рудовой в правомочия собственника (фактического владения, пользования и распоряжения - ст. 219 ГК РФ) и регистрации её как владельца автомобиля в ГИБДД не обоснованы, подтверждающие доказательства не представлялись.

Поэтому не исключены и признаки притворности спорной сделки, как создающей видимость перехода права собственности к Рудовой А.П. в дату, указанную в договоре. Ни в коей мере не исключен переход права собственности в более поздний, нежели дата договора, период, когда имеющиеся кредиторы уже заявили должнику требования на значительные суммы.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего со ссылкой на анализ активов и пассивов должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно (том 20 листы дела 50-61), а также о недопустимых значениях показателей финансово-хозяйственной деятельности должника в периоды, приближенные к дате спорной сделки.

Заявителем жалобы как заинтересованным к должнику лицом мотивированное опровержение выводов суда о неблагоприятном финансовом положении должника на дату сделки не приведено.

Не обоснованное ссылками на конкретные объективные показатели финансово-хозяйственной деятельности и имущественного положения должника простое несогласие заявителя с выводами суда отклоняется, как их не исключающее.

Доказательств наличия у Рудовой А.П. средств для оплаты транспортного средства не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий спорного договора цена транспортного средства, переданного ответчику, составила 217 161 рубль.

Для подтверждения вывода о том, что стоимость имущества, полученного по оспариваемой сделке, многократно занижена относительно среднерыночной стоимости подобного имущества, конкурсный управляющий представил в материалы дела публичные предложения, размещенные на сайте www.avito.ru (том 20 листы дела 63 - 67), из которых следует, что средняя стоимость транспортного средства LEXUS LX 570 2010 года выпуска составляет около 2 000 000 рублей.

Возражая против допустимости представленных доказательств о стоимости аналогов, иных альтернативных доказательств стоимости заявитель не представила.

Наличие капитальных технических неполадок либо некомплектность названного транспортного средства на дату его продажи, объясняющих кратное снижение цены по сравнению с рыночной стоимостью аналогов, не установлено, что подтверждается и текстом оспариваемого договора купли - продажи.

Значительные недостатки (при их наличии) повлекли бы значительные расходы приобретателя на их устранение. О наличии таких расходов заявитель также не заявила, объективных доказательств не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно при принятии судебного акта опирался на представленные распечатки с сайта www.avito.ru, довод подателя жалобы в данной части судом отклоняется.

Суд так же обращает внимание, что документов о расчете за транспортное средство ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, в результате совершения оспариваемых сделок из активов должника в пользу заинтересованного лица безвозмездно выбыло дорогостоящее имущество, в результате чего у должника возникают признаки несостоятельности ( абз.2 п. 2 ст. 61.2 Закона), что свидетельствует о цели и фактическом причинении вреда должнику и его кредиторам.

Относительно осведомленности Рудковой А.П. о противоправной цели при заключении спорных договоров, суд привел мотивы выше по тексту, считает данное обстоятельство доказанным.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что невозможно применить последствия недействительности сделки, так как в момент рассмотрения заявления Рудова А.П. не являлась собственником транспортного средства, судом отклоняется, так как Рудова А.П. не сообщала суду об отсутствии у нее права собственности на имущество, полученное по оспариваемой сделке, не предоставила данных, подтверждающих указанный факт.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Заявителем в обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, не подтверждена передача транспортного средства в собственность третьему лицу - Аджибаеву Ш.Ю. (не представлен акт приема-передачи).

Так, Рудовой А.П. не подтвержден факт регистрации органом ГИБДД Аджибаева Ш.Ю. как владельца транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности действительности и исполнения сделки между Рудовой А.П. и Аджибаевым Ш.Ю., перехода права собственности на транспортное средство к Аджибаеву Ш.Ю.

В случае невозможности исполнения судебного акта в части реституции в натуральном виде заинтересованное вправе обратиться с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Судом отклоняется довод подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных прав (отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства).

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены обстоятельства при которых арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Доводы, приведенные заявителем ходатайства в обоснование необходимости отложения судебного заседания, не признаны арбитражным судом первой инстанции достаточными ввиду того, что заявитель ходатайства имела возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания.

Указанным правом Рудова А.П. не воспользовалась, имея возможность личного ознакомления с материалами дела.

Тем не менее, судебное заседание было отложено по ходатайству конкурсного управляющего, что подтверждается Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2018 г. по делу N А75-11996/2017.

С момента подачи заявления 24.04.2018 года до судебного заседания 04.06.2018 года прошло более двух месяцев. Указанный срок следует считать разумным и достаточным для ознакомления с материалами дела и предоставления дополнительных доказательств

Следовательно, возражения Рудовой А.П. о нарушении ее процессуальных прав ответчика в части отказа в удовлетворении ходатайства и создании судом препятствий в предоставлении доказательств следует считать не обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2018 года по делу N А75-11996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова