Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 14АП-6851/18

г. Вологда

11 сентября 2018 г.

Дело N А44-3304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КровТрейд" представителя Веселовой М.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПоставка", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КровТрейд" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года по делу N А44-3304/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КровТрейд" (место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 49, офис 800; ИНН 6672297434, ОГРН 1096672010302; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройПоставка" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 55/2, офис 377; ИНН 5321163253, ОГРН 1135321004422, далее - Общество) с исковыми требованиями о прекращении нарушения исключительных прав истца, как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 389114 и N 511300 в течение 1 рабочего дня с момента принятия судом решения, а именно: удалить из названия сайта, принадлежащего ответчику, а также с самого сайта содержащиеся там указания, наименования и изображения товарных знаков N 389114 и 511300 правообладателя Центра - словесные КТ ТРОН, КТ Трон, kttron, KTTron, KT TRON и графические изображения в виде круглой синей стрелки; взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение прав правообладателя; в случае неисполнения ответчиком решения суда судебной неустойки единовременно в размере 600 000 руб. либо в размере 10 % от суммы присужденной компенсации за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания КТ" (место нахождения: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 49, офис 800; ИНН 6685033968, ОГРН 1136685009933; далее - Компания).

Решением от 05.07.2018 суд возложил на Общество обязанность прекратить нарушение исключительных прав Центра, как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 389114 и 511300, а именно: в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу удалить из названия сайта, принадлежащего ответчику, а также с самого сайта указания, наименования и изображения товарных знаков N 389114 и 511300: словесные КТ ТРОН, КТ Трон, kttron, KTTron, KT TRON и графические изображения в виде круглой синей стрелки, взыскал с Общества в пользу Центра 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 7500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Центр и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Центр в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков правообладателя, размера неустойки на случай неисполнения решения, принять по делу новый судебный акт.

Доводы Центра сводятся к следующему. Ни договором поставки, ни сертификатом Обществу не предоставлено право на использование товарного знака КТ ТРОН, использование изображения продукции на сайте. Суд неправильно применил статьи 1229, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" (далее - Постановление Пленума N 5), постановления Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), судебную практику.

Общество в своей апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы Общества сводятся к следующему. Характер правонарушения несет наименьшую степень социальной опасности. Общество как официальный дистрибьютор материалов под торговым знаком КТ ТРОН предпринимало всевозможные способы и инструменты для увеличения продаж. Размер оборота между ответчиком и третьим лицом, размер вознаграждения, предусмотренного в соглашениях об использовании товарных знаков при продажах в качестве представителя марки, так же, как и размер выручки и прибыли, полученной Обществом в период незаконного использования товарных знаков при определении компенсации, являются незаконными. В силу статьи 1487 ГК РФ Общество предлагало к продаже оригинальный, а не поддельный (контрафактный) товар. Факт его приобретения не у правообладателя, а у третьего лица, правового значения не имеет. Суд не учел пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Регистрация доменного имени не подразумевает размещение информации. Суд не выяснил, какое время на сайте размещена информация, нарушающая исключительные права истца на товарные знаки. Требование об удалении товарного домена технически невыполнимо, поскольку невозможно разделить доменное имя на 2 составные части. Сумма взыскания подорвет социальные обязательства Общества по выплате социальных и пенсионных взносов, налоговых отчислений и приведет к банкротству, а региональный и федеральный бюджет к потере доходов.

Центр в отзыве на жалобу Общества и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на жалобу Центра возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Общество и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Центра, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 511300 с датой приоритета товарного знака 04.05.2012 сроком действия регистрации до 04.05.2022 Центр является правообладателем товарного знака, состоящего из закругленной стрелки синего цвета. Свидетельство выдано в отношении 01,17,35 класса товаров Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ)).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 389114 с датой приоритета товарного знака 24.04.2008 Центр является правообладателем товарного знака KTTR0N. Свидетельство выдано в отношении 01,17,19,35 класса товаров МКТУ.

На заявленном истцом сайте размещены сведения о продукции с наименованием КТтрон, фотографии продукции под торговым знаком KT TRON с закругленной стрелкой, в качестве владельца сайта указано Общество.

Центр в подтверждение факта нарушения исключительных прав действиями Общества представил протокол осмотра сайта, составленный нотариусом 30.10.2017.

Считая, что Общество незаконно использует товарные знаки N 389114 и 511300, исключительные права на которые принадлежат Центру, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд возложил на Общество обязанность прекратить нарушение исключительных прав Центра, как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 389114 и 511300, а именно: в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу удалить из названия сайта, принадлежащего ответчику, а также с самого сайта указания, наименования и изображения товарных знаков N 389114 и 511300: словесные КТ ТРОН, КТ Трон, kttron, KTTron, KT TRON и графические изображения в виде круглой синей стрелки, взыскал с Общества в пользу Центра 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, неустойку на случай неисполнения настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, по общему правилу, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 14 Постановления Пленума N 5 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 43.2 Постановление N 5/29 указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принадлежности Центру на момент вынесения решения исключительных прав на товарные знаки N 389114 и 511300 подтверждается сведениями, внесенными в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания. Факт принадлежности сайта Общество не оспорило.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Суд провел сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку словесная и графическая информация, размещенная на принадлежащих истцу товарных знаках и использованная в деятельности ответчика, совпадает, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования в деятельности Общества товарных знаков N 511300 и 389114, исключительные права на которые принадлежат Центру.

Суд признал незаконным использование словесного наименования товарного знака N 389114 в доменном имени, администрируемого Обществом сайта, размещение графического изображения товарного знака N 511300, а также информации о продукции со спорными товарными знаками на сайте после фактического прекращения отношений по поставке этой продукции с Компанией.

Как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе реклама и предложение к продаже продукции, маркированной спорными товарными знаками, приобретенной правомерно Обществом у Компании как у лица, которому передано право на использование товарных знаков, не является деликтом, влекущим ответственность продавца такой продукции перед правообладателем средства индивидуализации товаров.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу N А56-13978/2017.

Суд правомерно указал, что доказательства передачи Обществу права использования товарных знаков N 511300 и 389114 в порядке, предусмотренном статьей 1233 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Договор поставки от 24.04.2015 N 24/04/15/3 таким доказательством не является, так как он заключен не с правообладателем, а с иным лицом Компанией, условие о передаче права на использование товарных знаков N 511300 и 389114 в нем отсутствует.

Согласно пункту 23 Постановления N 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку деятельность Общества является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, Общество может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и при отсутствии его вины. Доказательства наличия оснований для освобождения Общества от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, материалы дела не содержат. Учитывая, что Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания является открытым реестром, Общество не лишено возможности проверить факт регистрации в нем принадлежащих истцу товарных знаков.

Как правильно указал суд первой инстанции, требование Центра о запрещении Обществу прекратить нарушение исключительных прав истца, как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 389114 и 511300, а именно: в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем вступления решения в законную силу удалить из названия сайта, принадлежащего ответчику, а также с самого сайта указания, наименования и изображения товарных знаков N 389114 и 511300: словесные КТ ТРОН, КТ Трон, kttron, KTTron, KT TRON и графические изображения в виде круглой синей стрелки, является правомерным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. При соответствующем обосновании суд не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации в настоящем деле суд первой инстанции учел, что период незаконного использования товарных знаков составляет почти три года. Словесное обозначение товарного знака N 389114 использовано в доменном имени сайта, принадлежащего Обществу сайта.

Из материалов дела видно, что в соглашениях об использовании товарных знаков при продажах в качестве представителя марки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ИнжТрейд" от 11.09.2015, с обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" от 01.08.2015, размер вознаграждения составляет от 5 % до 10 % от суммы оборота.

По данным Общества, оборот денежных средств в отношениях между Обществом и Компанией составил в 2015 году 257 181 руб. 85 коп., в 2016 году - 181 825 руб. 30 коп., в 2017 году - 0 руб. По данным Компании, размер оборота за период с января 2014 года по декабрь 2016 года составил 601 658 руб. 25 коп.

Из налоговых деклараций, представленных Обществом в налоговый орган, следует, что чистая прибыль от его деятельности за 2014 год составляла 45 000 руб., выручка - 2 042 000 руб., за 2015 год: 96 000 руб. и 7 475 000 руб., за 2016 год: 306 000 руб. и 11 733 000 руб., за 2017 год: 14 000 руб. и 3 637 000 руб.

Продукция, с нанесенными на нее товарными знаками N 389114 и 511300, предлагаемая ответчиком к продаже на своем сайте, в 2015 - 2016 годах приобреталась им у Компании по договору поставки от 24.04.2015 N 24/04/15/3.

Право на использование товарных знаков при производстве продукции предоставлено Центром иному лицу по соглашению от 01.06.2015. При этом выплата вознаграждения за использование товарных знаков в соглашении не предусмотрена.

Компания 30.09.2016 уведомила Общество о переводе на дилерское ценообразование.

Обществу выдан сертификат сроком действия до 31.12.2016 о том, что оно является официальным дистрибьютором завода КТрон, который является непосредственным производителем продукции под товарными знаками N 389114 и N 511300.

В данном случае суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из совокупности и взаимосвязи всех приведенных сторонами доводов и представленных в материалы дела доказательств, принял во внимание характер правонарушения и степень вины Общества, размер вознаграждения, предусмотренного в соглашениях об использовании товарных знаков при продажах в качестве представителя марки, размер оборота между ответчиком и третьим лицом, размер выручки и прибыли, полученной Обществом в период незаконного использования товарных знаков. Руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 389114 и 511300 являются обоснованными размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта единовременно в размере 600 000 руб. либо в размере 10 % от суммы присужденной компенсации за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере).

В порядке части 2 статьи 174 АПК РФ суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленный размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения Общества.

Суд принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другим лицам, или злоупотребления правом в других формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагается, удовлетворил заявление Центра о взыскании компенсации в размере в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения 10 дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2018 года по делу N А44-3304/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройПоставка", общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "КровТрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина