Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-5268/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А68-13547/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от главы КФХ Камыниной Ирины Алексеевны - Ампиловой О.В. (доверенность от 20.03.18, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Камыниной Ирины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу N А68-13547/2017 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича (г. Тулы (ИНН 710300865307, ОГРН 313715415100111) к главе КФХ Камыниной Ирине Алексеевне (пос. Епифань, Тульской область, ИНН 711502193025, ОГРН (304711504800032) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 05.12.2017 в сумме 8 294 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романов Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Камыниной Ирине Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 05.12.2017 в сумме 8 294 руб. 68 коп.

Решением суда области от 29.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что денежные средства внесены истцом в счет оплаты ранее полученного товара.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Решение просил отменить, в иске отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 28.09.2016 им ответчику ошибочно перечислены по платежному поручению N 96 от 27.09.2016 денежные средства в сумме 80 000 руб.

28.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денег, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 80 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 294,68 руб., рассчитанные по состоянию на 05.12.2017.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 правовой позиции, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела истец оспаривал факт наличия с ответчиком каких-либо договорных отношений, а равно наличие первичных документов, подтверждающих факт получения истцом от ответчика какого-либо товара.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств наличия какого-либо встречного исполнения по отношению к истцу (ИП Романову А.В.).

Доводы ответчика о том, что им было передано истцу и Розенталю К.Б. осенью 2016 года 45 тонн ячменя на общую сумму 270 000 руб. без заключения письменного договора и без оформления накладных на отпуск товара, проверен судом области и признан неподвержденным, поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают факта покупки ИП Романовым А.В. зерновых у ИП Камыниной И.А. или факта принятия им на себя обязательств за приобретенный Розенталем К.Б. у ИП Камыниной И.А. ячмень.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ

"О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, риск ненадлежащего оформления первичных документов в настоящем случае несет именно ответчик.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2018 по делу N А68-13547/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова