Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11148/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф06-40560/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 сентября 2018 г.

А65-8365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Нигматзянова Радиста Газизяновича - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Татэнергосбыт" - представителя Алешиной Е.А. (доверенность от 29.12.2017 N 119-14/395),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018 N АГ-02/16),

от ОАО "Сетевая компания" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нигматзянова Радиста Газизяновича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу N А65-8365/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нигматзянова Радиста Газизяновича и ОАО "Сетевая компания", г. Казань,

о признании незаконным предупреждения УФАС России по РТ N П05-16/2018 от 28.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения УФАС России по Республике Татарстан N П05-16/2018 от 28.02.2018, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Нигматзянова Радиста Газизяновича и ОАО "Сетевая компания", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан N 1105-16/2018 от 28.02.2018, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу N А65-8365/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на законность оспариваемого решения.

Кроме того, в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт обратилось третье лицо - гр. Нигматзянов Р.Г., который также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступили отзывы заявителя на апелляционные жалобы, в которых заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица - ОАО "Сетевая компания", г. Казань, на апелляционные жалобы антимонопольного органа и третьего лица, в котором ОАО "Сетевая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В материалы дела поступили ходатайства ОАО "Сетевая компания" и Нигматзянова Р.Г. о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу Управления поддержал, просил ее удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции от 13.06.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в антимонопольный орган поступило обращение Нигматзянова Р.Г. (вх. N 25108/ж от 29.12.2017) на действия АО "Татэнергосбыт", выразившиеся во включении в договор энергоснабжения условий об оплате потерь, возникающих на проводе СИП 4*16 длиной 15 м, принадлежащем заявителю, протянутом между прибором учета электрической энергии, установленным на внутренней стене нежилого здания по адресу: г. Азнакаево, ул. Гульбакча, д. 16а и опорой N 38 ВЛИ-0,4 кВ от КТП-27603, принадлежащей ОАО "Сетевая компания".

По результатам рассмотрения обращения Нигматзянова Р.Г., а также документов, представленных АО "Татэнергосбыт" и ОАО "Сетевая компания" по запросам УФАС по РТ, пришел к выводу о наличии в действиях АО "Татэнергосбыт" признаков нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" (создание дискриминационных условий).

В связи с чем, 28.02.2018 г. антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало АО "Татэнергосбыт" предупреждение N П05-16/2018 о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, путем осуществления соответствующих мероприятий, направленных на приведение условий договора энергоснабжения, заключаемого между АО "Татэнергосбыт" и гр. Нигматзяновым Р.Г. в целях электроснабжения Объекта гражданина, в соответствии с нормативными правовыми актами, а именно, в части корректировки объема потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета, па величину потерь электрической энергии, в срок до 21 марта 2018 года.

Заявитель, не согласившись с указанным предупреждением Управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (части 7, 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае предупреждение принято антимонопольным органом на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении Акционерного общества "Татэнергосбыт", содержащее властное предписание и возлагающее определенные обязанности.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях акционерного общества "Татэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа нарушения АО "Татэнергосбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразились в следующем:

- в соответствии с п. 3 акта об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2017 N 2017/АЭС/130/Т62/Э1 ВРУ-0,38 кВ Нигматзянова Р.Г. находится на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон;

- проект договора энергоснабжения между АО "Татэнергосбыт" и Нигматзяновым Р.Г., содержит условия об оплате Нигматзяновым Р.Г. потерь, возникающих на проводе, протянутом между прибором учета электрической энергии и опорой N 38 ВЛИ-0,4 кВ;

- АО "Татэнергосбыт" создало неравные условия для потребителей при заключении договоров энергоснабжения.

Между тем, данную позицию антимонопольного органа суд первой инстанции счел ошибочной, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, от 26.03.2003 N 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с п. 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 в адрес АО "Татэнергосбыт" обратился Нигматзянов Р.Г. с заявлением о заключении договора энергоснабжения магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым N 16:446010158:484 (г. Азнакаево, ул. Гульбакча, д. 16а).

В связи с чем, гр. Нигматзянову Р.Г. на основании поданной им заявки на осуществление технологического присоединения ВРУ-0,38кВ для электроснабжения здания магазина по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул. Гульбакча, д. 16А, ОАО "Сетевая компания" был выдан проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения объекта электросетевого хозяйства гр. Нигматзянова Р.Г. (магазина по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул. Гульбакча, д.16А), граница балансовой принадлежности между объектами электросетевого хозяйства ОАО "Сетевая компания" и гр. Нигматзянова Р.Г. была определена в строгом соответствии с требованиями Правилами N 861:

- для ОАО "Сетевая компания": провода основной ВЛ, включая зажимы и контакты присоединения проводов отпайки потребителя;

- для заявителя - провод отпайки и изоляторы их крепления на опоре основной ВЛ ОАО "Сетевая компания" в направлении потребителя, исключая зажимы и контакты присоединения проводов отпайки.

Разделом 12 технических условий установлено, что прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности (то есть на опоре); на наружной стене капитальных строений, в случае расположения этого строения на границе участка; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (пункты 12.4.1.1-12.4.1.3).

Также, техническими условиями были определены места установки прибора учета:

- на границе балансовой принадлежности (т.е. на опоре);

- на наружной стене капитальных строений (наружная стена ж/д, гаража и т.п.), в случае расположения этого строения на границе участка;

- при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, прибор учета подлежит установке в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

В соответствии с п. 15 Правил технологического присоединения, в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора.

Гр. Нигматзянов Р.Г., не согласившись с представленной редакцией договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 2017/АЭС/130/Т от 20.09.2017, подписал его с протоколом разногласий, в котором исключил пункты технических условий с п. 12.4.1.1 по п. 12.4.1.3, т.е. только в части вариантов установки прибора учета на границе балансовой принадлежности. В остальной части, в том числе по определению границы балансовой принадлежности разногласий не возникло.

В связи с чем, учитывая волеизъявление потребителя, прибор учета был установлен в согласованном им месте, а именно на внутренней стене нежилого здания, которое находится в 15 метрах от опоры N 38, которая и является границей балансовой принадлежности между сторонами.

В результате осуществления технологического присоединения сторонами были подписаны следующие документы:

- акт об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2017 N 2017/АЭС/130/Т62/Э1,

- акт о выполнении технических условий от 09.11.2017 N 2017/АЭС/130/Т62/Э1,

- акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.11.2017 N 2017/АЭС/130/Т62,

- однолинейная схема электроснабжения от 09.11.2017.

Представитель заявителя пояснила, что в соответствии с п. 12 технических условий для Нигматзянова Р.Г. были определены требования, которые он должен был выполнить для возможности присоединения, одним из таких требований являлось подключение к опоре ВЛ-0,4кВ-СИП4*16мм2.

Таким образом, отпайка (провод СИП 4*16 длиной 15 метров от опоры N 38 ВЛ-0,4кВ до прибора учета потребителя) принадлежит гр. Нигматзянову Р.Г., а прибор учета установлен в ином месте с соблюдением установленных законодательством РФ требований к местам установки приборов учета по волеизъявлению самого Нигматзянова Р.Г.

В соответствии с п. 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в документах о технологическом присоединении; а точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 14.11.2017 N 2017/АЭС/130/Т62/Э1, акта о выполнении технических условий от 09.11.2017 N2017/АЭС/130/Т62/Э1 - точка присоединения расположена на опоре N 38 ВЛИ-0,4 кВ Л-4 от КТП-27603.

Таким образом, точка поставки электрической энергии гр. Нигматзянову Р.Г. является и точкой присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к электрической сети ОАО "Сетевая компания" и находятся на границе балансовой принадлежности.

Вместе с тем, актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.11.2017 N 2017/АЭС/130/Т62, а также однолинейной схемой электроснабжения подтверждается, что прибор учета гр. Нигматзянова Р.Г. установлен во ВРУ-0,38 кВ заявителя, и смонтирован на внутренней стене нежилого здания, то есть не на границе раздела по балансовой принадлежности сетей.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица (гр. Нигматзянова Р.Г.) о том, что прибор учета Нигматзянова Р.Г. находится на границе балансовой принадлежности, со ссылками на п. 7 акта допуска прибора учета в эксплуатацию и п. 3 акта об осуществлении технологического присоединения, судом первой инстанции правомерно отклонены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в согласованной с Нигматзяновым Р.Г. редакции договора о технологическом присоединении, а также техническими условиями определено, что граница балансовой принадлежности устанавливается на опоре основной ВЛ ОАО "Сетевая компания" (п. 10 ТУ).

Из однолинейной схемы следует, что граница балансовой принадлежности - это опора N 38, ВРУ с прибором учета смонтированы на внутренней стене нежилого здания заявителя, ВРУ заявителя присоединено к опоре N 38 проводом СИП (15-м).

Согласно п.1 Акта допуска прибора учета в эксплуатацию прибор учета установлен во ВРУ-0,38 кВ заявителя, смонтированного на внутренней стене нежилого здания.

В пункте 6 вышеуказанного Акта определена информация об оборудовании, находящемся на балансе потребителя, от места установки расчетных приборов учета до границы балансовой принадлежности с Сетевой организацией -СИП4*16,1_=15-м.

Пункт 7 содержит информацию относительно того, находится ли прибор учета на границе балансовой принадлежности или нет.

В судебном заседании представитель третьего лица (ОАО "Сетевая компания") пояснила, что в данном пункте указанный вариант нужно было выделить знаком.

Между тем, представителем сетевой организации, вместо того, чтобы выделить знаком нужный пункт, был полностью зачеркнут лишний пункт. Указанные действия были сделаны по аналогии исключения лишнего варианта по тексту всего документа.

Таким образом, выбор предполагаемого варианта места установки прибора учета был осуществлен сетевой организацией путем зачеркивания ненужного (лишнего) варианта. В результате остался не зачеркнутый верный (нужный) вариант. Данный способ выбора варианта, в результате, однозначно свидетельствует о четко выраженной позиции сетевой организации и не допускает каких-либо разногласий, в совокупности с иными сведениями, указанными в документах, по определению позиции сетевой организации по месту установки прибора учета заявителя.

Более того, пунктом определено, что технические условия на организацию расчетного учета выполнены в полном объеме, при этом как было указано выше, граница балансовой принадлежности техническими условиями осталась неизменной.

Также пунктом 2 Акта об осуществлении технологического присоединения определено, что граница балансовой принадлежности - опора ВЛ-0,38 кВ.

В пункте 3 акта перечисляются технологические элементы электрической сети находящиеся на границе балансовой принадлежности, а именно, у сетевой организации это - сама опора N 38 ВЛИ-0,4 кВ, линия 4 и КТП-27603, у Нигматзянова Р.Г. (далее заявитель по акту) это - отпайка ВЛИ-0,34 кВ от основной ВЛИ-0,38 кВ до ВРУ-0,38 кВ заявителя, ВРУ-0,38 кВ заявителя.

Представитель ОАО "Сетевая компания" пояснила, что указание ряда элементов объектов электросетевого хозяйства, в рассматриваемом случае, обусловлено тем, что в рамках договора технологического присоединения присоединяется энергопринимающее устройство заявителя, которое располагается не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте, приближенном к ней. Таким образом, зона ответственности заявителя, начиная от границы балансовой принадлежности и до его энергопринимающего устройства прописана в более детализированным виде.

Исходя из содержания вышеуказанных документов следует, что граница балансовой принадлежности между ОАО "Сетевая компания" и Нигметзяновым Р.Г. находится на опоре N 38 ВЛИ-0,4 кВ. При этом, ВРУ-0,8 кВ не может находиться на границе балансовой принадлежности (на опоре N 38 ВЛИ-0,4 кВ), поскольку указанное ВРУ смонтировано на внутренней стене магазина Нигматзянова Р.Г., а расстояние между ВРУ и ВЛИ составляет 15 м.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган неправильно истолковал п. 3 акта технологического присоединения, сделав вывод, что все устройства, указанные в данном пункте акта, располагаются именно в точке, определяющей границу балансовой принадлежности сторон, что в рассматриваемом случае невозможно, поскольку граница балансовой принадлежности - это всего лишь линия (точка) раздела, определенная точкой присоединения сетей потребителя к сетям сетевой компании. При этом указанная линия физически не может включать в себя кабель длиной 15 м и вводное распределительное устройство, установленное на внутренней стене нежилого здания.

Доводы антимонопольного органа относительно того, что проект договора энергоснабжения между АО "Татэнергосбыт" и Нигматзяновым Р.Г., содержит условия об оплате Нигматзяновым Р.Г. потерь, возникающих на проводе, протянутом между прибором учета электрической энергии и опорой N 38 ВЛИ-0,4 кВ отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как было указано судом выше, между АО "Татэнергосбыт" и гр. Нигматзяновым Р.Г заключен договор энергоснабжения N 40659Э от 28.11.2017 г.

Так, в соответствии с п. 5.3. договора энергоснабжения в случае если измерительный комплекс (прибор учета) расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, количество переданной Потребителю электроэнергии корректируется на величину потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки измерительного комплекса (прибора учета).

Алгоритм расчета количества потерь предусмотрен Приложением N 3.1. к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Абзацем 2 п. 144 Основных положений императивно установлено, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору энергоснабжения подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

В соответствии с 52 данных Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии N 861 потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор.

Таким образом, потери, возникающие непосредственно в сетях потребителей, не включаются в состав тарифа, а оплачиваются отдельно.

При этом необходимо отметить, что п. 5.3. договора энергоснабжения и приложение N 3.1. применяются только в том случае, если прибор учета Потребителя в соответствии с документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, расположен не на границе раздела балансовой принадлежности сторон.

Граница раздела балансовой принадлежности и место установки приборов учета были согласованы Нигматзяновым Р.Г. в процессе технологического присоединения, осуществленного ОАО "Сетевая компания".

Учитывая границу балансовой принадлежности, устанавливаемую по признаку права собственности, точка поставки, соответствующего заявителя, расположена на ВЛ-0,4 кВ, в связи с чем потери, возникающие на участке сети от точки поставки до прибора учета подлежат оплате гр.Нигматзяновым.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой по рассмотрению подобных споров Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2016 N Ф06-8829/2016 по делу N А55-14966/2015.

Исходя из изложенного, выводы антимонопольного органа о том, что АО "Татэнергосбыт" не вправе было включать в договор энергоснабжения с гр. Нигматзяновым Р.Г. условия об оплате потребителем потерь, возникающих на проводе, протянутом между прибором учета электрической энергии и опорой N 38 ВЛИ-0,4 кВ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам законодательства в сфере электроэнергетики.

Доводы антимонопольного органа о создании АО "Татэнергосбыт" неравных условий для потребителей при заключении договоров энергоснабжения является несостоятельным, исходя из следующего.

В подтверждение данного довода антимонопольный орган ссылается на квитанцию о начислении платы за электроэнергию потребителю Мустакимову Р.Н. по объекту "гараж", расположенному по адресу: с. Ильбяково, ул. Профсоюзная, д. 25.

Между тем, данному потребителю не подлежат начислению потери электроэнергии от границы раздела балансовой принадлежности до места установки прибора учета электроэнергии, поскольку данный объект Мустакимова Р.Н. (гараж) используется в бытовых целях, электроэнергия поставляется для бытового потребления, расчеты осуществляются по тарифу для населения.

При этом, в рассматриваемом случае потребление электроэнергии на объекте Нигматзянова Р.Г. (магазин) осуществляется с целью предпринимательской деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует, что оплата электроэнергии будет осуществляться по свободной нерегулируемой цене, применяемой при расчетах за электроэнергию, потребленной в целях осуществления коммерческой деятельности.

Таким образом, при начислении платы за электроэнергию, потребляемую на бытовые нужды, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, а при начислении платы за электроэнергию, потребляемую не на бытовые нужды (в коммерческих целях) - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Данный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 г. по делу N А06-10278/2015.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае признаков нарушения антимонопольного законодательства, при которых выдается предупреждение, а также о том, что в изложенных обстоятельствах содержание оспариваемого предупреждения не основано на законе.

Таким образом, судом первой инстанции сделал обоснованный вывод, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого предупреждения, в связи, с чем оно обоснованно было признано недействительным, а требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах антимонопольного органа и третьего лица- Нигматзянова Радиста Газизяновича, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Основания для принятия и выдачи заявителю оспариваемого предупреждения не подтверждены и не доказаны.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что при обращении в суд Нигматзяновым Р.Г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел для физических лиц составляет 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2018 года по делу N А65-8365/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить гр. Нигматзянову Радисту Газизяновичу, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному документу от 05.07.2018 года государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов