Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-8715/18

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А45-8729/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Логачев К.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Богорада Евгения Викторовича (N 07АП-8715/2018(1)(2)) на определение от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8729/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОТ Сиббурнефтесервис" (ОГРН 1085406016508, ИНН 5406439782, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова д. 28) по заявлению конкурсного управляющего Жихаренко Дмитрия Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

и на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8729/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОТ Сиббурнефтесервис" (ОГРН 1085406016508, ИНН 5406439782, адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Романова д. 28) о завершении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Богорада Евгения Викторовича на определение от 03.11.2017 и на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8729/2015.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относятся определения: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; о завершении конкурсного производства.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения от 03.11.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, изготовлен 03.11.2017, полный текст определения от 22.03.2018 о завершении процедуры конкурсного производства изготовлен 22.03.2018.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 03.11.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника истек 20.11.2017, определения от 22.03.2018 о завершении процедуры конкурсного производства истек 05.04.2018.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 21.08.2018. Согласно штемпелю почтовой организации, проставленного на конверте апелляционной жалобы, направлена в суд первой инстанции 16.08.2018, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент вынесения определения от 03.11.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника у суда первой инстанции не было сведений, подтверждающих извещение Богорада Е.В. о судебном заседании, поскольку Богорад Е.В. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела скрылся и был объявлен в международный розыск. Узнав из открытых источников о банкротстве ООО "ТОТ Сиббурнефтесервис", бывшим руководителем которого он являлся, Богорад Е.В. 10.07.2018 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с которыми завершил лишь 16.07.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, ссылка апеллянта на то, что он скрывался от правоохранительных органов в связи с чем не мог в предусмотренные процессуальным законом сроки обратиться в суд для обжалования судебных актов не является уважительной.

Кроме того, как указано самим апеллянтом и следует из материалов дела, ознакомление с материалами дела завершено 16.07.2018. Между тем, апелляционная жалоба подана в организацию почтовой связи только спустя месяц после этого.

Информация о движении дела, а также полный текст обжалуемых определений были своевременно размещены на сайте суда в сети Интернет.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Данный правовой подход содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Богорада Евгения Викторовича отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными документами возвратить Богораду Евгению Викторовичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев