Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-14432/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-17932/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Острова-трейд" - представитель Жданов О.С. по доверенности от 25.09.2017;

от ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" - представитель Выручаев А.А. по доверенности от 22.06.2018;

от Каврусова Ю.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации городского округа Химки - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-17932/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "Острова-трейд" к ОАО "Центральный научно - исследовательский и проектно - конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Острова-трейд" (далее - ООО "Острова-трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", ответчик) о взыскании 756 937 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N М-16224 от 19.02.2012 за период с 01.06.2014 по 24.02.2015, а также 378 468 руб. 50 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа Химки, Каврусов Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа в размере 378 468 руб. 50 коп., в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.10.2017 ОАО "ЦНИИМЭ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в части взыскания 378 468 руб. 50 коп.; отсрочке исполнения судебного акта о взыскании 756 937 руб. неустойки, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 139 руб. расходов по государственной пошлине до возврата денежных средств, полученных по ничтожному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-17932/17 в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.63-64).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ЦНИИМЭ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦНИИМЭ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Острова-трейд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-17932/17 ООО "Острова-трейд" выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 01.08.2017 N 405838 по исполнительному листу серии ФС N 015378385 с должника взыскано 1 200 544 руб. 50 коп., в том числе штраф в размере 378 468 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отмену решения суда в части взыскания 378 468 руб. 50 коп. штрафа, ОАО "ЦНИИМЭ" просило произвести поворот исполнения в данной части, а также указало на необходимость отсрочки исполнения судебного акта в оставшейся части.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В данном случае в материалах дела имеется платежное поручение от 14.11.2017 N 181 (том 2 л.д.60), согласно которому ООО "Острова-трейд" возвратило ОАО "ЦНИИМЭ" 378 468 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции в части 378 468 руб. 50 коп. штрафа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отсрочки исполнения решения в части взыскания 756 937 руб. неустойки, 47 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 139 руб. расходов по государственной пошлине до возврата денежных средств, полученных по ничтожному исполнительному листу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статей 65 и 71 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае ОАО "ЦНИИМЭ" просило отсрочить исполнение решения до возврата денежных средств, полученных по ничтожному исполнительному листу.

Между тем исходя из положений статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта о полном либо частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу.

Судом установлено, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт возврата истцом ответчику денежных средств.

Доказательств, подтверждающих выдачу истцу нового исполнительного листа, в материалах дела не имеется.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для отсрочки исполнения судебного акта по делу N А41-17932/17.

С учетом изложенного, требование об отсрочке исполнения решения суда отклонено на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-17932/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина