Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11581/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-23267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Лыгарева Ю.Е., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2018 года

по делу N А60-23267/2018

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 6678051268, ОГРН 1146678017496)

к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А., судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригиной Н.В., УФССП по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Картель", Нечкин Михаил Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Уралбизнесгаз",

о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-СД, которое выразилось в не исполнении требований решения суда, в том числе:

- в игнорировании неоднократных обращений взыскателя о совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного решения в установленный законодательством срок по заявлениям взыскателя от 02.03.2018 и 12.03.2018 года: неосуществление опроса должника на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание; неосуществление выхода в адрес должника с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание; непривлечение оценщика для оценки имущества должника; необращение взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации с целью исполнения судебного акта; непривлечение к ответственности виновных лиц за длительное и безосновательное неисполнение судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015;

- в игнорировании обращений взыскателя о совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного решения в установленный законодательством срок по заявлениям взыскателя от 16.04.2018: о предоставлении информации; о проверке сохранности имущества должника.

Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД, которые выразились в отказе совершения надлежащим образом исполнительных действий по проверке сохранности имущества должника от 20.04.2018 по адресам: АЗС в г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1а, АЗС в дер. Златогорова, ул. Ленина 2д, АЗС в п. Белоярский, ул. Ленина, 26.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригину Н.В., в чьем производстве находится исполнительное производство N 7003/17/66019-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, надлежащим образом исполнить, в соответствии с федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа, принять все меры по принудительному исполнению судебного решения - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015 в части обязания должника АО "Уралбизнесгаз" возвратить взыскателю - ООО "Развитие" денежные средства, в том числе: опросить должника на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание; осуществить выход в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание; наложить арест, произвести опенку и обратить взыскание на выявленное имущество должника АО "Уралбизнесгаз" с целью исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015; привлечь к ответственности виновных лиц за длительное и безосновательное неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А60-17861/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД в виде: не осуществления выхода в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, проверки сохранности имущества должника (акт от 20.04.2018), не привлечении оценщика для оценки имущества, не обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации признано незаконным. Признано незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. по не направлению информации о ходе исполнительного производства, поданное взыскателем от 16.04.2018 г. На судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригину Н.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем совершения исполнительских действий в виде осуществления выхода в адрес должника с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществление проверки сохранности, наложения ареста, произведение оценки и обращения взыскания на выявленное имущество должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Ковригина Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе пристав указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства не допущено бездействий, приставом предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, судом совокупность условий необходимых для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов не установлена.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Ковригиной Н.В. без удовлетворения.

От третьего лиц закрытого акционерного общества "Уралбизнесгаз" поступил отзыв по возражениям заинтересованного лица, от иных лиц участвующих в деле письменные отзывы не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела УФССП России по Свердловской области в отношении должника - ЗАО "Уралбизнесгаз" возбуждено исполнительное производство N 7003/17/66019-ИП на основании исполнительного листа ФС N 011531835 от 06.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-17861/2015. Предмет исполнения: возврат взыскателю - ООО "Развитие" денежных средств 13 625 438,90 руб. восстановление задолженности ЗАО "Уралбизнесгаз" перед ООО "Развитие" в сумме 9 204 561,10 руб. Сумма долга 22 830 000 руб.

27.04.2017 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 7003/17/66019-СД.

02.03.2018 года ООО "Развитие" обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. о необходимости совершения исполнительных действий, в том числе о выходе в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскании, а так же необходимости ареста такого имущества, выявление иного имущества на которое ранее не был наложен арест в рамках настоящего исполнительного производства с последующим обращением взыскания на выявленное имущество.

07.03.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Плотниковой М.А., в присутствии со стороны должника и взыскателя ООО "Развитие" с участием понятых произведен арест имущества, расположенного по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1а.

В результате исполнительных действий составлен акт наложения ареста (описи имущества) от 07.03.2018 года.

Однако, как указывает заявитель, аресту подвергнуто не все имущество, находящееся во владении должника, а лишь его часть.

Представителем ООО "Развитие" составлены возражения к акту ареста (описи) имущества от 07.03.2018, в котором указано на наличие выявленного иного имущества, находящегося во владении должника.

В связи с тем, что исполнительные действия в виде ареста (описи) имущества, находящегося во владении должника, расположенного по адресу г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1а, осуществлены не в полном объеме, заявитель, 12.03.2018, обратился с заявлением к приставу о необходимости повторного выхода и исполнения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и полного ареста имущества, обнаруженного во владении должника.

Данное заявление оставлено приставом без внимания.

16.04.2018 ООО "Развитие" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации, а также о рассмотрении ранее поданных (02.03.2018 и 12.03.2018) требований взыскателя о необходимости совершения исполнительных действий. Ответ до настоящего момента взыскателем не получен.

В этот же день, ООО "Развитие" обратилось к приставу с заявлением о проверке сохранности арестованного имущества, поскольку у последнего имелась информация о частичном отсутствии имущества на объекте.

20.04.2018 старшим судебным приставом Плотниковой М.А. в присутствии представителей сторон совершен выход на объект по адресу: г. Асбест, ул. Промышленная, д. 1а с целью проверки сохранности арестованного имущества.

По результатам выхода на объект заинтересованным лицом составлен акт от 20.04.2018, согласно которому исполнительные действия по проверке сохранности арестованного имущества сорваны, требуется совершение повторных действий.

Заявитель указывает, что по истечении достаточно длительного периода времени начальником отдела - старшим судебным приставом Плотниковой М.А. не предпринимаются регламентированные законодательством об исполнительном производстве действия в целях исполнения судебного решения.

Полагая, что начальником отдела-старшим судебным приставом Белоярского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Плотникова М.А не предпринимается всех предусмотренных законом исчерпывающих мер, направленных на взыскание задолженности с должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя удовлетворены в части, суд признал бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. по не совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД выразившееся в не осуществления выхода в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, проверки сохранности имущества должника (акт от 20.04.2018), не привлечении оценщика для оценки имущества, не обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации, а также по не направлению информации о ходе исполнительного производства, незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1, 3, 5, 7 статьи 64.1 закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий десяти дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Белоярского районного ОСП УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А. в рамках исполнительного производства N N7003/17/66019-ИП-СД, где взыскателем выступал заявитель, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов не предпринимались все, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявителем направлено ходатайство в Белоярский районный отдел судебных приставов о предоставлении информации о совершении исполнительных действий от 16.04.2018.

Как указал суд первой инстанции доказательств рассмотрения указанного ходатайства заинтересованным не представлено, кроме того с момента возбуждения исполнительного производства (13.02.2017) до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, обязанность по проверке сохранности арестованного имущества не исполнена, доказательств проведения оценки арестованного имущества с выездом к имуществу для его осмотра, обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации до обращения заявителя в арбитражный суд материалы дела не содержат.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А., выразившееся в не осуществлении выхода в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, проверки сохранности имущества должника (акт от 20.04.2018), не привлечении оценщика для оценки имущества, не обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации, а также по не направлению информации о ходе исполнительного производства, не соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, в связи с чем требования заявителя удовлетворены в указанной части.

Доводы о том, что в рамках спорного исполнительного производства предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, откланяются судебной коллегией.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 64, 80 и 86 закона "Об исполнительном производстве", методических рекомендаций по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: г.Асбест, ул. Промышленная, д.1а в целях проверки сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт от 20.04.2018.

Из содержания акта от 20.04.2018 следует, что исполнительные действия сорваны, требуется проведение повторных действий, то есть на дату 20.04.2018 сохранность имущества должника не проверена.

Также 26.04.2018 судебным приставом-исполнителем Белоярского отдела УФССП России по свердловской области Моревой И.В, повторно проведена проверка сохранности имущества должника, составлен акт от 26.04.2018 в присутствии представителей ООО "Развитие".

Вместе с тем, как верно указано судом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД в ходе исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества от 26.04.2018 на объектах должника, не осуществила фактический осмотр имущества на предмет его сохранности, в том числе на соответствие его комплектности с правоустанавливающими документами и технической документацией; не отразила в акте имущество, фактически не обнаруженное на объекте осмотра, но при этом входящее в комплекс имущества АГЗС; в представленных актах от 20.04.2018, от 26.04.2018 не установлено, что имущество должника находится в целости и сохранности; не указано арестованное имущество должника в полном объеме.

Сведений о том, что приставом в целях проверки сохранности имущества должника (АЗС) осуществлен выход по адресам в дер.Златогорова, ул.Ленина, д.2д, п.Белоярский, ул.Ленина, д.2б, в материалах дела отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель ограничился лишь выходом по одному из адресов, указанных взыскателем.

Кроме того, ка установлено из пояснений заявителя, судебный пристав-исполнитель исполнитель не сличала номерные знаки имущества должника с их заводскими номерами, указанными в соответствующих паспортах на данное имущество, отказалась приобщить по ходатайству взыскателя к акту исполнительных действий копии документов, содержащих сведения о необходимой комплектации имущества и номерных обозначений.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что за период с момента ареста (13.02.2017) до 20.04.2018 судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял. При этом формальный выезд на объект должника, и составление акта без индивидуализации указанного в нем имущества не может свидетельствовать о принятии судебным приставом надлежащих мер по проверке сохранности арестованного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Плотниковой М.А., выразившийся в необеспечении надлежащего и своевременного контроля за хранением арестованного имущества должника.

Также подлежат отклонению доводы жалобы со ссылками на то, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 13.02.2018 не было передано на оценку, в связи с невозможностью оформления переданного по исполнительному документу от ООО "Развитие" ЗАО "Уралбизнесгаз" в органах Росреестра.

Согласно пункту 3 статьи 68 закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений статей 65, 85 закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию. Оценка имущества должника производится в целях его реализации.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 87 закона N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Положениями части 1 статьи 36 закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом установленный частью 1 статьи 36 закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин несоблюдения указанного срока, является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств проведения оценки арестованного имущества с выездом к имуществу для его осмотра, обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации до обращения заявителя в арбитражный суд материалы дела не содержат; при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для выводов о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Белоярского районного ОСП УФССП по Свердловской области Плотниковой М.А., допущенное в рамках исполнительного производства N 7003/17/66019-ИП-СД, выразившееся в не осуществления выхода в адрес должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, проверки сохранности имущества должника (акт от 20.04.2018), не привлечении оценщика для оценки имущества, не обращения взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации, а также по не направлению информации о ходе исполнительного производства, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-23267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева