Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-8398/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.09.2018 апелляционные жалобы Сидорова Сергея Семёновича, Токаревой Натальи Александровны, Ерёмина Алексея Николаевича, Романовской Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 (судья Мальцев Н.А.), вынесенное по делу N А55-5592/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" (ИНН 6325049803),

при участии в заседании:

от Сидорова Сергея Семёновича - Джалеева А.С., доверенность от 06.08.2018,

от Ерёмина Алексея Николаевича - Джалеева А.С., доверенность от 18.08.2017,

от Токаревой Натальи Александровны - Белобородовой А.А., доверенность от 03.06.2016,

от конкурсного управляющего должника - Романовой Е.В., доверенность от 10.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

- к Смотрицкому Валерию Николаевичу о признании недействительными договоров займа N 03/12 от 03.12.2012, N 13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, ьN 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07- 13 от 15.07.2013,

- к Еремину Алексею Николаевичу о признании недействительным договора займа от 28.05.2012,

- к Филатову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа от 15.10.2012,

- к Токаревой Наталье Александровне о признании недействительными договоров займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013,

- к Мосягину Михаилу Павловичу о признании недействительным договора займа от 17.10.2012,

- к Романовской Анастасии Александровне о признании недействительным договора займа от 24.01.2013,

- к Сидорову Сергею Семеновичу о признании недействительным договора займа от 27.12.2007.

Арбитражным судом Самарской области данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 признаны недействительными:

- договоры займа от 28.05.2012, заключенные между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Ереминым Алексеем Николаевичем;

- договоры займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, заключенные между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Токаревой Натальей Александровной;

- договор займа от 17.10.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Мосягиным Михаилом Павловичем;

- договор займа от 24.01.2013, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Романовской Анастасией Александровной;

- договор займа от 27.12.2012, заключенный между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Сидоровым Сергеем Семеновичем

Указанным судебным актом в удовлетворении заявления к Смотрицкому Валерию Николаевичу о признании недействительными договоров займа N 03/12 от 03.12.2012, N13/12 от 13.12.201, N 04/04-13 от 04.04.2013, N 01/04-13 от 01.04.2013, N 26/03-13 от 26.03.2013, N 17/05-13 от 17.05.2013, N 15/07-13 от 15.07.2013 отказано, производство по заявлению к Филатову Сергею Петровичу о признании недействительным договора займа от 15.10.2012 прекращено.

Сидоров Сергей Семёнович, Токарева Наталья Александровна, Ерёмин Алексей Николаевич, Романовская Анастасия Александровна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-5592/2014.

Апелляционные жалобы Сидорова Сергея Семёновича, Токаревой Натальи Александровны, Ерёмина Алексея Николаевича, Романовской Анастасии Александровны были приняты к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 рассмотрение апелляционных жалоб Сидорова Сергея Семёновича, Токаревой Натальи Александровны, Ерёмина Алексея Николаевича, Романовской Анастасии Александровны было отложено на 31.07.2018.

В судебном заседании 31.07.2018 судом в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.08.2018.

После перерыва 07.08.2018 судом было установлено, что в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в данном судебном заседании в связи с невозможностью формирования состава суда и отсутствием прочих оснований для замены судьи. В этой связи определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 рассмотрение апелляционных жалоб Сидорова Сергея Семёновича, Токаревой Натальи Александровны, Ерёмина Алексея Николаевича, Романовской Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-5592/2014 отложено на 04.09.2018.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебных заседаний, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом поступивших дополнений от заявителей апелляционных жалоб, заявители просят отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными договора займа от 27.12.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Сидоровым Сергеем Семеновичем, договоров займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, заключенных между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Токаревой Натальей Александровной, договора займа от 28.05.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Ереминым Алексеем Николаевичем, договора займа от 24.01.2013, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Романовской Анастасией Александровной, договора займа от 17.10.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Мосягиным Михаилом Павловичем.

В остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать договоры займа недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу решениями Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2013 по делу N 2-5238/13, от 09.09.2013 по делу N 2-3143/2013, от 04.09.2013 по делу N 2-3283/13, от 24.02.2014 по делу N 2-1559/14, от 09.09.2013 по делу N 2-3144/13 в пользу Романовской А.А., Еремина А.Н., Токаревой Н.А., Мосягина М.П. и Сидорова С.С. были взысканы денежные средства в качестве задолженности по вышеуказанным договорам займа: 1 024 901,37 руб., 1 353 865,86 руб., 3 492 593,94 руб., 658 044,66 руб., 3 208 182,80 руб., соответственно. На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При взыскании задолженности суды общей юрисдикции в вышеуказанных судебных актах установили обстоятельства того, что ответчиками денежные средства должнику были реально предоставлены.

Определением суда от 21.08.2014 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Шигонский агрохолдинг" признаны обоснованными и включены в реестр требования Еремина А.Н. и Романовской А.А., определением от 22.09.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требования Сидорова С.С.

Судом первой инстанции установлено, что имущественное положение займодавцев позволяло им предоставить должнику заемные средства в соответствующем размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая договоры займа между должником и Романовской А.А., Ереминым А.Н., Токаревой Н.А., Мосягиным М.П. и Сидоровым С.С. недействительными, исходил из того, что наличие квитанции к приходным кассовым ордерам нельзя признать достаточным подтверждением осуществления займа, а реальность договора займа должна подтверждаться документами бухгалтерского учета должника, которые в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При оценке требований по взысканию задолженности по договорам займа судом общей юрисдикции была проверена реальность передачи денежных средств. Данные обстоятельства не опровергнуты и при рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Самарской области.

Положения ст. 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают специальный по отношению к общим основаниям недействительности сделок способ защиты права в виде возможности оспаривания договора займа по его безденежности. Последствием установления обстоятельств безденежности является признание договора займа незаключенным.

Вышеуказанные установленные судом общей юрисдикции обстоятельства опровергают утверждение о том, что займы были "безденежными". Соответствующие доказательства обратного не представлены.

Кроме того, бывший руководитель должника в судебном заседании не отрицал факт получения займов от заявителей апелляционных жалоб и от Мосягина М.П., пояснив, что данные денежные средства расходовались на погашение текущих хозяйственных расходов без бухгалтерского оформления.

Таким образом, факт получения должником займов от Романовской А.А., Еремина А.Н., Токаревой Н.А., Мосягина М.П. и Сидорова С.С. надлежащими доказательствами не опровергнут. Отсутствие надлежащего ведения в обществе бухгалтерского учета само по себе не означает, что займы не были получены должником.

В этой связи, не опровергая выводов Арбитражного суда Поволжского округа, судебная коллегия обязана учесть решения суда общей юрисдикции как имеющие преюдициальное значение, а также принять во внимание пояснения бывшего руководителя должника о получении займов и их расходовании на текущие нужды общества.

Лицу, оспаривающему сделку в силу ее мнимости, необходимо доказать, что стороны сделки при ее заключении не стремились достичь соответствующего правового результата, а подлинная воля сторон не была направлена на возникновение взаимных обязательств. Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации он ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности полагает, что договоры займа являются неравноценными сделками, поскольку денежные средства не передавались, совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, поскольку привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, направлены на создание необоснованной кредиторской задолженности, позволяющей пользоваться правами конкурсных кредиторов.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости применения к оспариваемым сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях заявителей жалоб и Мосягина М.П. признаков злоупотребления правом, а также оснований считать договоры займа мнимыми сделками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок как подозрительных по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В частности, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 должник признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Захаров С.В. На момент принятия указанного решения требования ответчиков были уже включены в реестр, и конкурсный управляющий обладал информацией о заключенных договорах займа с момента его назначения. Соответственно годичный срок для оспаривания сделок по специальным основаниям истек 19.11.2015 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а для признания оспариваемых сделок мнимыми либо совершенными при наличии злоупотребления правом, как указано выше, основания отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных должником с Романовской А.А., Ереминым А.Н., Токаревой Н.А., Мосягиным М.П. и Сидоровым С.С.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Шигонский агрохолдинг" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение заявлений в размере 30 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, понесенные заявителями, подлежат возмещению за счет должника.

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Сидорову Сергею Семеновичу и Еремину Алексею Николаевичу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, излишне уплаченную по чекам-ордерам от 23.05.2018 и от 22.05.2018, соответственно,

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-5592/2014 в обжалуемой части, а также в части распределения расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" о признании недействительными договора займа от 27.12.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Сидоровым Сергеем Семеновичем, договоров займа от 13.02.2013, 21.02.2013, 27.03.2013, 20.05.2013, 22.05.2013, 29.05.2013, 24.06.2013, заключенных между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Токаревой Натальей Александровной, договора займа от 28.05.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Ереминым Алексеем Николаевичем, договора займа от 24.01.2013, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Романовской Анастасией Александровной, договора займа от 17.10.2012, заключенного между ООО "Шигонский Агрохолдинг" и Мосягиным Михаилом Павловичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявлений в размере 36 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Сидорова Сергея Семёновича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Токаревой Натальи Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Ерёмина Алексея Николаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шигонский Агрохолдинг" в пользу Романовской Анастасии Александровны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Сидорову Сергею Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2018.

Возвратить Еремину Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева