Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-4571/18

город Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А67-10722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (N 07АП-4571/2018) на решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10722/2017 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (634021, г. Томск, пр.Фрунзе, 105/1, ОГРН 1167031072328, ИНН 7017411643) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (634061, г. Томск, Иркутский тракт, 81/2, ОГРН 1087017023961, ИНН 7017221145) об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Литвинович А.Н. по доверенности от 30.01.2018 (по 31.12.2018), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Томской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охран-

ное предприятие "Вымпел" (далее - ООО "ЧОП "Вымпел", общество) об аннулировании лицензии N 23 от 16.05.2013 на осуществление частной охранной деятельности.

Решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области, заявленные требования удовлетворены, аннулирована лицензия на осуществление частной охранной деятельности N 23, выданная Управлением МВД по Томской области 16.05.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧОП "Вымпел" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что лишило сторону участия в арбитражном суде и возможности представления доказательств по устранению выявленных нарушений, доказательств возможной фальсификации представленных заявителем материалов; недоказанность того, что нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, в основу выводов суда первой инстанции положены доказательства, полученные с нарушением требований КоАП РФ, федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих частную охранную деятельность, вопросы ее лицензирования, вопросы проведения проверки юридических лиц, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Управление возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В день назначенного судебного заседания 05.09.2018 от ООО ЧОП "Вымпел" поступило ходатайства об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения по обоюдно приемлемым условиям со ссылкой на то, что на первоначальной стадии судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения; либо для обеспечения стороне возможности направить уполномоченного надлежащим образом представителя (как по причине отсутствия директора в г.Томске, так и по причине спорной ситуации с наличием у него полномочий) и представить доказательства, которые сторона не могла представить в арбитражный суд первой инстанции (в т.ч. и заявления о фальсификации доказательств стороной заявителя).

Представитель заявителя возражает относительно заявленного ходатайства, намерения заключать мировое соглашение со стороны заявителя не имеется, невозможность направления уполномоченного представителя не обоснована.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, на стадии разрешения заявленных ходатайств признал приведенные ООО ЧОП "Вымпел" причины в ходатайстве об отложении не уважительными, доказательств отсутствия директора и невозможности направить в судебное заседание для представления интересов общества представителя с надлежащими оформленными полномочиями, не представлено; правом на ознакомлении с материалами дела до назначенного судебного заседания общество не воспользовалось (часть 1 статьи 41 АПК РФ); намерение представить доказательства без их указания, а равно заявить о фальсификации в отсутствии такого заявления и перечня доказательств, которые по мнению общества являются сфальсифицированными, и своевременного их раскрытия перед другой процессуальной стороной (статья 41, часть 3 статьи 65 АПК РФ), не являются основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании обществу отказано.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у управления документального подтверждения отсутствия у Ломакина Сергея Викентьевича полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица - ООО "ЧОП "Вымпел", протокольным определением отказано.

В нарушение требований статьи 66 АПК РФ общество не обосновало необходимость истребования доказательств, какое отношение к делу имеют истребуемые доказательства, с учетом предмета и оснований заявленных требований, а равно нахождение их у управления и невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, поскольку касаются полномочия руководителя общества, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении к материалам дела, приложенного к ходатайству об отложении ко-

пии решения от 11.05.2018 Октябрьского районного суда г.Томска, апелляционным судом отказано, в отсутствие заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ), а равно не обоснования относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) к предмету настоящего спора, в основу заявления положены судебные акты, вступившие в законную силу на момент принятия судом решения от 17.04.2018; данное решение от 11.05.2018 объективно не существовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и не может повлиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2013 ООО "ЧОП "Вымпел" Управлением МВД России по Томской области была выдана лицензия N 23 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 14.09.2018.

В соответствии с распоряжением от 28.09.2017 N 725/4-1641 должностного лица управления в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 проведена внеплановая проверка общества соблюдения обязательных требований установленных нормативно-правовыми актами и предписаний органов государственного контроля (надзора), в ходе которой при оказании ООО "ЧОП "Вымпел" охранных услуг по адресам: г. Томск, ул. Беленца, 17, пр. Ленина, д. 137 выявлены нарушения лицензионных требований, а именно при организации охраны указанных объектов нарушены требования пунктов 7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, подпунктов "б", "в" пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в ред. от 25.07.2017) "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности"; части 2 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее- Закон N 2487-1), о чем составлен акт от 30.08.2017 N 725/

4-1497.

ООО "ЧОП "Вымпел" выдано предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от 30.08.2017 N 725/4-1496, которым ООО "ЧОП "Вымпел" предписывалось в срок до 20.09.2017 года устранить выявленные нарушения обязательных требований.

26.10.2017 года в ходе осуществления проверочных мероприятий в рамках проведения внеплановой проверки установлено, что ООО "ЧОП "Вымпел" выявленные нарушения не устранены (акт проверки от 27.10.2017 N 725/4-1797).

Не устранение обществом в установленные сроки выявленных лицензирующим органом нарушений нормативных правовых актов, регулирующих частную охранную деятельность, и условий лицензий, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования имеющейся у общества лицензии.

При этом, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензия может быть аннулирована решением суда в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений (часть 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1).

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе неоднократных проверок общества были установлены нарушения лицензионных требований и условий, по фактам которых Арбитражным судом Томской области вынесены решения от 10.11.2017 по делу N А67-6409/2017 и от 11.11.2017 по делу N А67 - 6430/2017 о привлечении ООО "ЧОП "Вымпел" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (на охраняемых объектах ювелирных магазинов "Алмаз", расположенных по адресам: г.Томск, ул. Беленца, 17, пр. Ленина, д. 137); по результатам внеплановой проверки ООО "ЧОП "Вымпел" выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами от 30.08.2017 N 725/4-1496 с установлением срока до 20.09.2017 устранить выявленные нарушения обязательных требований; при проведении повторной выездной проверки установлено невыполнение требования предписания от 30.08.2017 и выдано предписание 27.10.2017 N725/4-1802 с предложением устранить нарушения в срок до 15.11.2017, неисполненные обществом.

На основании акта проверки от 27.10.2017 N 725/4-1797, составлен протокол об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 08.12.2017 по делу N 5-780/17 (8) ООО "ЧОП "Вымпел" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 30.08.2017 N 725/4-1496.

При этом, с момента выдачи предписаний общество не предприняло своевременно все необходимые меры, в том числе за пределами срока, определенных предписаниями управления в целях исключения возможности свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, а также по ведению документов приеме и выдаче специальных средств на объекте (журнал отсутствует); приведению должностных инструкций частных охранников на объектах в соответствии с требованиями части 2 статьи 12. 1 Закона N 2487-1 и Типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждены Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960.

ООО "ЧОП "Вымпел", являясь частной охранной организацией, должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемых требований к охранникам - лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В этой связи, доводы общества о недоказанности нарушение лицензиатом лицензионных требований, а равно негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов, нанесения ущерба здоровью граждан, безопасности государства, отклоняются за необоснованностью.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999 NС1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований и запретов, с учетом того, что как лицензиат ООО "ЧОП "Вымпел" должно было применять меры специального характера по соблюдению лицензионных требований.

С учетом пренебрежительного отношения общества к соблюдению лицензионных требований, специфики осуществляемой деятельности, неисполнение в срок предписаний управления, неоднократное привлечение к административной ответственности (за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); за неисполнение требований, предписание, воспрепятствование законной деятельности должностных лиц ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аннулирование лицензии является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

Ссылка общества на то, что в основу решения суда первой инстанции положены доказательства заявителя, полученные с нарушением требований КоАП РФ, федеральных законов и подзаконных актов, регулирующих частную охранную деятельность, не принимается апелляционным судом как основание к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суда общей юрисдикции, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и обязательные для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления общества о времени и месте судебного заседания отклоняются.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания от 29.12.2017 направленная по юридическому адресу общества: 634062, г. Томск, Иркутский тракт, 81/2, получена ответчиком 12.01.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.2 л.д.17).

Представитель ООО "ЧОП "Вымпел" Миллер А.В. принимал участие в предварительном судебном заседании 05.02.2018 и был извещен об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 12.03.2018, совершал от имени общества процессуальные действия (заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные акты по настоящему делу опубликованы на официальном сайте в сети "Интернет" суд http://kad.arbitr.ru.

С учетом приведенных обстоятельств, положений части 6 статьи 121 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество, действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив должную степень осмотрительности и заинтересованности, имел реальную возможность своевременно ознакомиться с информацией на сайте суда о дате, времени и месте судебного заседания и обеспечить явку представителя, и не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ).

ООО "ЧОП "Вымпел", ссылаясь на отсутствие у него возможности по предоставлению дополнительных доказательств об устранении нарушений лицензионных требований в суд первой инстанции, данных документов апелляционному суду также не представил, не воспользовавшись правом, предусмотренным положениями статей 41, 268 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда по настоящему делу и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом выяснены и исследованы, нормы права судом применены правильно к установленным обстоятельствам, выводы сделаны на основе надлежащей оценки всех материалов дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Вымпел" и

отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина