Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 10АП-13105/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А41-32877/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - Слепокурова С.С. по доверенности N 22-23/1030 от 19.09.2017 г.

от конкурсного управляющего Филина Ю.В. - Филин Ф.Ю. по доверенности б/н от 13.06.2018 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-32877/15, принятое судьей Денисовым А.Э.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2017 АО "КЗТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю.В.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Филиным Юрием Васильевичем, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с АО "Станкотех" по уплате арендных платежей в сумме 45 732 927,38 руб. По мнению заявителя, не предъявление о взыскании задолженности с АО "Станкотех" по арендным платежам в общей сумме 45 732 927,38 руб. свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, установленной абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в результате чего не погашена вторая очередь реестра требований кредиторов уполномоченного органа в сумме 22 528 810,02 руб. по уплате НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, указывая на нарушение норм материального права при его вынесении.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивал, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Представитель конкурсного управляющего полагал судебный акт принятым в соответствии с законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

- доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области указывает, что согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства по состоянию на 18.01.2018 в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью - 244 318 504,49 руб., в том числе: основные средства - 113 902 845,10 руб., дебиторская задолженность - 60 587 111,68 руб. Рыночная стоимость имущества составляет - 136 951 312,39 руб., в том числе: основные средства - 6 535 653 руб., дебиторская задолженность - 60 587 111,68 руб., запасы - 65 176 956,85 руб.

Дебиторская задолженность должника, представляет собой задолженность АО "Станкотех" по уплате арендных платежей.

Должник заключил с АО "Станкотех" договоры аренды недвижимого имущества с 31.03.2016 по настоящее время.

Согласно акта инвентаризации дебиторской задолженности от 18.01.2018 по состоянию на 31.12.2017 дебиторская задолженность АО "Станкотех" по уплате арендных платежей составляла 45 732 927,38 руб. Договоры аренды не расторгнуты. В отчете конкурсного управляющего работа по взысканию арендных платежей не отражена.

Признавая требования уполномоченного органа необоснованным, суд первой инстанции указал на то, что исходя из документов представленных конкурсным управляющим в материалы дела, требования дебитору АО "Станкотех" о погашении задолженности направлялись в период процедуры внешнего управления, а именно 19.09.2017 АО "Станкотех" направлялись 37 требований о погашении задолженности, что подтверждается формой отправлений 103 N 27 от 19.09.2017. Действия о предъявлении требований к АО "Станкотех" были отражены в отчете внешнего управляющего о своей деятельности от 02.10.2017. Кроме того, арбитражным управляющим поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с АО "Станкотех" в пользу АО "КЗТС", данные исковые заявления приняты к производству Арбитражным судом Московской области.

Заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим не предпринимались действия по расторжению договоров аренды с АО "Станкотех". Однако, как указывает арбитражный управляющий в отзыве на заявление, расторжение договоров аренды очевидно приведет к увеличению расхождения конкурсной массы и соответствующему уменьшению погашения требований кредиторов, поскольку расторжение договора аренды не освободит должника от оплаты аренды земли, налога на имущество, а прибавит расходы на охрану имущества, что приведет к фактическому уменьшению конкурсной массы.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду представлено не было.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что доказательств того, что бездействие арбитражного управляющего по расторжению договоров аренды с АО "Станкотех" повлекло причинение убытков лицам, участвующим в деле, заявителем не представлено.

Заявитель полагает, что в результате не предъявления требований к АО "Станкотех" не погашены обязательства перед единственным реестровым кредитором второй очереди межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области. Однако, должник обладает залоговым имуществом, залоговой стоимостью более 400 000 рублей, с учетом положений закона о несостоятельности (банкротстве) о распределении выручки от реализации залогового имущества, не менее 15% от реализации залогового имущества в первую очередь пойдет на погашение реестровой задолженности по НДФЛ, соответственно от реализации залогового имущества задолженность по НДФЛ будет погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсным управляющим не предпринимаются действия по взысканию дебиторской задолженности, опровергаются материалами дела.

Довод уполномоченного органа относительно того, что более ранее обращение за взысканием задолженности в судебном порядке имело бы более эффективные последствия, носят предположительный характер, не влекущий вывод о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу N А41-32877/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова А.В. Терешин