Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-5484/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А23-4602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмичева Р.Е. (паспорт), от заинтересованного лица - администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального района "Перемышльский район" (с. Перемышль Калужской области ОГРН 1024000515879, ИНН 4015000770) - Григорян В.О. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - администрации (исполнительно-распорядительного органа) сельского поселения "Деревня Хотисино" (д. Хотисино Перемышльского района Калужской области, ОГРН 1054000017224, ИНН 4015004157), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмичева Романа Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-4602/2017 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кузьмичев Роман Евгеньевич (ОГРНИП 313402829600012) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации (исполнительно-распорядительному органу) сельского поселения "Деревня Хотисино" о признании незаконным решения от 04.12.2015 N 235 об отказе в продаже земельного участка площадью 190 000 кв. метров с кадастровым номером 40:17:161101:70, расположенного по адресу: Калужская область, Перемышльский район, д. Бобриха, возложении на администрацию (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Перемышльский район" (далее - администрация) обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, согласно поданному им в администрацию (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Хотисино" заявлению от 17.11.2015 в установленном порядке (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил возложить на администрацию обязанность принять решение о предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка; направить в адрес заявителя подписанный со стороны администрации договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка, содержащий всех существенные условия по цене выкупа в соответствии с порядком, действовавшем на момент обращения (17.11.2015), в размере 68 685 рублей. Судом уточнение принято.

Решением суда от 16.07.2018 (т. 3, л. д. 65) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд, приняв во внимание, что площадь испрашиваемого участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования участка заявленной площади, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что решением Районного собрания муниципального района "Перемышльский район" от 10.04.2008 N 235 утверждены Правила землепользования и застройки муниципальных образований, входящих в состав муниципального района "Перемышльский район" (в том числе в отношении сельского поселения "Деревня Хотисино"), согласно которым на момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка предельные (максимальные) размеры земельных участков для территориальной зоны С-1, в которой расположен спорный земельный участок, не установлены в отношении всех видов разрешенного использования, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Ссылается на неуказание в решении норм закона, из содержания которых следует необходимость (обязанность) экономического обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для реализации заявителем исключительного права, предоставленного ему подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в судебном акте разрешенное использование спорного земельного участка (для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства) неправомерно отождествлено с целевым назначением земель (земли населенных пунктов). Указывает на то, что заявителем представлены доказательства того, что площадь (размер) спорного земельного участка, требования к определению которой устанавливаются законом Калужской области от 26.06.2003 N 220-ОЗ и градостроительными регламентами, утверждаемыми в составе правил землепользования и застройки территории, определена без нарушения действующего законодательства. Выражает несогласие с доводом администрации о том, что размер образуемого (выделяемого) земельного участка должен определяться по правилам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что отказ уполномоченного органа не позволил заявителю в установленные законодательством сроки стать собственником спорного земельного участка, что означало бы существенное уменьшение для него расходов по оплате. Ссылается на то, что размер арендной платы за спорный земельный участок значительно превышает размер земельного налога, который уплачивал бы заявитель с момента регистрации права собственности. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному заявителем в обоснование своих требований определению судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 28.01.2015 но делу N 33-167/2015 с полностью аналогичными обстоятельствами.

В отзыве администрация образование просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации разъясняет особенности предоставления земельного участка по основанию наличия на нем объекта недвижимости, в то время как сами основания для предоставления земельного участка перечислены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Информирует о том, что обращение заявителя было рассмотрено по существу с точки зрения возможности предоставления всего испрашиваемого заявителем земельного участка с учетом его использования для ведения крестьянского фермерского хозяйства, а не для обслуживания нежилого здания.

В судебном заседании предприниматель и представитель администрации поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Администрация (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Хотисино", извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений предпринимателя и представителя заинтересованного лица судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя и представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, заявителю на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:17161101:70 в д. Борвиха Перемышльского района Калужской области общей площадью 190 000 кв. метров для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (договор аренды от 17.10.2013 N 93-13, т. 1, л. д. 13).

На основании разрешения на строительство от 10.07.2015 предпринимателем построено здание пасеки, которое введено в эксплуатацию 14.10.2015.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2015 N 40- 40/017-40/017/001/2015-1610/1 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое одноэтажное здание пасеки общей площадью 12,5 кв. метров (т. 1, л. д. 31).

17.11.2015 заявитель, ссылаясь на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в администрацию (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Деревня Хотисино" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 40:17161101:70 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1, л. д. 32).

В письме от 04.12.2015 предпринимателю отказано в продаже земельного участка по основанию значительного превышения площади земельного участка, необходимого для обслуживания нежилого здания общей площадью 12,5 кв. метров, а также указано на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в зоне, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, не предусмотрено строительство зданий, строений, сооружений.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409).

Факт формирования земельного участка для целей передачи в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствует о том, что именно в указанной площади земельный участок необходим для целей эксплуатации объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что для эксплуатации расположенного на испрашиваемом земельном участке объекте недвижимого имущества требуется земельный участок испрашиваемой площади.

Между тем, доказательств, обосновывающих необходимость использования для целей эксплуатации сооружения испрашиваемую площадь земельного участка, превышающую площадь объекта недвижимости 1 520 раз не представлено

Обращаясь с заявлением от 17.11.2015, предприниматель просил представить ему в собственность земельный участок, сославшись на нормы подп. 6 пункта 2 статьи 39.3, статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В связи с этим судом не принимается довод предпринимателя о том, что земельный участок испрашивался им для иных целей.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подачи заявления (17.11.2015) срок выкупа спорного земельного участка для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства не наступил.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Случай продажи земельного участка без торгов предусмотрен подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В данном случае договор аренды заключен 17.10.2013, заявление о предоставлении земельного участка в собственность подано 17.11.2015, т.е. до истечения предусмотренного законодательством трехлетнего срока.

В связи с этим у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка в собственность и по основаниям подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям ЕГРИП, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы, на момент принятия решения заявитель утратил статус предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм законодательства, регулирующего порядок предоставления земельного участка исходя из указанных заявителем целей, а потому подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого решения.

Ссылка заявителя на то, что уровне субъекта не установлены предельные параметры для земель, предусмотренных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку правовым основанием в заявлении от 17.11.2015 указан выкупом под объектом недвижимости, принадлежащим заявителю, а срок для выкупа по основанию для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на указанную дату не наступил (договор аренды заключен по договору аренды от 17.10.2013 N 93-13).

Указание заявителя на отсутствие необходимости обоснования потребности в размере испрашиваемого земельного участка для целей его выкупа по основаниям подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ не нарушает требований закон, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении требования об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка, отклоняется судом.

Указанное требование является предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствием признания недействительным судом решения органа власти. Следовательно, рассмотрение

указанного требования, как последствия признания недействительным решения, возможно лишь при удовлетворении основного требования о признании недействительным данного решения.

В настоящем случае в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации заявителю отказано, а потому последствия, предусмотренные Кодексом для восстановления нарушенных прав, применяться не могут.

Само по себе формулирование предпринимателем требования о применении последствий незаконности отказа, при том, что оснований для этого не имеется, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 по делу N А23-4602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова