Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-9962/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-7425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АГРО-Атяшево" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года по делу N А57-7425/2018 (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ИНН 6452132300, ОГРН 1186451002011), г.Саратов

к Акционерному обществу "АГРО-Атяшево" (ИНН 1303067817, ОГРН 1021300547707), р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия

о взыскании с Акционерного общества "АГРО-Атяшево" (ИНН 1303067817, ОГРН 1021300547707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ИНН 6452132300, ОГРН 1186451002011) задолженности по договору поставки N 10-М/2017 от 23.05.2017 г. в размере 2778601,68 руб., процентов за коммерческий кредит за период с 03.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 129816,08 руб., пени за период с 03.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 601142,99 руб., с 11.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" представитель Спиридонова Юлия Владимировна по доверенности от 02.02.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "АГРО-Атяшево" задолженности по договору поставки N 10-М/2017 от 23.05.2017 г. в размере 2778601,68 руб., процентов за коммерческий кредит за период с 03.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 129816,08 руб., пени за период с 03.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 601142,99 руб., с 11.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

АО "АГРО-Атяшево", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Агросоюз-Маркет" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "АГРО-Атяшево" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между ЗАО "Агросоюз-Маркет" (поставщик) и ЗАО "АГРО-АТЯШЕВО" (покупатель) заключен договор поставки N 10-М/2017 от 23.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, аксессуары, расходные и иные материалы к сельскохозяйственной технике (далее - "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора точное наименование, ассортимент, цена и количество товара согласовываются сторонами при каждой отгрузке в счетах, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

Поставщик во исполнение условий договора в период с 24,05.2017 г. по 19.09.2017 г. поставил ответчику товар на общую сумму 5861939 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными ТОРГ-12:N 801 от 24.05.2017 г. на сумму 367 789 рублей; N 835 от 26.05.2017 г. на сумму 71 600 рублей; N 619 от 27.06.2017 г. на сумму 622 715 рублей; N 687 от 28.06.2017 г. на сумму 14 120 рублей; N 933 от 05.07.2017 г. на сумму 1 223 503 рублей; N 1805 от 26.07.2017 г. на сумму 1 446 737 рублей; N 1949 от 29.07.2017 г. на сумму 601 595 рублей; N 2261 от 05.08.2017 г. на сумму 461 390 рублей; N 2332 от 07.08.2017 г. на сумму 46 750 рублей; N 2693 от 14.08.2017 г. на сумму 140 300 рублей; N 2796 от 16.08.2017 г. на сумму 201 305 рублей; N 2886 от 18.08.2017 г. на сумму 66 660 рублей; N 2895 от 18.08.2017 г. на сумму 65 010 рублей; N 2971 от 21.08.2017 г. на сумму 77 010 рублей; N 3022 от 22.08.2017 г. на сумму 10 640 рублей; N 3094 от 23.08.2017 г. на сумму 397 500 рублей; N 3258 от 28.08.2017 г. на сумму 18 210 рублей; N 3393 от 01.09.2017 г. на сумму 460 рублей; N 3679 от 14.09.2017 г. на сумму 22 835 рублей; N 3791 от 19.09.2017 г. на сумму 5 810 рублей.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел лишь частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями: N 2599 от 23.06.2017 г. на сумму 500 000 рублей; N 2974 от 26.07.2017 г. на сумму 800 000 рублей; N 3612 от 12.09.2017 г. на сумму 18 210 рублей; N 3763 от 20.09.2017 г. на сумму 19 575 рублей; N 5176 от 15.12.2017 г. на сумму 200 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ЗАО "Агросоюз-Маркет" 21.12.2017 г. направило в адрес ответчика досудебную претензию исх.N АГ-7/207-17 от 19.12.2017 г. с требованием произвести оплату задолженности.

Ответом, полученным 11.01.2018 г., ответчик гарантировал полностью погасить долг не позднее 28.02.2018 г. Однако в полном объеме так и не рассчитался.

Частичная оплата долга после направления претензии была произведена платежным поручением N 5400 от 28.12.2017 г. на сумму 1000000 рублей и платежным поручением N 770 от 27.02.2018 г. на сумму 545552 рубля 32 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2778601,68 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара, установленного п. 2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ответчику товара и отсутствие с его стороны полной оплаты, принимая во внимание п. 2.5 договора N 10-М/2017 от 23.05.2017 г., предусматривающий начисление покупателю процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму просроченной задолженности, пришел к выводу о взыскании с Акционерного общества "АГРО-АТЯШЕВО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" задолженности в размере 2778601,68 руб., процентов за пользование коммерческим кредитором за период с 03.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в размере 129816,08 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Судебная коллегия, признавая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, отклоняет довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме пени.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно расчету истца за период с 03.10.2017 г. по 10.04.2018 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, размер неустойки составил 601 142,99 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока, оплаты товара, установленного п. 2.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик суду контррасчет неустойки ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представил.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьёй 37 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), согласно, которой если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как проверено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств её несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не представлено доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика о её снижении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 03 июля 2018 года по делу N А57-7425/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина