Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-8246/18

город Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-12285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алвина" (N 07АП-8246/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 г. по делу N А45-12285/2018 (Судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" (420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Габдуллы Кариева, д. 10; ИН 7727789366, ОГРН 1127747023810) к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дунайская, д. 122, склад 6; ИНН 5405500667, ОГРН 1145476102419) о взыскании задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Файзуллин Р.В., по доверенности от 31.08.2018 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Гарант" (далее по тексту ООО "Прогресс Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" (далее ООО "Алвина", ответчик) о взыскании 600 000,01 руб. задолженности по договору поставки N 3/ПС/2016 от 06.10.2016 г. и 167 607,52 руб. неустойки по договору, начисленной с 14.01.2018 г. по 10.04.2018 г.

Решением суда от 10.07.2018 г. (резолютивная часть объявлена 09.07.2018 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Алвина" в пользу ООО "Прогресс Гарант" было взыскано 600 000,01 руб. основного долга, 167 607,52 руб. неустойки и 18 552 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алвина" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в уменьшении размера начисленной неустойки принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Алвина" не оспаривает сумму основного долга, однако не имеет возможности в настоящее время в силу своего материального положения выплатить всю сумму начисленной неустойки. По мнению ответчика, суд не учел конкретных обстоятельств настоящего дела и необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, соблюдя тем самым баланс интересов сторон.

ООО "Прогресс Гарант" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.07.2018 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2016 г. между ООО "Прогресс Гарант" и ООО "Алвина" был заключен договор поставки N 3/ПС/2016 по условиям которого поставщик обязался поставлять, за исключением периодов, относящихся к капитальному ремонту и внезапным остановам, а покупатель своевременно оплачивать и выбирать товар (Полистирол).

Период поставки, марочный ассортимент, цена и количество поставляемого товара согласовывается сторонами отдельным приложением к настоящему договору.

Согласно п. 1.4-1.5 договора N 3/ПС/2016 от 06.10.2016 г., покупатель обязан письменно подтвердить готовность оплатить и выбрать продукцию из объема, указанного в п. 1.1 настоящего договора за 5 рабочих дней до начала месяца поставки.

По условиям подписанного сторонами приложения N 01-11/17 от 02.11.2017 г. к договору N 3/ПС/2016 от 06.10.2016 г. покупатель обязался оплатить поставленную продукцию в течение 20 дней с момента отгрузки товара.

При этом, в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пеню:

- в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет от 1-14 дней;

- в размере 0,15% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет от 15-29 дней;

- в размере 0,2% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет от 30-44 дней.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, по товарными накладными N 745 от 25.12.2017 г. и N 763 от 29.12.2017 г. ООО "Прогресс Гарант" поставило ООО "Алвина" на общую сумму 763 000,7 руб.

Однако, свою обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, всего с учетом частичной оплаты задолженность ООО "Алвина" перед истцом составила сумму в размере 610 000,01 руб.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара ООО "Прогресс Гарант" за период с 14.01.2018 г. по 10.04.2018 г. начислило ООО "Алвина" неустойку в сумме 167 607,51 руб.

Поскольку претензию N 22 от 21.02.2018 г. ответчик оставил без удовлетворения, ООО "Прогресс Гарант" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Прогресс Гарант" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер суммы основного долга подтвержден материалами дела, расчет суммы неустойки является арифметически верным, при этом оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом анализа существенных условий и формы договора к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется. Договор подписан сторонами и исполнялся как истцом, так и ответчиком, доводов о его незаключенности в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными N 745 от 25.12.2017 г. и N 763 от 29.12.2017 г., подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений, скрепленными печатью покупателя (л.д. 30-31).

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

В нарушение требований п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 516 ГК РФ ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил.

Ответчик факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 600 000,01 руб., суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ООО "Алвина" договорную неустойку (пеню) за просрочку оплаты товара в сумме 167 607,51 руб., начисленную за период с 14.01.2018 г. по 10.04.2018 г.

В соответствии со ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В приложении N 01-11/17 от 02.11.2017 г. к договору N3/ПС/2016 от 06.10.2016 г. стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 20 дней с момента отгрузки товара.

При этом, в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику пеню: в размере 0,1% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет от 1-14 дней; в размере 0,15% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет от 15-29 дней; в размере 0,2% от суммы долга за каждый день задержки оплаты, если просрочка составляет от 30-44 дней.

Учитывая положения указанных выше норм права и подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что указанный в приложении N 01-11/17 от 02.11.2017 г. к договору N 3/ПС/2016 от 06.10.2016 г. размер неустойки определен сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора и без возражений принят ответчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Алвина" договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ мотивированы и согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.

Поддерживая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки в размере 167 607,51 руб. последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Ответчик, являясь добросовестным покупателем знал, мог и должен был знать, что просрочка оплаты покупной цены может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 10.07.2018 г. по делу N А45-12285/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2018 г. по делу N А45-12285/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров