Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-7802/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А46-24611/2017

Резолютивная часть определения объявлена 05 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7802/2018) Гамбурга Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-24611/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ОГРН 1025501944632, ИНН 5530000125) к Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ОГРН 1055557007659, ИНН 5530004578), о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гамбурга Владимира Федоровича, Гамбурга Александра Владимировича, Гамбурга Виталия Владимировича, Черновой Ольги Владимировны, Чернова Максима Александровича, Таран Фриды Константиновны, Таран Виталия Алексеевича, Таран Сергея Алексеевича, Таран Татьяны Карловны, Таран Александра Сергеевича, Таран Полины Сергеевны, Таран Алексея Александровича, Бесштанько Николая Васильевича, Бесштанько Андрея Николаевича, Бесштанько Александра Николаевича, Мельхера Владимира Александровича, Мельхер Дарьи Владимировны, Комленко Анатолия Сергеевича, Комленко Галины Михайловны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гамбурга Владимира Федоровича - Чепко А.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 1668907 от 05.02.2018 сроком действия три года),

от Тарана Алексея Александровича - Чепко А.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 1668909 от 05.02.2018 сроком действия три года),

от Бесштанько Николая Васильевича. - Чепко А.А. (паспорт, доверенность N 55 АА 1668908 от 05.02.2018 сроком действия три года),

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" - Серкова С.И. (паспорт, доверенность от 13.11.2017 сроком действия три года),

Таран Сергей Алексеевич (паспорт),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - СПК "Большевик", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: домовладение, литера А, инвентарный номер 7169, расположенное по адресу: с. Новоильиновка, ул. Новая, д. 23, Полтавского района Омской области; домовладение, литера А, инвентарный номер 7170, расположенное по адресу: с. Новоильиновка, ул. Новая, д. 27, Полтавского района Омской области; домовладение, литера А, инвентарный номер 7171, расположенное по адресу: с.Новоильиновка, ул. Новая, д. 25, Полтавского района Омской области; домовладение, литера А, инвентарный номер 7175, расположенное по адресу: с. Новоильиновка, ул.Долиной, д. 4, Полтавского района Омской области.

Определениями арбитражного суда от 26.12.2017 и 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гамбург Владимир Федорович, Чернова Ольга Владимировна, Гамбург Александр Владимирович, Гамбург Виталий Владимирович, Чернов Максим Александрович, Таран Фрида Константиновна, Таран Виталий Алексеевич, Таран Сергей Алексеевич, Таран Татьяна Карловна, Таран Александр Сергеевич, Таран Полина Сергеевна, Таран Алексей Александрович, Бесштанько Николай Васильевич, Бесштанько Андрей Николаевич, Бесштанько Александр Николаевич, Мельхер Владимир Александрович, Мельхер Дарья Владимировна, Комленко Анатолий Сергеевич, Комленко Галина Михайловна (далее - Управление Росреестра по Омской области, Гамбург В.Ф., Чернова О.В., Гамбург А.В., Гамбург В.В., Чернов М.А., Таран Ф.К., Таран В.А., Таран С.А., Таран Т.К., Таран А.С.,, Таран П.С., Таран А.А., Бесштанько Н.В., Бесштанько А.Н., Бесштанько А.Н., Мельхер В.А., Мельхер Д.В., Комленко А.С., Комленко Г.М.).

Решением арбитражного суда от 16.04.2018 по делу N А46-24611/2017 признано за СПК "Большевик" право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым решением суда, Гамбург А.В. подал 27.06.2018 апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Одновременно Гамбургом А.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы с изложением причины его пропуска - нахождением в период с 20.04.2018 по 16.06.2018 в служебной командировке за пределами Омской области (в Республике Саха (Якутия)).

В подтверждение своих доводов к ходатайству приложены копии справки от 22.06.2018 N 111 ООО "ГАС", посадочного талона.

Определением от 25.07.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд принял жалобу Гамбурга А.В., назначил к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2018, указав при этом, что ходатайство Гамбурга А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании.

От Гамбург Г.А., Бесштанько А.Н., Бесштанько А.Н., Бесштанько Н.В., Таран Ф.К., Таран Т.К., Таран С.А., Таран В.А., Черновой О.В., Чепко А.А., Чепко А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Администрации, Управления Росреестра по Омской области, Черновой О.В., Гамбурга А.В., Гамбурга В.В., Чернова М.А., Таран Ф.К., Тарана В.А., Таран Т.К., Тарана А.С., Таран П.С., Тарана А.А., Бесштанько А.Н., Бесштанько А.Н., Мельхер В.А., Мельхер Д.В., Комленко А.С., Комленко Г.М., извещённых о судебном заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в него не явились.

Судебное заседание проведено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Представитель СПК "Большевик" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель Бесштанько Н.В., Тарана А.А., Гамбурга В.Ф. поддержали ходатайство Гамбурга А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таран С.А. поддержал ходатайство Гамбурга А.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Прежде чем приступить к проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы Гамбурга А.В. суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по заявленному подателем жалобы ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое ответчиком решение принято в полном объёме 16.04.2018.

Следовательно, подача апелляционной жалобы на это решение возможна лишь в срок по 16.05.2018 включительно.

Однако Гамбургом А.В. только 27.06.2018 нарочным подана жалоба в суд.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, закон допускает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведённых норм процессуального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции лицо, пропустившее срок подачи апелляционной жалобы, для реализации права на обжалование судебного акта суда первой инстанции обязано представить суду апелляционной инстанции обоснованное ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, то есть, с приведением уважительных причин, по которым указанное лицо не смогло своевременно в предусмотренный нормами АПК РФ срок подать апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае Гамбургом А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на нахождение его в служебной командировке за пределами Омской области в период с 20.04.2018 по 16.06.2018.

Данное ходатайство нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Гамбург А.В. является третьим лицом по настоящему делу на основании определения суда от 17.01.2018.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела усматривается, что направленная судом первой инстанции в адрес Гамбурга А.В. копия определения получена 27.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 68).

Гамбургом А.В. представлен в дело отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 13-14).

Кроме того, в судебном заседании 09.04.2018, когда судом было принято обжалуемое решение от 16.04.2018, Гамбург А.В. лично принимал участие (протокол судебного заседания от 09.04.2018, т. 2 л.д. 24).

Таким образом, о начавшемся судебном процессе и принятом судом первой инстанции решении по делу заявителю было безусловно известно.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объёме (пункт 30 Постановления N 99, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)).

Обжалуемое решение судом изготовлено в полном объёме 16.04.2018.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчёт о публикации судебного акта) (пункт 13 Постановления N 12).

Решение суда опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) 17.04.2018 (т. 2 л.д. 56).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявитель указывает о своём нахождении в командировке в периоде с 20.04.2018 по 16.06.2018 в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 11871/11 (о праве не извещённого о рассмотрении дела лица на восстановление срока на обжалование в пределах шести месяцев).

Однако в данном случае Гамбург А.В. был уведомлён о начавшемся процессе и пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности.

До отъезда в командировку 20.04.2018 у Гамбурга А.В., по мнению апелляционного суда, имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что о самом решении ему было известно в день его принятия судом 09.04.2018, а с момента публикации решения суда 17.04.2018 на сайте "картотека арбитражных дел" заявитель располагал возможностью до 20.04.2018 подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на это решение. Кроме того заявитель имел возможность ознакомится с решением суда и подать апелляционную жалобу и после указанной даты, но в пределах срока апелляционного обжалования, поскольку оспариваемый судебный акт в соответствии с порядком публикации был своевременно размещен судом первой инстанции на сайте, в электронной системе "картотека арбитражных дел" и находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц по делу путем удаленного доступа к информационному ресурсу.

Однако заявитель не воспользовался указанной возможностью, и подав жалобу в суд только 27.06.2018 по истечении более месяца после окончания срока для обжалования решения суда (16.05.2018), пропустил данный срок без уважительных причин для его восстановления.

Позднее обращение заявителя в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы даже в пределах шестимесячного срока к числу уважительных причин не относится.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для восстановления пропущенного Гамбургом А.В. срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду отказа Гамбургу А.В. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы производство по этой жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе заявителя, не рассматривает его жалобу по существу.

На основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации ввиду прекращения производства по жалобе заявителя апелляционный суд возвращает ему из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в общем размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 26.06.2018, чек-ордеру от 18.07.2018.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гамбургу Александру Владимировичу в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-24611/2017.

Производство по апелляционной жалобе Гамбурга Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу N А46-24611/2017 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета Гамбургу Александру Владимировичу 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 26.06.2018, а также 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 18.07.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина