Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-7654/18

г. Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-17032/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-7654/2018) на решение от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения подписана 19 июля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-17032/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны.

(ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 6 204 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стародубцев Дмитрий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПОА СК "Росгосстрах") о взыскании 6 204 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2017 по 26.04.2018, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 112 рублей 14 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный названным Федеральном законом срок.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ходатайствует о распределении судебных издержек, а также правильном законном расчете неустойки.

Отмечает, что судом первой инстанции период начисления неустойки определен с существенным нарушением норм материального права, неустойка взыскана без учета соразмерности и злоупотребления со стороны истца; целью ИП Хуснутдиновой Н. Ю. является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, 12.11.2017 по адресу: город Новосибирск, ул. Никитина, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Х440ЕУ54, под управлением водителя Стародубцева Дмитрия Сергеевича и транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак Е005АЕ04, под управлением водителя Соколова Леонида Болеславовича.

Согласно административным материалам ГИБДД Соколов Л.Б. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Х440ЕУ54, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стародубцев Д.С. 15.11.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 650 рублей.

Согласно заключению ООО "Сибирский Экспертный центр" N 1311170813, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 600 рублей. Кроме того, Стародубцевым Д.С. были понесены расходы по оплате услуг ООО "Сибирский Экспертный центр" в размере 5 500 рублей.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" исполнено не надлежащим образом, Стародубцев Д.С. был вынужден обратиться с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14.03.2018 по делу N 2-48/2018-3 в пользу Стародубцева Д.С с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 4 400 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Решение Мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

14.05.2018 между Стародубцевым Д.С. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ18251.

Согласно пункту 1.1. договора цессии N НСБХ18251 от 14.05.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Х440ЕУ54, полученных в результате страхового события, произошедшего 12.11.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 14, по вине Соколова Л.Б., управлявшего транспортным средством средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак Е005АЕ04, за просрочку выплаты основного ущерба.

Согласно пункту 1.4 договора цессии N НСБХ18251 права требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора, поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 6 204 рублей с приложением необходимых документов, в том числе уведомления о переходе права.

Ответчик оплату неустойки не произвел, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оснований для признания договора цессии незаключенным либо применения статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июля 2018 года (резолютивная часть решения подписана 19 июля 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова