Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44783/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-186492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ВРК-Г, ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года

по делу N А40-186492/17, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к АО "ВРК-1;

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании 112 927 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бусырева М.А. (по доверенности от 31.05.2017)

от ответчика: Патрушева Т.В. (по доверенности от 26.02.2018)

от третьего лица: Андрущенко Н.С. (по доверенности от 20.10.2017)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1 (далее - ответчик) о взыскании 112 927,39 руб. убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору N ВРК-1/38/2015 от 01.01.2015 г.

Решением суда от 22 июня 2918 года иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласились ответчик и третье лицо, по делу поданы две апелляционные жалобы.

По мнению ответчика, размер убытков определен судом не верно, поскольку в состав убытков необоснованно включены расходы, не предусмотренные гарантийными обязательствами и НДС.

Третье лицо несогласно с выводами, изложенными в мотивировочной части, просит исключить утверждение суда о наличии вины перевозчика.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 22 июня 2018 года.

Как усматривается из материалов судебного дела, в вагонах N 54204946, N 52668704, N 52679339, N 56224017, 54862628, 54375654 собственности ЗАО "Локотранс" были выявлены неисправности за кодом 106 "Ползун на поверхности катания", что подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2653 "Справка о выпиленных ремонтах вагона" (вагон N 52616315), уведомлением на ремонт вагона, формы ВУ-23, N 1011 от 27.09.2015, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона от 22.10.2015 (вагон N 52674553), справкой ИВЦ ЖА 2653 "Справка о выпиленных ремонтах вагона" (вагон N 52646890); Уведомлением на ремонт вагона, формы ВУ-23, N 650 от 28.09.2015, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона от 06.10.2015 (вагон N 52675279).

Расчетно-дефектная ведомость на деповской ремонт вагона N 53765756 от 11.09.2015 свидетельствует о проведении ремонта поршня тормозного цилиндра на данном вагоне.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В пункте 6.3 Договора N ВРК-1/38/2015 от 01.01.2015 указано, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

26.01.2017 в период действия гарантийных обязательств по договору N ВРК- 1/38/2015 от 01.01.2015, вагон N 53765756 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности по коду 107 "Выщербина обода колеса", о чем оформлено Уведомление на ремонт вагона N 1882 от 21.01.2017, формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) и вида требуемого ремонта (ТР-2).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 от 26.11.2010 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

После проведения планового ремонта указанных вагонов в вагонных ремонтных депо - ОСП филиалов АО "Вагонная ремонтная компания - 1", они были забракованы в текущий ремонт по неисправностям N 503 "Обрыв сварного шва стойки", N 214 "Излом пружин", N 217 "Трещина/излом балки", N 150 "Грение буксы по внешним признакам", N 537 "Неисправность запора двери", N 540 "Неисправность запора люка", о чем оформлены соответствующие уведомления на ремонт вагонов формы ВУ- 23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно Классификатору исправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) и вида требуемого ремонта.

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 54204946, N 52668704, N 52679339, N 56224017, 54862628, 54375654 был проведен на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора в эксплуатационных вагонных депо сети железных дорог, что подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Утверждение ответчика о неверном определении состава убытков, в том числе включении в убытки расходов истца, не находящихся в причинно-следственной связи с гарантийными обязательствами не нашло своего подтверждения.

ЗАО "Локотранс" вопреки заявлению ответчика предъявляет ко взысканию не стоимость подачи вагонов N 52679339, N 56224017 под погрузку клиентам, а тариф доставки вагонов в ремонт и из ремонта. Указание в квитанции ЭДЛ019198 грузополучателя ООО "Судоходная компания", а в квитанции ЭД020244 - ООО "Кроностар" означает, что неисправности были обнаружены при подаче вагонов N 52679339, N 56224017 под погрузку, в связи с чем потребовалась их отправка в ремонт и из ремонта.

- Вагон N 52679339:

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона, формы ВУ-23-М, вагон N 52679339 был отцеплен в текущий ремонт на станции Азов. Для проведения ремонта он был передислоцирован на станцию Батайск по накладной ЭГ871254, согласно уведомлению о приемке грузового вагона из ремонта, формы ВУ-36-М, вагон N 52679339 был выпущен из ремонта на станции Батайск. Далее вагон был отправлен из ремонта по накладной ЭД019198 на станцию Азов, на которой и был отцеплен в ремонт, для продолжения осуществления погрузки.

-Вагон N 56224017:

В соответствии с уведомлением на ремонт вагона, формы ВУ-23-М, вагон N 56224017 был отцеплен в текущий ремонт на станции Шарья. Для проведения ремонта он был передислоцирован на станцию Буй по накладной ЭГ930184, согласно уведомлению о приемке грузового вагона из ремонта, формы ВУ-36-М вагон N 56224017 был выпущен из ремонта на станции Буй. Далее вагон был отправлен из ремонта по накладной ЭД020244 на станцию Шарья, на которой и был отцеплен в ремонт, для продолжения осуществления погрузки.

В представленных накладных имеется отметка о том, что вагоны N 52679339, N 56224017 следовали в ремонт и из ремонта, а не под погрузку. Убытки ЗАО "Локотранс" подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, счет-фактурами, актами оказанных услуг, а также перечнями первичных документов к указанным актам.

Расходы по оплате тарифа за доставку вагонов N 52679339, N 56224017 в ремонт и из ремонта находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественными плановыми ремонтами, проведенными ответчиком, поскольку если бы указанные ремонты были проведены качественно, необходимости отцепки вагонов N 52679339, N 56224017 в текущий ремонт и передислокации их к месту осуществления ремонта и обратно не потребовалось бы.

Расходы по определению стоимости ремонтопригодности надрессорной балки в размере 3 469,20 руб. непосредственно связаны с проведением текущего отцепочного ремонта вагона N 54204946 от 23.04.2017 г.

Согласно п. 3.11 договора N ТОР-ЦВ-ОО-15 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 02.09.2016 г.) в случае, если демонтированные в процессе проведения ТР-2 грузовых вагонов запасные части после определения ремонтопригодности будут признаны неремонтопригодными и негодными к дальнейшей эксплуатации, Заказчик вывозит их с территории Подрядчика и возмещает Подрядчику транспортно- заготовительные расходы и расходы, связанные с определением ремонтопригодности (дефектоскопией, освидетельствованием) запасных частей, которые включаются в отдельный акт формы ФПУ-26.

Стоимость определения ремонтопригодности надрессорной балки (дефектоскопии) в соответствии с частью 4 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 10 от 27.03.2017 г. к договору N ТОР-ЦВ-ОО- 15 составляет 3 469,20 руб. с НДС (п. 4166), что и было выставлено ЗАО "Локотранс" ответчику в соответствии с актом выполненных работ N 13/05-01 от 11.05.2017 г. Вопреки заявлению АО "ВРК-1" данная работа не входит в оформление рекламационной документации.

Если бы плановый ремонт вагона N 54204946 ответчиком был проведен качественно, то и необходимости отцепки в текущий ремонт, а соответственно и определение ремонтопригодности детали не потребовалось. Таким образом, указанные расходы по определению ремонтопригодности детали в размере 3 469,20 руб. входят в состав убытков ЗАО "Локотранс", которые оно понесло в связи с некачественным плановым ремонтов вагона N 54204946 ответчиком.

На основании изложенного истец вправе требовать возмещения полной стоимости проведенных текущих ремонтов вагонов, а также расходов, непосредственно с ними связанных, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Согласно актам выполненных работ и платежным поручениям, представленным в материалы дела, стоимость ремонтов была оплачена истцом полностью, то есть, с НДС. Тариф доставки вагонов в ремонт и из ремонта и стоимость определения ремонтопригодности надрессорной балки также учитывалась с учетом НДС. Исходя из того, что действующее законодательство не содержит ограничения относительно включения НДС в состав убытков, а ст. 15 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения убытков, сумма НДС подлежит взысканию с ответчика.

АО "ВРК-1" неверно толкует положения п. 6.4 Договора N ВРК1/38/2015, указывая, что убытки должны определяться в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью. В указанном пункте лишь имеется ссылка на то, что РДВ должна быть приложена к претензии, однако из него не следует запрет на определение состава убытков с учетом НДС.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности: решением АС г. Москвы от 05.12.2016 г. по делу N А40-119734/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 г.; Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А56-72270/2009; Постановлением ФАС Уральского округа от 08.04.2011 N Ф09-1173/11-С5 по делу N А76-11424/2010-61-431; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 N 07АП-5511/11 по делу N А45-3769/2011; Решениями Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 02.04.2018 г. по делу N А79-12810/17; от 10.07.2018 г. по делу N А79-1320/18.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36: "При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть".

В этой связи судебная коллегия считает возможным исключить абзацы 5, 6 на странице 2: "Таким образом, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 ФЗ N 18 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", обязан устранить неисправности за свой счет. Причины возникновения неисправности "ползун" четко определены Классификатором и указывают на вину ОАО "РЖД". Повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатация перевозчиком колесных пар." из мотивировочной части решения.

Поскольку требования истца в полном объеме удовлетворены за счет ответчика, указанное решение не может считаться принятым не в пользу перевозчика (третье лицо), в связи с чем апелляционная жалобы ОАО "Российские железные дороги" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-186492/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова