Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43068/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глория-Фарм" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "УКС Лавочкина" требований ООО "Глория-Фарм" в размере 12 937 500 руб. по делу N А40-31616/17, принятое судьей В.Н. Клыковой о признании несостоятельным (банкротом) АО "УКС Лавочкина" (ОГРН 1035009552445, ИНН 5047053102)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" - Аристов Д.Г., по дов. от 04.06.2018 г.

от ООО "Глория-Фарм" - Вязьмин И.В., по дов. от 06.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 года АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Росинский Ф.В. (ИНН 440122231315). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.12.2017 года.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Глория-Фарм", в котором заявитель просит суд включить в четвертую очередь реестра задолженность в размере 12 937 500 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "УКС Лавочкина" включено требование ООО "Глория-Фарм" в размере 12 937 500 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Глория-Фарм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Глория-Фарм" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст.ст. 71, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что между должником и кредитором через договор уступки прав требований N 06-03/2014 от 07.10.2014 года был заключен Договор долевого участия N 04-03/13 УКСЛ от 13.03.2013 года, согласно которому должник принял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию 17-этажный 6-секционный многоквартиртный дом и передать в нем кредитору офис N 6, расположенный по строительному адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Планерная, жилой дом корп. 3, общей площадью ориентировочно 112, 5 кв.м., расположенный в секции 3 на 1 этаже.

Исходя из материалов дела следует, что кредитором исполнены в полном объеме принятые договорные обязательства, факт оплаты подтверждается материалами дела - 23.10.2014 года кредитор в полном объеме исполнил обязательства по оплате вознаграждения цессионария, что подтверждается платежными поручениями N 34, 35 на общую сумму 12 937 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

На дату судебного заседания строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество - нежилые и жилые помещения (квартиры), не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления временным управляющим и должником опровержений доводов кредитора, суд признал требование кредитора подлежащим включению в реестр АО "УКС Лавочкина" в реестр требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Заявленное ООО "Глория-Фарм" требование в размере 12 937 500 рублей суд первой инстанции посчитал обоснованным и в соответствии со ст. 201.9 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" включил данное требование в реестр требований кредиторов АО "УКС Лавочкина" в четвертую очередь удовлетворения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется: если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ООО "Глория-Фарм" обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором отсутствовало требование о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению заявленного требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов, кредитором также не были заявлены уточнения или дополнения к заявленному требованию, в котором он просил бы признать его требование как обеспеченное залогом.

В связи с тем, что кредитором не были предъявлены требования к должнику как обеспеченные залогом, судом первой инстанции в принципе не рассматривался предмет требования об установлении статуса ООО "Глория-Фарм" как залогового кредитора.

Исходя из положений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 ООО "Глория - Фарм" не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушает права кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глория-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова