Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 03АП-5096/16

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 г. N 03АП-5096/2016

г. Красноярск

03 ноября 2016 года

Дело N А33-21513/2015к3

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

Федорова Игоря Петровича (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича В.В. - Головань А.В.- представителя по доверенности от 26.08.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу NА33-21513/2015к3, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Гауф Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, кв. 31, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016 заявление Гауфа Сергея Юрьевича (г. Красноярск) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, кв. 31)признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 26.03.2016.

11.03.2016 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" о включении 56472663 рубля 37 копеек, в том числе 51388412 рублей 88 копеек - основной долг, 5084250 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника -Федорова Игоря Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 включено требование общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича в размере 56472663 рубля 37 копеек, в том числе: 51388412 рубля 88 копеек - основной долг, 5084250 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

Не согласившись с данным судебным актом, Федоров Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что документы бухгалтерского учета, представленные ООО "СитэкСтрой", не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", источник происхождения данных копий не известен и без подписи ответственного лица не могут приняты к учету. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия не является безусловным доказательством выдачи этих же денег в подотчет директору. Кроме того, факт поступления денежных средств подтверждается только на сумму 25171953 рубля 61 копейка. Данное требование следовало рассмотреть в рамках дела о банкротстве кредитора.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором оставляет вопрос о правомерности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции. ООО "СитэкСтрой" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.09.2016, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 в деле NА33-21513/2015к3 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Ишутину О.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела началось сначала.

В судебном заседании Федоров И.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Станкевича В.В. поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определение суда первой инстанции. Представлен сумм задолженности (по неподписанным документам).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, в том числе, акта приема-передачи от 31.08.2015; копии справки от 15.04.2015, представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием конкурсный управляющий ООО "Ситэкстрой" указывает, что в период с 2009 года по 2013 год Федорову И.П. под авансовый отчет выдано 78659381 рубль 08 копеек, из которых возвращено в кассу 27270968 рублей 20 копеек. В результате чего у общества возникла недостача в сумме 51388412 рублей 88 копеек, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции, (лист записи ЕГРЮЛ от 31.12.2002) и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с момента создания общества до признания его банкротом Федоров Игорь Петрович являлся генеральным директором ООО "Ситэкстрой".

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение требования возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, за период с 30.01.2009 по 23.04.2013 по подписанным Федоровым И.П. документам в подотчет Федорову И.П. с учетом частичного возврата выдано 15457019 рублей 87 копеек.

Так, в 2009 году из кассы ООО "СитэкСтрой" в подотчет Федорову И.П. было выдано 16047652 рубля. Возвращены в кассу организации неизрасходованные денежные средства в сумме 10686500 рублей. Таким образом, задолженность за 2009 год по подписанным расходно-кассовым ордерам составляет 5361152 рубля.

В 2010 году из кассы ООО "СитэкСтрой" в подотчет Федорову И.П. было выдано 6318494 рубля 87 копеек. Возвращены в кассу организации неизрасходованные денежные средства в сумме 3882500 рублей. Таким образом, задолженность за 2010 год составляет 2435994 рубля 37 копеек.

В 2011 году из кассы ООО "СитэкСтрой" в подотчет Федорову И.П. было выдано 5342000 рублей. Возвращены в кассу организации неизрасходованные денежные средства в сумме 444500 рублей. Таким образом, задолженность за 2011 год по подписанным расходно-кассовым ордерам составляет 4897500 рублей.

В 2013 году из кассы ООО "СитэкСтрой" в подотчет Федорову И.П. было выдано 3634373 рубля. Возвращены в кассу организации неизрасходованные денежные средства в сумме 872000 рублей. Таким образом, задолженность за 2013 год по подписанным расходно-кассовым ордерам составляет 2762373 рубля.

При этом должник не оспаривает факт выдачи данных денежных средств ему в подотчет.

Получение денежных средств осуществлялось на основании расходных кассовых ордеров за подписью Федорова И.П. как директора и одновременно главного бухгалтера общества, без указания основания их выдачи.

Доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что все денежные средства были израсходованы на строительство, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Доказательства расходования данных денежных средств на строительство, а именно, какие-либо оправдательные документы, в материалы дела не представлены (авансовые отчеты и первичные документы).

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку получение Федоровым И.П. денежных средств в подотчет, а также поступление денежных средств в кассу ООО "Ситэкстрой" осуществлялось в период с 2009 года по 23.04.2013, то к каждому периоду времени подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в соответствующий период.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18 (утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 13.12.2011 N 2750-У, вступившего в силу с 1 января 2012 года), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

С 01.01.2012 порядок выдачи наличных денежных средств под отчет регламентировался Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (п. п. 4.1 - 4.4, 7.1 Положения N 373-П) Документ утратил силу с 1 июня 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, проводится кассиром по расходным кассовым ордерам, оформляемым согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. В срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу подотчетное лицо обязано предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (п. п. 4.1, 4.4 Положения).

При этом, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом, доказательством того, возвращены должником полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы. При этом, доказательств того, что указанные денежные средства были использованы должником на удовлетворение нужд общества, материалы дела не содержат.

Также кредитор ссылается на выданные Федорову И.П., но невозвращенные должником наличные денежные средства за период с 07.05.2009 по 16.10.2013 в размере 35931393 рубля 01 копейка.

Кредитором в материалы дела представлены расходно-кассовые ордеры, а также вкладные листы кассовой книги, из которых следует, что в 2009 году из кассы ООО "СитэкСтрой" было выдано 27638357 рублей 60 копеек. Возвращены в кассу организации неизрасходованные денежные средства в сумме 6388925 рублей 20 копеек. Таким образом, задолженность за 2009 год составляет 21429432 рубля 40 копеек.

В 2010 году из кассы ООО "СитэкСтрой" было выдано 704400 рублей. Возврат по неподписанным приходным кассовым ордерам в 2010 году не осуществлялся. Таким образом, задолженность за 2010 год составляет 704400 рублей.

В 2011 году из кассы ООО "СитэкСтрой" было выдано 18170200 рублей. Возвращены в кассу организации неизрасходованные денежные средства в сумме 4904543 рублей. Таким образом, задолженность за 2011 год составляет 13265657 рублей.

В 2013 году из кассы ООО "СитэкСтрой" было выдано 803903 рубля 61 копейка. Возвращены в кассу организации неизрасходованные денежные средства в сумме 92000 рублей. Таким образом, задолженность за 2012 год по неподписанным расходно-кассовым ордерам составляет 711903 рубля 61 копейка.

Итого за период с 07.05.2009 по 16.10.2013 размер выданных, но невозвращенных денежных средств составил 35931393 рубля 01 копейка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в указанных расходно-кассовых ордерах, а также на вкладных листах кассовых книг на сумму невозвращенных денежных средств в размере 35931393 рубля 01 копейка отсутствует подпись Федорова И.П.

Вместе с тем, судом, при исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что расходный кассовый ордер N61 от 07.05.2009 на сумму 269000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" 07.05.2009 подтверждается приходным кассовым ордером N28 на сумму 316742 рубля 60 копеек, на котором имеется подпись Федорова И.П. (т.1 л.д. 59).

Расходный кассовый ордер N63 от 12.05.2009 на сумму 930000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Суренковой М.В. по приходно-кассовому ордеру N33 в сумме 130000 рублей, Болдыревым Е.В. по приходно-кассовому ордеру N34 в сумме 800000 рублей. Факт поступления денежных средств от Суренковой М.В. установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу NА33-13822-54/2013.

Расходный кассовый ордер N66 от 19.05.2009 на сумму 98000 рублей. Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Суренковой М.В. по приходно-кассовому ордеру N36 в сумме 95521 рубль 80 копеек. Факт поступления денежных средств от Суренковой М.В. установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу NА33-13822-54/2013.

Расходный кассовый ордер N68 от 20.05.2009 на сумму 68 000 руб. Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Зенаишвили Н.В. и Шинкаренко Л.Н. по приходно-кассовому ордеру N5 в сумме 108240 рублей. Факт поступления денежных средств от указанных физических лиц установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 по делу NА33-13822-4/2013.

Расходный кассовый ордер N86 от 02.07.2009 на сумму 108250 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Павлихиной Н.В. по приходно-кассовому ордеру N48 в сумме 108250 рублей. Факт поступления денежных средств от Павлихиной Н.В. установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу NА33-13822-52/2013.

Расходный кассовый ордер N168 от 15.12.2009 на сумму 5560000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Борхова М.А. по приходному кассовому ордеру N92 в сумме 8380000 рублей, N93 в сумме 8380000 рублей. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2015 по делу NА33-13822-46/2013.

Расходный кассовый ордер N34 от 22.07.2011 на сумму 60000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Рассоленко Т.П. в сумме 60000 рублей. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу NА33-13822-5/2013.

Расходный кассовый ордер N50 от 22.09.2011 на сумму 270000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Рассоленко Т.П. в сумме 275000 рублей. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу NА33-13822-5/2013.

Расходный кассовый ордер N86 от 02.12.2011 на сумму 199000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Рассоленко Т.И. по приходно-кассовому ордеру N55 в сумме 200000 рублей. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 по делу NА33-13822-5/2013.

Расходный кассовый ордер N37 от 02.08.2011 на сумму 5917800 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" 02.08.2011 подтверждается приходным кассовым ордером N26 на сумму 5600000 рублей от Джунагова Ж.М., на котором имеется подпись Федорова И.П., а также приходным кассовым ордером N27 на сумму 2316500 рублей от Полякова Д.С., факт поступления денежных средств по которому установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015 по делу NА33-13822-74/2013.

Расходный кассовый ордер N65 от 15.10.2011 на сумму 6777000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Янсыбиной Н.В. по двум приходно-кассовым ордерам в сумме 3398000 рублей и 3379000 рублей. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу NА33-13822-23/2013.

Расходный кассовый ордер N69 от 19.10.2011 на сумму 3290000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Янсыбиной Н.В. по приходно-кассовому ордеру в сумме 3379000 рублей. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу NА33-13822-23/2013.

Расходный кассовый ордер N76 от 26.10.2011 на сумму 540000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Янсыбиной Н.В. по приходному кассовому ордеру в сумме 544000 рублей. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015 по делу NА33-13822-23/2013.

Расходный кассовый ордер N89 от 26.12.2011 на сумму 290000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" осуществлялось от Воробьева С.Л. по приходному кассовому ордеру N57 в сумме 540000 рублей. Факт поступления денежных средств от кредитора установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2015 по делу NА33-13822-98/2013.

Расходный кассовый ордер N32 от 22.08.2013 на сумму 312988 рублей 96 копеек Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" 22.08.2013 подтверждается приходным кассовым ордером N32 на сумму 400000 рублей от Рылькова С.В., на котором имеется подпись Федорова И.П.

Расходный кассовый ордер N33 от 26.08.2013 на сумму 63000 рублей Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" 26.08.2013 подтверждается приходным кассовым ордером N33 на сумму 65000 рублей от Рылькова С.В., на котором имеется подпись Федорова И.П.

Расходный кассовый ордер N36 от 09.09.2013 на сумму 427914 рублей 65 копеек Федоровым И.П. не подписан, в тоже время поступление денежных средств в кассу ООО "СитэкСтрой" 09.09.2013 подтверждается приходным кассовым ордером N35 на сумму 370914 рублей от Болдырева Е.В., N34 на сумму 17000 рублей от Романова В.А. на которых имеется подпись Федорова И.П.

В материалы дела представлен приказ N1 от 13.07.2006, согласно которому в связи отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и кассира, обязанности главного бухгалтера и кассира возлагаются на Федорова И.П. с полной материальной ответственностью.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., действовавшие до 01.01.2013).

С 01.01.2013 отношения, связанные с бухгалтерским учетом, регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии со статьей 29 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Факт поступления денежных средств в кассу ООО "Ситэкстрой" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, даже если допустить, что денежные средства в указанном размере Федоровым И.П. в подотчет не принимались, то он как руководитель организации несет материальную ответственность за их сохранность. Федоров И.П., являясь единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Ситэкстрой", должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность ООО "Ситэкстрой".

Доказательств соблюдения Федоровым И.П. требований п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 г., N 40 и п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 12.10.2011 г., N 373-П) в материалы дела не представлено.

Факт невозврата денежных средств, взятых Федоровым И.П. под отчет, факт необеспечения сохранности наличных денежных средств, непередача указанных денежных средств конкурсному управляющему ООО "Ситэкстрой", подтверждаются представленными кредитором документами и не опровергаются документально должником. Кроме этого, материалами дела не подтверждается, что денежные средства Федоровым И.П. были израсходованы на нужды ООО "Ситэкстрой".

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт сбережения Федоровым И.П. денежных средств на сумму 51388412 рублей 88 копеек за счет ООО "Ситэкстрой" нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела.

Уполномоченным органом и должником заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи, с чем они просят отказать во включении требования ООО "СитэкСтрой" в размере 47914136 рублей 27 копеек задолженности за 2009-2011 гг. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Указанный правовой подход подлежит применению и при защите гражданских прав путем взыскания неосновательного обогащения с руководителя общества.

С момента создания общества до признания его банкротом Федоров Игорь Петрович являлся генеральным директором ООО "СитэкСтрой" и учредителем с размером доли в уставном капитале 50%. Таким образом, Федоров И.П. являясь участником должника с долей 50%, а также руководителем должника, т.е. имея корпоративный контроль в данном обществе не был заинтересован в обращении в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств, полученных им самим в подотчет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании неосновательного обогащения с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его утверждения арбитражным судом и получения им соответствующих документов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну. Определением от 12.12.2014 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Определением суда от 02.09.2015 (резолютивная часть от 28.08.2015) Суртаев Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой", конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что фактическая возможность обращения в суд с настоящим заявлением, с учетом того, что ответчик являлся участником и руководителем должника, не могла возникнуть ранее момента признания ООО "СитэкСтрой" банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть ранее 15.10.2014.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим требованием, мог узнать не ранее своего утверждения в деле о банкротстве общества - 15.10.2014.

В суд с настоящим заявлением он обратился 11.04.2016, то есть в пределах общего срока исковой давности (три года).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения трудового законодательства при исчислении срока исковой давности также является необоснованной, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 N 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской

Федерации. Указанный правовой подход подлежит применению и при защите гражданских прав путем взыскания неосновательного обогащения с руководителя общества, а по указанным требованиям применяются общие сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неосновательное обогащение Федорова И.П. в размере 51388412 рублей 88 копеек за счет ООО "Ситэкстрой", подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств кредитором начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 03.12.2015 (401 день) в размере 5084250 рублей 49 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Ситэкстрой" открыто 15.10.2014, то к 26.10.2014 у Федерова И.П. в любом случае отпали основания для удержания наличных денежных средств ООО "Ситэкстрой".

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

До введения в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов должен производиться с применением действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в соответствии с действовавшей до 01.06.2015 редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.06.2015 размещена на официальном интернет-сайте Банка России www.cbr.ru.

Повторно проверив предоставленный кредитором расчет судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 26.10.2014 по 03.12.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 5084411 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета.

c 26.10.2014 по 31.05.2015 2532111 рублей 25 копеек.

c 01.06.2015 по 14.06.2015 214648 рублей 7 копеек.

c 15.06.2015 по 14.07.2015 = 456582 рубля 53 копейки.

c 15.07.2015 по 16.08.2015 459496 рублей 89 копеек.

c 17.08.2015 по 14.09.2015 398084 рубля 21 копейка.

c 15.09.2015 по 14.10.2015 389003 рубля 25 копеек.

c 15.10.2015 по 16.11.2015 419076 рублей 03 копейки.

c 17.11.2015 по 03.12.2015 рублей 96 копеек.

Таким образом, при проверке арифметической верности расчета размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции верно установлено, что кредитор заявляет требование о включении задолженности в меньшем размере. Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный расчет обоснованным, поскольку определение размера требований, подлежащих включению в реестр кредиторов, является правом кредитора.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 56472663 рубля 37 копеек, в том числе: 51388412 рублей 88 копеек - основной долг, 5084250 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Довод должника о том, что требование, предъявляемое к должнику является корпоративным спором, поскольку должник является бывшим руководителем кредитора, и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку должник в настоящее время является банкротом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса = 218 дней - 8,25% = 51388412,88 / 100 * 8,25 / 365 * 218 = = 14 дней - 10,89% = 51388412,88 / 100 * 10,89 / 365 * 14 = = 30 дней - 10,81% = 51388412,88 / 100 * 10,81 / 365 * 30 = 33 дней - 9,89% = 51388412,88 / 100 * 9,89 / 365 * 33 = = 29 дней - 9,75% = 51388412,88 / 100 * 9,75 / 365 * 29 = = 30 дней - 9,21% = 51388412,88 / 100 * 9,21 / 365 * 30 = = 33 дней - 9,02% = 51388412,88 / 100 * 9,02 / 365 * 33 = = 17 дней - 9% = 51388412,88 / 100 * 9 / 365 * 17 = 215408 Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу NА33-21513/2015к3 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу NА33-21513/2015к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Ишутина О.В. Магда