Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-2205/17

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 03АП-2205/2017

г. Красноярск

18 мая

Дело N А33-21513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии: от Рылькова Сергея Васильевича - Шереметьевой М.А. - представителя по доверенности от 01.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рылькова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года по делу А33-21513/2015, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Гауф Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 20А, кв. 31, далее - должник) банкротом, о введении в отношении него процедуры наблюдения и о включении требования Гауфа Сергея Юрьевича в размере 5056319 рублей основного долга, 522823 рублей 30 копеек процентов за пользование суммой займа, 1953759 рублей 36 копеек штрафа за просрочку возврата суммы займа и 33500 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича. В качестве временного управляющего заявитель предлагает утвердить Тунгусова Евгения Васильевича, члена некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих" (127994, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д 25, стр.1).

Определением суда от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016 заявление Гауфа Сергея Юрьевича (г. Красноярск) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Е.В.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N51 от 26.03.2016.

Решением суда от 16.08.2016 индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 декабря 2016 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Е.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N157 от 27.08.2016.

17.06.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило

заявление Рылькова Сергея Васильевича об установлении статуса залогового кредитора, согласно которому заявитель просит:

- восстановить Рылькову Сергею Васильевичу срок для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора;

- признать требование кредитора Рылькова Сергея Васильевича, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова Игоря Петровича, как обеспеченные залогом в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (дело А33-21513-7/2015).

Определением суда от 02.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

10.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление Гауфа Сергея Юрьевича о признании требования кредитора Гауф С.Ю., установленных в третью очередь реестра требований кредиторов Федорова И.П., как обеспеченные залогом в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (дело NА33-21513-9/2015).

Определением суда от 26.12.2016 заявление Гауфа Сергея Юрьевича (г.Красноярск) об установлении статуса залогового кредитора принято к производству. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Гауфа Сергея Юрьевича об установлении статуса залогового кредитора (дело NА33-21513-9/2015) и заявление Рылькова Сергея Васильевича об установлении статуса залогового кредитора (дело NА33-21513-7/2015). Объединенному делу присвоен N А33-21513-7/2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 05.12.2016 приняты судом. Требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2017 в удовлетворении требований Рылькова С.В., Гауфа С.Ю. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рыльков Сергей Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции

неправомерно сделал ссылку на позицию ВС РФ, изложенную в определении Верховного суда РФ от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015. Судом не учтено, что основанием заявленного требования является не применение обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество, а вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для перехода права собственности в силу закона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от18.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2017.

В судебном заседании представитель Рылькова Сергея Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 22.06.2016 включено требование Рылькова Сергея Васильевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298) в размере 9676922 рублей 95 копеек, в том числе: 9496032 рублей 63 копеек - основной долг, 180890 рублей 32 копеек - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением от 14.03.2016 включено требование Гауфа Сергея Юрьевича в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича в размере 7566401 рубль 66 копеек, в том числе 5612642 рубля 30 копеек основного долга, 1953759 рублей 36 копеек штрафа.

Кредиторы просят суд признать их требования обеспеченным залогом имущества должника, т.е. установить статус залоговых кредиторов.

Основанием заявленного требования указывают:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2014, в соответствии с которым с Федорова И.П. в пользу Рылькова С.В. взыскано 6946804 рублей 86 копеек;

заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.05.2015, согласно которому с Федорова И.П. взыскано в пользу Рылькова С.В. 1873458 рублей 27 копеек;

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.08.2015, согласно которому с Федорова И.П. взыскано в пользу Гауфа С.Ю. - 100 рублей государственной пошлины, в пользу Рылькова С.В. - 900 рублей государственной пошлины;

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу N 2-61/2014 от 16.01.2014, в соответствии с которым с Федорова И.П. взыскано в пользу Гауфа С.Ю. - 7566401 рублей 66 копеек;

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2015 по делу N2-175/2015, согласно которому требования Гауфа С.Ю., Рылькова С.В. удовлетворены частично,

- определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на квартиру, площадью 266,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20а-31, кадастровый номер 24:50:0000000:169439, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на квартиру, площадью 266,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20а-31, кадастровый номер 24:50:0000000:169439, в части доли в размере ?. Обращено взыскание на 1/4 долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на квартиру, площадью 266,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20а-31, кадастровый номер 24:50:0000000:169439;

- определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20А пом.37, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны на нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Робеспьера, 20А пом.37, кадастровый номер 24:50:0000000:170111 в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Робеспьера, 20А пом.37, кадастровый номер 24:50:0000000:170111, в размере ?.

- определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на жилой дом, площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, пос.Манский, ул.Солнечная, 55, кадастровый номер: 24:46:5002009:32, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на жилой дом, площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, пос.Манский, ул.Солнечная, 55, кадастровый номер: 24:46:5002009:32, в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на жилой дом, площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу:

Красноярский край, г.Дивногорск, пос.Манский, ул.Солнечная, 55,

кадастровый номер: 24:46:5002009:32, в размере ?.

- определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 73, кадастровый номер: 24:50:0200167:1019, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на нежилое помещение, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 73, кадастровый номер: 24:50:0200167:1019 в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 73, кадастровый номер: 24:50:0200167:1019 в размере ?.

- определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 72, кадастровый номер: 24:50:0200167:942, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на нежилое помещение, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 72, кадастровый номер: 24:50:0200167:942 в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 72, кадастровый номер: 24:50:0200167:942 в размере ?.

- определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 272 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 70, кадастровый номер: 24:50:0200167:1017, определена в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на нежилое помещение, площадью 272 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 70, кадастровый номер: 24:50:0200167:1017 в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 272 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 70, кадастровый номер: 24:50:0200167:1017 в размере ?.

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.09.2014, по делу N2-4820/2014, согласно которому в целях обеспечения иска Рылькова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-70; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-72; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-73, зарегистрированных за Федоровой Н.Б.; запретить Федоровой Н.Б. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать сделки по отчуждению в любой из форм (купли-продажа, дарение, аренда, залог, отступное и т.д.) принадлежащего ей на праве собственности имущества: 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-70; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-72; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-73;

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.08.2014, по делу N2-4820/2014, согласно которому в целях обеспечения иска Рылькова С.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать действия по регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за Федоровой Н.Б.: 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20а-31; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г.

Красноярск, ул. Робеспьера, 20а-37; жилого дома, расположенного по адресу: г.

Дивногорск, п. Манский, ул.Солнечная, 55; запретить Федоровой Н.Б. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать сделки по отчуждению в любой из форм (купли-продажа, дарение, аренда, залог, отступное и т.д.) принадлежащего ей на праве собственности имущества: 1/2 доли жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20а-31; 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20а-37; жилого дома, расположенного по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, ул.Солнечная, 55.

В качестве правового обоснования заявленного требования кредиторы ссылаются на пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.07.2015 по делу N2-175/2015 произведен выдел доли должника из общей собственности супругов, согласно которому определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на квартиру, площадью 266,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20а-31, кадастровый номер 24:50:0000000:169439, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на квартиру, площадью 266,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20а-31, кадастровый номер 24:50:0000000:169439, в части доли в размере ?. Обращено взыскание на ? долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на квартиру, площадью 266,4 кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20а-31, кадастровый номер 24:50:0000000:169439. Решением суда определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20А пом.37, кадастровый номер

24:50:0000000:170111, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны на нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Робеспьера, 20А пом.37, кадастровый номер 24:50:0000000:170111 в части доли в размере 1/4 . Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 160,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Робеспьера, 20А пом.37, кадастровый номер

24:50:0000000:170111, в размере ?. Определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на жилой дом, площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, пос.Манский, ул.Солнечная, 55, кадастровый номер: 24:46:5002009:32, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на жилой дом, площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, пос.Манский, ул.Солнечная, 55, кадастровый номер: 24:46:5002009:32, в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на жилой дом, площадью 298,1 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, пос.Манский, ул.Солнечная, 55, кадастровый номер: 24:46:5002009:32, в размере ?. Судом определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 73, кадастровый номер: 24:50:0200167:1019, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на нежилое помещение, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 73, кадастровый номер: 24:50:0200167:1019 в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 77,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск,

Красная площадь, 9а пом. 73, кадастровый номер: 24:50:0200167:1019 в размере

?.Решением определена доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 72, кадастровый номер: 24:50:0200167:942, в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на нежилое помещение, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 72, кадастровый номер: 24:50:0200167:942 в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 72, кадастровый номер: 24:50:0200167:942 в размере ?. Доля Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 272 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 70, кадастровый номер: 24:50:0200167:1017, определена в размере ?. Прекращено право собственности Федоровой Натальи Борисовны в праве собственности на нежилое помещение, площадью 272 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 70, кадастровый номер: 24:50:0200167:1017 в части доли в размере ?. Обращено взыскание на долю Федорова Игоря Петровича в праве собственности на нежилое помещение, площадью 272 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 9а пом. 70, кадастровый номер: 24:50:0200167:1017 в размере ?.

Ссылаясь на факт наложения арестов на имущество должника, а также решения об обращении взыскания на имущество должника кредиторы просят признать их требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, в связи с наличием запрета на распоряжение имуществом должника по заявлениям Рылькова С.В., Гауфа С.Ю., заявители просят установить за ними статус залоговых кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Решением суда от 16.08.2016 индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 25 декабря 2016 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Заявление Рылькова Сергея Васильевича об установлении статуса залогового кредитора, поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 17.06.2016.

Проверив в порядке статьи 218.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности. Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому, наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Кроме того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что иное (отсутствие прав

залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника (статьи 63, 64, 81, 94, 95, 126 и 213.11 Закона о банкротстве), а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, норма пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не может быть применена.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому, запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-16279 от 27.02.2017 по делу N А11-9381/2015).

Иные основания для признания за заявителями статуса залоговых кредиторов, в частности, связанные с заключением между сторонами договоров о залоге, предоставлением доказательств регистрации за заявителями прав залогодержателей (в отношении недвижимого имущества) отсутствуют.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела Выписок из ЕГРП по состоянию на 19.12.2016 года следует, что в настоящее время право собственности

9 А33-21513/2015к7

должника Федорова Игоря Петровича на доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества:

- 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-70;

- 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-72;

- 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Красная площадь, 9а-73;

- 1/4 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20а-37;

признанное за Федоровым И.П. решением Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу N 2-175/2015 от 10.07.2015 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Федоровым И.П. не зарегистрировано, находится в процессе регистрации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Рылькова С.В., Гауфа С.Ю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года по делу N А33-21513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина О.В. Магда