Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-2863/18

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 03АП-2863/2018

г. Красноярск

20 июня

Дело N А33-21513/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657,

ОГРН 1032402940800)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу N А33-21513/2015, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 в удовлетворении ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о восстановлении срока на включение требования в реестр отказано. Требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в размере 4 761 461 рубль 96 копеек, в том числе: 4 679 517 рублей 68 копеек - основной долг, 81 944 рубля 28 копеек - пени, подлежащие отдельному учету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Федорова Игоря Петровича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18 июня 2018 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, Гауфу Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом должника Тунгусову Евгению Васильевичу.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 25.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 26.05.2018 в 05:08:52 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный срок до 19.06.2018 заявитель жалобы не представил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, Гауфу Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом должника Тунгусову Евгению Васильевичу, тем самым не устранил полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 25.05.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах,.

Судья

Ю.В. Хабибулина