Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-33764/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-69464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя ООО "СнабСтройСервис" - Мастюкова А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-69464/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, в части привлечения Мастюкова Андрея Михайловича (02.10.1977 г.р., место рождения: гор. Ряжск рязанской обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СнабСтройСервис" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СнабСтройСервис" (ОГРН 1097746791966, ИНН 7718788060),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. по делу N А40-69464/17 186-97Б в отношении ООО "СнабСтройСервис" открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2017 г. поступило заявление временного управляющего ООО "СнабСтройСервис" Толстокорова Владимира Евгеньевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Мастюкова Андрея Михайловича и главного бухгалтера Чичеровой Марины Викторовны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 заявление временного управляющего ООО "СнабСтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично. Привлечен Мастюков Андрей Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СнабСтройСервис". В остальной части заявления отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "СнабСтройСервис" - Мастюкова Андрея Михайловича по делу N А40-69464/17 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мастюков Андрей Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд посчитал установленным факт продажи недвижимого имущества по заниженной стоимости без предъявления временным управляющим каких-либо данных о рыночной стоимости проданного недвижимого имущества и без назначения судебной экспертизы по установлению данного факта. Также, судом первой инстанции не дана оценка доводам, что сама невозможность удовлетворения требований кредиторов на момент рассмотрения заявления установлена не была.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из доводов заявления (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "СнабСтройСервис" основывает свои требования для привлечения руководителя должника и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности в соответствии со ст.ст. 61.11, 61.13. Закона о банкротстве, и не исполнением обязанности по передаче временному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника.

В силу положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание подачу заявления 17.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором должника является Мастюков Андрей Михайлович, о чем 20.06.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ, и участником со 100% долей в уставном капитале (10.06.2013 внесена запись в ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о статусе Мастюкова А.М., как контролирующего должника лица.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу положений пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683).

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Мастюковым А.М. бухгалтерская и иная документация должника в ходе рассмотрения настоящего заявления передана арбитражному управляющему путем направления по почтовому адресу последнего.

Отказывая в удовлетворении требований к Мастюкову А.М., заявленных на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отсутствия доказательства, свидетельствующие о том, что Мастюковым А.М. не передана какая-либо иная документация ООО "СнабСтройСервис", которая у него имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности, а также недоказанности причинно - следственной связи между отсутствием какой-либо иной документации, не переданной временному управляющему должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Мастюкова А.М. по основаниям причинения указанным лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Мастюков А.М., являясь руководителем должника, в преддверии банкротства организации (дело возбуждено 26.04.2017), заключил договор купли-продажи от 13.04.2017 года по отчуждению самоходных машин, прицепов и других видов техники.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу А40-131902/16-50-1129 установлено наличие задолженности ООО "СнабСтройСервис" перед кредитором - заявителем ООО "Автоматизация и Телекоммуникации" в размере 8 531 672 руб. 12 коп. долга, 3 839 252 руб. 44 коп. неустойки.

Также, ООО "СнабСтройСервис" в лице Мастюкова A.M. и ООО "СвязьСтройСервис" в лице Акопяна А.А. заключен договор купли-продажи от 13.04.2017 о продаже 6 объектов недвижимого имущества должника и неустановленное движимое имущество должника в количестве 10 шт., указанное в договоре как прочее движимое имущество и обозначенное инвентаризационными номерами. Аналогичное содержание содержит и акт приема-передачи имущества.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В обоснование требования о привлечении Мастюкова А.М. к субсидиарной ответственности указано на заключение договора при существенно занижении цены отчуждаемого обществом имущества (в три раз меньше кадастровой стоимости).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих кадастровую стоимость имущества, либо подтверждающих рыночную стоимость, которая была бы определена на момент заключения договора от 13.04.2017.

По условиям п. 2.3. и п. 2.4. договора оплата производится покупателем в течение 12 месяцев, без согласования графика произведения оплат по договору, а проданное имущество не обременено залоговым статусом до момента полной оплаты по указанному договору.

Приведенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отнесены к подозрительности сделки и намерению руководителя должника вывести активы должника.

Материалами дела подтверждается, что должником сняты с регистрационного учета 6 единиц спецтехники в период с 21.12.2016 по 18.01.2017, т.е. после принятия судом решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу А40-131902/16-50-1129 о взыскании с должника денежных средств пользу кредитора-заявителя.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, делая вывод о совершении в целях вывода имущества должника исходил из того, что денежные средства на счет должника от покупателя по договору от 13.04.2017 так и не поступали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении данной сделкой существенного вреда кредиторам, при наличии на момент заключения сделки вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, и отсутствии доказательств направления от продажи имущества средства на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлена взаимозависимость должника и ООО "СвязьСтройСервис", и аффилированность Мастюкова Ю.М. (100% учредитель кредитора ООО "Спецмехстрой", действующий с 07.11.2013), который является учредителем с 10.09.2013 и генеральным директором должника с 20.06.2013.

В силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения руководителя должника ООО "СнабСтройСервис" - Мастюкова А.М. к субсидиарной ответственности, приостановив производство в части определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянта об увеличении более чем в три раза размера дебиторской задолженности должника по настоящему делу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, и отсутствие ущемления интересов кредиторов либо причинения им вреда, апелляционным судом отклоняется, поскольку несостоятельность должника подтверждается материалами дела, в том числе и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-69464/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя ООО "СнабСтройСервис" - Мастюкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров