Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-39901/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-69464/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мастюкова А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-69464/17 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СнабСтройСервис" в пользу Мастюкова Юрия Михайловича, совершенные платежными поручениями N 89 от 24.05.2017 г. на сумму 30 000 руб., N 97 от 25.05.2017 г. на сумму 2 195 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация и Телекоммуникации", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СнабСтройСервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 110.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. в отношении ООО "СнабСтройСервис" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Оленева Надежда Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань ул. Право-Лыбедская, д.40, оф. 24). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018, стр. 6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 г. признал недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "СнабСтройСервис" в пользу Мастюкова Юрия Михайловича, совершенные платежными поручениями N 89 от 24.05.2017 г. на сумму 30 000 руб., N 97 от 25.05.2017 г. на сумму 2 195 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, Мастюков А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 и 25.05.2017 со счета должника на счет Мастюкова Юрия Михайловича было перечислено 30 000,00 руб. и 2 195 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат по договору займа от 13.03.2017".

Таким образом, должником - ООО "СнабСтройСервис" в период 24.05.2017 -25.05.2017 произведено погашение существующих обязательств по договору займа от 13.03.2017 перед Мастюковым Юрием Михайловичем в общей сумме 2 225 000,00 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные списания совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.04.2017 г.) по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: -сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

В подп.7 п.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СнабСтройСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г., оспариваемые сделки - перечисления по платежным поручениям N 89 от 24.05.2017 г. на сумму 30 000 руб., N 97 от 25.05.2017 г. на сумму 2 195 000 руб. на расчетный счет Мастюкова Ю.М., совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечено выше, доказательства наличия недобросовестности контрагента при этом не требуются.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: 1. По договору N 03-01/842 от 02.11.2015 г. у ООО "Снабстройсервис" образовались неисполненные обязательства перед ООО "Автоматизации и Телекоммуникации" в размере 8 531 672,12 руб. - основного долга. В связи с неисполнением существующих обязательств ООО "Автоматизации и Телекоммуникации" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Снабстройсервис". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131902/16-50-1129 от 17.10.2016 взыскано ООО "СнабСтройСервис" в пользу ООО "Автоматизация и Телекоммуникации" 8 531 672 руб. 12 коп. долга, 3 839 252 руб. 44 коп. неустойки и 74 873 руб. 00 коп.

Впоследствии вышеуказанная задолженность со стороны должника не была оплачена, в связи, с чем по заявлению ООО "Автоматизация и Телекоммуникации" Арбитражным судом города Москвы 26.04.2017 г. возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СнабСтройСервис". Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 г. в отношении ООО "СнабСтройСервис" введена процедура наблюдения, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

2. По договору субподряда N 72-11/12-С от 29.12.2015 г. у ООО "Снабстройсервис" образовались неисполненные обязательства перед ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" в размере 4 820 786,46 руб. - основного долга. В связи с неисполнением существующих обязательств ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Снабстройсервис". Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-178602/15 от 01.09.2016 г. взыскано с ООО "СнабСтройСервис" в пользу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" 4 820 786 руб. 46 коп. задолженность, 391 269 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 52 060 руб. 27 коп.

Впоследствии вышеуказанная задолженность со стороны должника также не была оплачена, в связи, с чем определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69464/17-186-97Б от 27.09.2018 г. включена в реестр требований кредиторов ООО "Снабстройсервис".

Также согласно отчету конкурсного управляющего Оленевой Н.М. от 09.01.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СнабСтройСервис" включена задолженность ФНС России в общей сумме 1 563 576,53 руб.

Поскольку указанные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, не может быть признана недействительной сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

В то же время, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного и т.п.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Заинтересованное лицо Мастюков Ю.М. доказательств совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не представил, на указанное обстоятельство не ссылался.

В то же время, Мастюков Ю.М. в результате оспариваемых перечислений получил удовлетворение своих требований к должнику в размере 2 225 000 руб., как кредитор, немедленно, вне установленной законом очередности, без необходимости заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику, вытекающее из договора займа от 13.03.2017 в соответствии со ст.ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Мастюкова Ю.М. относительно того, что обязанность Должника по возврату займа по договору от 13.03.2017 наступила с 12.05.2017, в связи с чем, оспариваемые платежи являются исполнением текущих обязательств Должника.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В данном случае, право требования Мастюкова Ю.М. к должнику суммы займа в размере 2 225 000 руб. возникло с 14.03.2017 (с момента перечисления суммы займа) и существовало (не было погашено) на момент возбуждения производства по настоящему делу.

Следовательно, оспариваемые сделки (перечисления) в размере 2 225 000 руб. не являлись текущими платежами Должника и повлекли оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника. Указанные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника, что не гарантирует их полного и скорого удовлетворения.

Таким образом, погашение задолженности перед Мастюковым Ю.М. изменило очередность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что названная норма права распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что спорные платежи произведены по истечении определенного периода после предоставления займа и направлены на возврат суммы займа

В рассмотренном случае представленный договор займа от 13.03.2017 не содержал условий об исполнении непосредственно в момент заключения сделки, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода Мастюкова Ю.М. относительно невозможности оспаривания перечислений на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисление денежных средств платежными поручениями N 89 от 24.05.2017 г. на сумму 30 000 руб., N 97 от 25.05.2017 г. на сумму 2 195 000 руб. на расчетный счет Мастюкова Ю.М. является недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-69464/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мастюкова А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев