Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-6335/18

город Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А67-4017/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова,

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сперкача Константина Владимировича (N 07АП-6335/2018) на решение от 13.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4017/2018 (судья М.О. Попилов)

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Сперкачу Константину Владимировичу (ИНН 550711726885, ОГРН 316703100085572)

о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе N 489246 ("Папус") в сумме 20 000 руб., N 489244 ("Мася") в сумме 20 000 руб., N 502206 ("Симка") в сумме 20 000 руб., N 502205 ("Нолик") в сумме 20 000 руб., N 495105 ("Дим Димыч и Кусачка") в сумме 10 000 руб., N 475276 ("Помогатор") в сумме 20 000 руб., N 536394 ("Файер") в сумме 10 000 руб., N 525023 ("Игрек") в сумме 10 000 руб., N 530648 ("Дедус") в сумме 10 000 руб., N 525959 ("Жучка") в сумме 10 000 руб., N 314615 ("Рука") в сумме 10 000 руб., а также 600 руб. в возмещение расходов истца, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, 182,20 руб. в возмещение почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сперкачу Константину Владимировичу о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе N 489246 ("Папус") в сумме 20 000 руб., N 489244 ("Мася") в сумме 20 000 руб., N 502206 ("Симка") в сумме 20 000 руб., N 502205 ("Нолик") в сумме 20 000 руб., N 495105 ("Дим Димыч и Кусачка") в сумме 10 000 руб., N 475276 ("Помогатор") в сумме 20 000 руб., N 536394 ("Файер") в сумме 10 000 руб., N 525023 ("Игрек") в сумме 10 000 руб., N 530648 ("Дедус") в сумме 10 000 руб., N 525959 ("Жучка") в сумме 10 000 руб., N 314615 ("Рука") в сумме 10 000 руб., а также 600 руб. в возмещение расходов истца, понесенных в связи с приобретением контрафактного товара, 182,20 руб. в возмещение почтовых расходов

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мотивированном виде решение не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. По месту регистрации не проживает. Размер компенсации необоснованно завышен. Досудебную претензию не получал.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, просмотрен диск с видеозаписью закупки товара, исследованы вещественные доказательства - игрушки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- "Папус" по свидетельству РФ N 489246, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров в классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

- "Симка" по свидетельству РФ N 502206, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

- "Нолик" по свидетельству РФ N 502205, дата регистрации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.01.2014, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

- "Мася" по свидетельству РФ N 489244, дата регистрации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 12.07.2013, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

- "Тыдыщ" по свидетельству РФ N 474112, дата регистрации 06.11.2012, дата приоритета 18.11.2011, срок действия регистрации истекает 18.11.2021, дата публикации 25.11.2012, зарегистрированный в отношении товаров 03, 05, 09, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32, 35, 38, 42, 43, 44 классов МКТУ, в том числе игрушки (28 класс МКТУ).

27.07.2017 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Сперкач К.В., расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 30 установлен факт продажи контрафактного товара - набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, в упаковке, имитирующих изображения товарных знаком, и детский конструктор, содержащий обозначениями, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Покупка товара подтверждается товарным чеком от 27.07.2017, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара.

Также в материалы дела представлено вещественное доказательство - контрафактный товар (объёмные фигуры - набор "фиксики", конструктор). Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный истцом товар, пришел к выводу о том, что содержащиеся на нем изображения сходны до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу (ст. 1270, 1301, 1477, 1484 ГК РФ). Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя. Компенсация за нарушение исключительных прав истца взыскана с ответчика в заявленном размере (ст. 1252, 1515 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные издержки (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки номер N 489246, 489244, 502206, 502205, 495105, 475276, 536394, 525023, 530648, 525959, 314615и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже и реализации товара с нанесением на него товарных знаков, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Вместе с этим в нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Согласно пп.. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Аналогичный размер компенсации предусмотрен п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Конституционный суд РФ указал, что размер компенсации может быть снижен судом и ниже низшего предела (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом предела, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком о снижении предъявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав не заявлялось.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П суд по собственной инициативе, без заявления стороны и представления соответствующих доказательств, не вправе произвольно снижать размер компенсации.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности заявленной суммы компенсации в размере 160 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее-постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), а именно в пункте 24 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, в силу части 2 статьи 228 АПК РФ в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно материалам дела, копия определения Арбитражного суда Томской области направлена ответчику по адресу места нахождения согласно сведениям из ЕГРИП: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 17, кв. 27, что подтверждается конвертом, возвращенным в суд первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Другими данными о месте жительства ответчика суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства лишь 10.05.2018, то есть, на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а также зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Томск, пер. Дербышевский, д. 17, кв. 27.

Поскольку заявитель, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 АПК РФ судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, письменных пояснений ответчика, данных об изменении адреса регистрации в ЕГРП не вносилось, в органы почтовой связи о переадресации корреспонденции с адреса регистрации на иной адрес предприниматель не обращался. Указанное ответчиком событие, с которым связана смена места проживания, не препятствовало проинформировать о смене места нахождения, доказательств невозможности организовать получение корреспонденции по иному адресу не представлено.

Судебные акты (определения, решение по существу спора) размещались публично и были общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте суда.

При таких обстоятельствах, риск несовершения действий возлагается на ответчика как на лицо, участвующее в деле, суд не находит оснований для восстановления срока обжалования по истечении предельного допустимого срока.

Таким образом, уважительных причин, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему представить в суд первой инстанции заявление об уменьшении размера компенсации, а также, доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не имеется.

Довод ответчика о неполучении им претензии судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор коммерческого найма квартиры от 03.04.2018, распечатка с сайта Почта России, копии свидетельств о рождении, копия паспорта) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сперкача Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков