Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 04АП-4381/17

г. Чита

13 сентября 2018 г.

Дело N А10-4403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакуева Валерия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2018 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" Трусковой Анастасии Григорьевны о привлечении бывшего руководителя должника Сакуева Валерия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 345 880,73 руб., в деле N А10-4403/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" (ОГРН 1130327018227, ИНН 0313032096, адрес регистрации: 671560, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Витимская, д. 2), (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.), при участии в судебном заседании: от УФНС по РБ: Булдаевой И.Э. (доверенность от 14.11.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия 08.11.2016 арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Трускова Анастасия Григорьевна.

Конкурсный управляющий Трускова А.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сакуева Валерия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 85 345 880,73 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав и обременении, за исключением установленных обременении, в отношении погрузчика SEM ZL30F-1, 2002 года выпуска, зарегистрирован 14.04.2015; запрета Сакуеву Валерию Васильевичу совершать сделки по отчуждению имущества; обременению имущества, за исключением установленных обременений, в отношении следующего имущества: земельного участка: дата регистрации - 27.07.1995, S объекта - 40, по адресу - 671560, Республика Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Белорусская, кадастровой стоимостью - 18 179.20 руб.; погрузчика SEM ZL30F-1, 2002 года выпуска, зарегистрирован 14.04.2015; транспортного средства Ваз 2107, гос. N А723ЕО03, мощностью ЛС - 77, зарегистрированное 14.06.2016, 1992 г.в.; транспортного средства - Ваз 2107, гос. N Х475КС03, мощностью ЛС - 76, зарегистрированное 16.10.1990, 1990 г.в.; транспортного средства - HONDA CR-V, гос. N А115ЕО03, мощностью ЛС - 130, зарегистрированное 15.09.2008, 1992 г.в.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав и обременении, за исключением установленных обременении: в отношении следующего имущества земельного участка: дата регистрации - 27.07.1995, S объекта - 40, по адресу 671560, Бурятия Республика, шт. Таксимо, ул. Белорусская, кадастровой стоимостью -18 179.20 руб.; запрета Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерству внутренних дел по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав и обременении в отношении следующих транспортных средств: транспортное средство - Ваз 2107, гос. N А723ЕО03, мощностью ЛС - 77, зарегистрированное 14.06.2016, 1992 г.в.; транспортное средство Ваз 2107, гос. N Х475КС03, мощностью ЛС - 76, зарегистрированное 16.10.1990, 1990 г.в.; транспортное средство - HONDA CR-V, гос. N А115ЕО03, мощностью ЛС - 130, зарегистрированное 15.09.2008, 1992 г.в.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2018 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Сакуеву Валерию Васильевичу совершать сделки по отчуждению имущества; обременению имущества, за исключением установленных обременений в отношении следующего имущества: погрузчика SEM ZL30F-1, 2002 года выпуска, зарегистрирован 14.04.2015; транспортного средства - Ваз 2107, гос. N А723ЕО03, мощностью ЛС - 77, зарегистрированное 14.06.2016, 1992 г.в.; транспортного средства - Ваз 2107, гос. N Х475КС03, мощностью ЛС - 76, зарегистрированное 16.10.1990, 1990 г.в.; транспортного средства - HONDA CR-V, гос. N А115ЕО03, мощностью ЛС - 130, зарегистрированное 15.09.2008, 1992 г.в. Управлению инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Республике Бурятия запрещено осуществлять регистрацию перехода прав и обременении, за исключением установленных обременении, в отношении погрузчика SEM ZL30F-1, 2002 года выпуска, зарегистрирован 14.04.2015. Управлению Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерству внутренних дел по Республике Бурятия запрещено осуществлять регистрацию перехода прав и обременении в отношении следующих транспортных средств: транспортное средство - Ваз 2107, гос. N А723ЕО03, мощностью ЛС - 77, зарегистрированное 14.06.2016, 1992 г.в.; транспортное средство - Ваз 2107, гос. NХ475КС03, мощностью ЛС - 76, зарегистрированное 16.10.1990, 1990 г.в.; транспортное средство - HONDA CR-V, гос. NА115ЕО03, мощностью ЛС - 130, зарегистрированное 15.09.2008, 1992 г.в. В обоснование суд указал, что заявленные обеспечительные меры в указанной части соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов ответчика. Отчуждение ответчиком транспортных средств и самоходной техники третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств принадлежности земельного участка ответчику.

Сакуев Валерий Васильевич, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы указывает что транспортные средства были проданы ранее, с целью погашения судебного штрафа. В подтверждение представлены копии договоров купли-продажи автомобиля HONDA CR-V N RDI-1103503 от 09.02.2018, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107 N двигателя 2103, 1521167 от 20.02.2018, договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2107 Nдвигателя 2103 2602173 от 25.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Энергостранс" и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Представитель УФНС по РБ в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и находящегося в собственности ответчика.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры приняты судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "Энерготранс Плюс" Сакуева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника в размере 85 345 880,73 руб.

Заявление конкурсного управляющего до настоящего времени не рассмотрено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности представленного уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мер. При этом суд принял во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правомерными, истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo), связаны с предметом заявленного требования (привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований. Отчуждение имущества третьим лицам может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Наложение ареста на имущество по существу не нарушает права ответчика, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. В данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что три транспортных средства были им проданы ранее с целью погашения штрафа, в подтверждение чего Сакуевым В.В. представлены копии договоров купли-продажи от 09.02.2018, от 20.02.2018 и от 25.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данных документов, поскольку законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется только исходя их тех документов, которыми располагал суд при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не располагал сведениями о принадлежности транспортных средств иному лицу, а не Сакуеву В.В.

Кроме того, суд рассматривал ходатайство о принятии обеспечительных мер в судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах Сакуев В.В. имел возможность представить свои возражения и указанные документы в суд первой инстанции. Никаких доводов о том, что Сакуев В.В. не мог представить эти документы в суд первой инстанции по уважительной причине в апелляционной жалобе не указано.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), при наличии доказательств в подтверждение отсутствия оснований для принятия обеспечительной меры, праве обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на земельный участок: дата регистрации - 27.07.1995 года, S объекта - 40, по адресу: 671560, Респ. Бурятия, пгт. Таксимо, ул. Белорусская, судом обоснованно отказано, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств принадлежности данного земельного участка Сакуеву В.В. В этой части доводы в апелляционной жалобе не приводились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.05.2018 по делу N А10-4403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская