Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-7471/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5687/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А67-707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (07АП-7471/2018(1)) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (07АП-7471/2018(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 г. по делу N А67-707/2017 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибТрансСтрой" (634015, г. Томск, ул. Айвазовского, дом 29; ИНН 7017158334, ОГРН 1067017168459)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55)

о признании частично незаконным решения от 05.10.2016 N 53/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вихлянцева М.В. по доверенности от 06.02.2018;

от заинтересованного лица - Живилова И.Ю. по доверенности от 09.01.2018; Яковлева Л.Г. по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибТранс-Строй" (далее - ООО "СК "СибТрансСтрой", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.10.2016 N 53/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2012-2014 гг. в размере 29 398 769 руб., в том числе: 1 квартал 2012 г. - 2 560 473 руб., 2 квартал 2012 г. - 2 459 228 руб., 3 квартал 2012 г. - 4 118 676 руб., 4 квартал 2012 г. - 2 104 456 руб., 2 квартал 2013 г. - 2 492 423 руб., 3 квартал 2013 г. - 3 363 670 руб., 4 квартал 2013 г. - 4 610 182 руб., 3 квартал 2014 г. - 498 545 руб., 4 квартал 2014 г. - 7 191 116 руб.; пени в размере 9 912 516 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 566 352 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления налога на прибыль организаций за период 2012-2014 гг. в сумме 40 889 543 руб., в том числе: 2012 г. - 20 938 483 руб. (федеральный бюджет и бюджет субъектов), 2013 г. - 11 629 195 руб. (федеральный бюджет и бюджет субъектов), 2014 г. - 8 321 865 руб. (федеральный бюджет и бюджет субъектов); пени в размере 12 152 812 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 182 804 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 05.10.2016 N 53/3 -27в в части доначисления налога на прибыль организаций в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 134 328 153 руб. по сделкам, оформленным от ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой дом", а также в части начисления штрафа и пеней в суммах, приходящихся на доначисленный налог на прибыль организаций по указанным сделкам; суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в удовлетворенной части требований.

С состоявшимся решением суда не согласились Общество в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований, и налоговый орган, в той части, в которой суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

В обосновании апелляционной жалобы Общество указывает, что работы и услуги, по которым заявлены налоговые вычеты, выполнены и оказаны контрагентами заявителя. Выводы суда первой инстанции, поддержавшего Инспекцию, о выполнении всего объема работ и услуг, указанного в первичных документах с контрагентами, собственными силами налогоплательщика документально не подтвержден. При этом, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что часть работ (услуг) принята налоговым органом как по расходам так и по НДС. В материалы дела не представлено доказательство недобросовестности контрагентов, а также не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе. Обществом представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, что не опровергнуто Инспекцией. Судом не опровергнуто, что собственными силами налогоплательщика заявленный объем работ выполненным быть не мог. В материалы дела представлены доказательства прохождения работниками контрагентов медосмотров, их проживания, питания. Спорные контрагенты в период осуществления работ являлись членами соответствующих СРО. Движение денежных средств по счетам контрагентов подтверждает осуществление ими хозяйственной деятельности. Контрагенты также участвовали в выполнении работ по государственным и муниципальным контрактам, получали бюджетные денежные средства. Контрагенты были участниками судебных споров по отношениям аналогичных работ и услуг. При этом, допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения работ именно заявленными контрагентами. Выводы суда о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе заявленных контрагентов и осуществлении сделок с ними опровергается материалами дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследованы установленные в ходе проверки обстоятельства, сделаны неправильные выводы. Материалами дела подтверждается, что заказчики работ не подтвердили привлечения субподрядчиков, пропуска на объекты выдавались только работникам налогоплательщика. Налоговым органом доказано, что работы (услуги) оказаны силами налогоплательщика. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции не мотивировал выводы о том, что Инспекцией не определен действительный размер обязательств по налогу на прибыль. налоговый орган полагает, что при проведении проверки установлено и представленными доказательствами подтверждено, что Общество создает видимость привлечения контрагентов для прикрытия собственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в соответствие с которым заявлены возражения относительно доводов о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, в отношении жалобы Инспекции пояснила, что судебный акт в обжалуемой Инспекцией части поддерживается в полном объеме по доводам, аналогичным содержащимся в решении суда.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы жалоб по изложенным выше основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "СибТрансСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 20.04.2012 по 29.09.2015, по результатам которой составлен акт N 26/3-27в от 20.07.2016, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 05.10.2016 N 53/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "СК "СибТранс-Строй" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за 3-4 кварталы 2013 г., 3-4 кварталы 2014 г. в виде штрафа в размере 1 566 352 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2012-2014 годы в виде штрафа в общем размере 6 182 804 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 223 081 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 29 398 769 руб., налог на прибыль организаций в размере 40 889 543 руб.; начислены пени по состоянию на 05.10.2016 по НДС в размере 9 912 516 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 12 152 812 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 557 071 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 16.01.2017 N 017 жалоба ООО "СК "СибТрансСтрой" оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 05.10.2016 N 53/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, начисления пени по указанным налогам, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанным налогам, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СК "СибТрансСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недействительности решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 134 328 153 руб. по сделкам, оформленным от ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой дом", соответствующих сумм штрафа и пеней в суммах.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Леспром", ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой Дом".

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО "СК "СибТрансСтрой" в 1-4 кварталах 2012 г., 2-4 кварталах 2013 г., 3, 4 кварталах 2014 г. в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Леспром" (5 019 700, 88 руб.), ООО "Спецстройтехнология" (6 223 130,08 руб.), ООО "Промстройинвест" (14 412 111,12 руб.), ООО "СК "Мой Дом" (3 743 826,36 руб.), всего на сумму 29 398 768,44 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Леспром" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "СК "СибТрансСтрой" и ООО "Леспром" заключен договор N 7 об оказании транспортных и технологических услуг от 12.01.2012.

В отношении ООО "Леспром" установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Томску с 02.09.2010, юридический адрес общества - г. Томск, ул. Ивановского, 16, 68.

Согласно показаниям бывшего директора ООО "Леспром" Мирошниченко М.В. (протокол допроса N 182/3-30в от 10.12.2015) юридическим адресом организации в 2012 году являлась квартира Мирошниченко М.В. Офис организации в 2012 году располагался по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 100/1, оф. 206; в настоящее время по адресу регистрации ООО "Леспром" не располагается, новым руководителем общества Поповым С.Н. изменения в регистрационные данные организации не внесены.

Основной вид деятельности ООО "Леспром", заявленный в учредительных документах, - "Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями" (код ОКВЭД 50.30.1).

В 2012 году (период взаимодействия с ООО "СК "СибТрансСтрой") учредителем и руководителем ООО "Леспром" являлся Мирошниченко М.В.: среднесписочная численность общества по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 гг. ООО "Леспром" не представлялись.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, Мирошнеченко М.В., является руководителем 5 организаций (ООО "Энергострой", ООО "Технология комфорта", ООО "Томтранс", ООО "Мегарон-проект", ООО "Альянсспецстрой"), учредителем 5 организаций (ООО "Солнечная долина", ООО Пищевой проект", ООО "Томтранс", ООО "Леспром", ООО "Термоспектр").

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Леспром" транспортных средств, земельных участков. В период с 29.10.2013 по 15.12.2015 в собственности у ООО "Леспром" находилось нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Вавилова, 10А, пом. 25, которое было отчуждено 15.12.2015.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО "Леспром" следует, что денежные средства, поступающие на счет организации, перечислялись в адрес ООО "Компания Спектр" ("оплата за лес" в сумме 605 076 255 руб., удельный вес перечисленных сумм от суммы поступивших денежных средств - 89,1 %); наличными и перечислением на корпоративную карту организации в сумме 22 207 000 руб. (получатель - Мирошниченко М.В.); а также - физическим лицам Егорову Д.Ю., Зажеко О.Л. (оплата по трудовым договорам), Лавренову Е.Л. (оплата по договору займа в сумме 3 516 700 руб.).

По данным информационных ресурсов налоговых органов наличие в собственности Егорова Д.Ю. и Зажеко О.Л. специальных транспортных средств, грузовых автомобилей, не установлено.

Егорова Д.Ю., Зажеко О.Л., Лавренова Е.Л. и Александрова М.А. (директор ООО "Компания Спектр") в ходе проверки на допрос не явились.

Согласно пояснениям ООО "Компания "Спектр", представленным в ответ на требование N 27-2205 от 29.02.2016 о представлении документов (информации), взаимодействие с ООО "Леспром" происходило исключительно в рамках заключенного договора купли-продажи материалов; транспортные услуги ООО "Компания "Спектр" для ООО "Леспром" не оказывались.

Согласно показаниям Мирошниченко М.В. (протокол допроса N 182/3-30в от 10.12.2015), в 2012 году он являлся руководителем ООО "Леспром", организация под его руководством осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы на работников не представлялись, однако в организации работало порядка 8 человек; фамилии, имена, отчества и должности работников назвать не может. Организация ООО "СК "СибТрансСтрой" ему знакома на слух; уточнить предмет заключенного в 2012 году договора с ООО "СК "СибТрансСтрой" он не может; лично с директором ООО "СК "СибТрансСтрой" Духаниным С.Б. не знаком. По вопросу оказания транспортных услуг для ООО "СК "СибТрансСтрой" показал, что для оказания услуг привлекал физических лиц - жителей Томской области, однако указать место выполнения работ для ООО "СК "СибТрансСтрой" не может. Сам на месторождения Томской области не выезжал. Кто непосредственно руководил выполнением работ на месторождениях Томской области, кто осуществлял организацию процесса выполнения работ, указать не смог. Назвать представителей заказчика и представителей ООО "Леспром" на объектах выполнения работ не может. Организационные вопросы по перебазировке техники на место осуществления работ, доставке работников к месту выполнения работ, по проживанию людей, вопросы о предрейсовом медицинском осмотре работников не решал. Кто решал вышеуказанные организационные вопросы, Мирошниченко М.В. не знает. Как происходило обеспечение техники при выполнении работ горюче-смазочными материалами, запасными частями, кто выписывал путевые листы на месте осуществления работ, каким образом определялись объемы выполненных работ, за которые ООО "Леспром" производило расчеты с физическими лицами, а также - каким образом учитывались объемы работ, услуг, оказанные для ООО "СК "СибТрансСтрой", каким образом определялись объемы работ для оплаты, Мирошниченко М.В. указать не смог.

Копии путевых листов, талонов заказчика по организации ООО "Леспром" от ООО "СК "СибТрансСтрой" в материалы дела не представлены, при этом данные документы представлялись налогоплательщиком ранее для подтверждения транспортных расходов организации по месту нахождения налогоплательщика в оригиналах по уведомлению N 28/3-30в от 29.09.2015.

Согласно пояснениям ООО "СК "СибТранс-Строй" путевые листы, талоны заказчика, реестры использования автомобилей, ранее представленных по уведомлению, позднее по требованию не представлены в связи с утратой.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе расходов ООО "СК "СибТранс-Строй" налоговым органом были установлены контрагенты, оказывавшие услуги по доставке работников, грузов и багажа, обеспечению проживания, питания работников, поставке питьевой воды, стирке белья и спецодежды, медицинскому обслуживанию, ежедневным пред-рейсовым осмотрам, ежедневным допускам работников ООО "СК "СибТрансСтрой" к выполнению работ на объектах, снабжению электроэнергией объектов, вывозу мусора, отходов (ООО "Речное пароходство", ООО "Группа полетного сервиса", ООО "Региональная транспортная компания", Муниципальное унитарное автономное предприятие муниципального образования Каргасокского района, ООО "Аэрогео", ООО "Энергонефть Томск", ОГАУЗ "Стрежевская городская больница"; ООО "Прогресс-Мед", ООО "Сибмедцентр", ООО "Управление рабочего снабжения", ООО "Обьречфлот", ЗАО "Авиапредприятие "Ельцов-ка", ЗАО "Авиакомпания "Геликс").

Указанные контрагенты подтвердили финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "СК "СибТрансСтрой"; заключение договоров, оказание каких-либо услуг для ООО "Леспром" всеми указанными контрагентами отрицается.

Согласно показаниям директора ООО "СК "СибТрансСтрой" Духанина С.Б. (протокол допроса свидетеля от 17.05.2016 N 141/3-27в) организация ООО "Леспром" ему известна. Предметом договора было оказание транспортных услуг автомобилями и спецтехники. Заключить договор с данной организацией ему предложил Сороков П.А. Лично с директором ООО "Лесторг" не знаком. Все транспортные услуги сдавались - принимались по реестрам и путевым листам. Служба эксплуатации проверяет данные реестры и объемы выполненных работ. Службой эксплуатации руководит Толмачев А.В., который сверяет реестры, согласовывает с механиками либо прорабами на местах, механики и прорабы подписывают путевые листы на местах выполнения работ. На вопрос "Каким образом субподрядными организациями решались вопросы по доставке работников, техники, материалов? Оказывали ли вы содействие в решении данного вопроса?" был дан ответ, что субподрядные организации доставляли работников и транспортные средства, материалы для выполнения работ как с нашей помощью, так и собственными силами. Материальные ценности субподрядным организациям передавались как в качестве давальческого сырья в переработку, так и представляли по договорам купли-продажи.

Анализ представленных документов и установленных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что ООО "Леспром" не имело отношения к оказанию транспортных и технологических услуг для ООО "СК "СибТрансСтрой".

По взаимоотношениям с ООО "Спецстройтехнология" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "СК "СибТрансСтрой" и ООО "Спецстройтехнология" заключен договор подряда от 26.06.2012 N 11 на выполнение работ по строительству объектов:

1. Кустовая площадка N 16 Крапивинского н.м.р.;

2. Кустовая площадка N 58 Игольеко-Тадового н.м.р.;

3. Кустовая площадка N 19 Крапивинского н.м.р.;

4. Вахтовый поселок;

5. Первый пусковой комплекс. Кустовое основание N 3;

6. Третий пусковой комплекс. Автомобильные дороги. Дорога к К-3;

7. Карьер N 6 (Гравийно-песчаные смеси).

В отношении ООО "Спецстройтехнология" установлено, что с 16.04.2007 по 26.11.2014 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску; с 26.11.2014 общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Юридический адрес общества: г. Челябинск, ул. Федорова, д. 1-А, помещение 4, по данному адресу зарегистрировано еще 16 организаций.

Для подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "СК "СибТрансСтрой" в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Спецстройтехнология"; документы по требованию не представлены.

Согласно акту обследования помещения от 28.02.2015 (получен от ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, исх. 30-34/17212@ от 15.05.2015), ООО "Спецстройтех-нология" по адресу регистрации не находится, договор аренды не заключался.

Руководителем ООО "Спецстройтехнология" в настоящее время является Маруева Т.К., в проверяемом периоде руководителем и учредителем общества являлся Бочков О.П.

Основными видами деятельности, заявленными в учредительных документах по ОКВЭД, являются: строительство зданий и сооружений (код 45.2), производство общестроительных работ по возведению зданий (код 45.21.1); строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений (код 45.23); производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей, подземных дорог (45.21.2); монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3); геодезическая и картографическая деятельность (74.20.3); инженерные изыскания для строительства (74.20.35).

Сведения о среднесписочной численности организации за 2014 год не представлены, за 2013 год - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Спецстройтехнология" за 2012 год представлены на 16 человек, за 2013 год - на 15 человек.

Транспортные средства, недвижимое имущество у ООО "Спецстройтехнология" отсутствуют; в период с 14.05.2012 по 06.07.2012 организации принадлежало недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер объекта: 70:21:0200002:1966.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Спецстройтехнология" в период взаимодействия с ООО "СК "СибТрансСтрой" не установлены организации и физические лица, которым производилась оплата за строительно-монтажные работы, услуги спецтехники, не установлены расходы организации ООО "Спецстройтехнология", связанные с эксплуатацией транспортных средств.

Денежные средства, поступающие на счет организации, перечислялись компаниям: ООО "Приоритет-Инвест" за строительные материалы; ООО "Интеропт" за продукты; ООО "Стандарт-Сервис" за товар; ООО "Автокомплекс-Томск" оплата по договору без НДС; ИП Краузе И.В. за комплектующие без НДС и т.д.

При осуществлении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки ООО "СК "СибТрансСтрой" в отношении контрагента ООО "Спецстройтехнология" были направлены повестки всем работникам организации ООО "Спецстройтехнология", на которых были представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год (16 человек), для установления факта выполнения работ в 2012 году на нефтегазовых месторождениях Томской области и Красноярского края.

Из анализа протоколов допросов работников ООО "Спецстройтехнология", на которых организацией были представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год, следует, что работники ООО "Спецстройтехнология" в 2012 году работы на нефтегазовых месторождениях Томской области и Красноярского края не выполняли; работы выполнялись на различных объектах в г. Томске, в пос. Ключи, пос. Зональном Томского района Томской области (свидетель Шуваев А.С.), на различных объектах города Томска (свидетели Готовецкий И.А., Го-товецкий Э.А., Курилин К.С.), в пос. Зоркальцево (логистический центр) и на объектах "Томскнефтехима" (свидетель Щелок Н.А.).

Согласно информации, полученной от ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (заказчика работ, выполненных ООО "СК "СибТрансСтрой" и субподрядчиком ООО "Спецстройтехнология") субподрядчики для выполнения работ не привлекались, привлечение не согласовывалось. Из представленных ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" копий заявок на получение пропусков для работников и для транспортных средств установлено, что пропуска для субподрядной организации ООО "Спецстройтехнология" не оформлялись, заявки для оформления пропусков подавались на работников и транспортные средства организации ООО "СК "СибТрансСтрой".

Согласно информации, полученной от ОАО "Томскнефть" ВНК (заказчика выполнения работ, выполненных ООО "СК "СибТрансСтрой" с привлечением ООО "Спецстройтехнология") субподрядные организации для выполнения работ не привлекались, заявки и списки лиц от подрядчика и субподрядчиков, допущенных для производства СМР на охраняемых объектах, отсутсвтуют.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки, при анализе расходов организации ООО "СК "СибТрансСтрой" были установлены контрагенты, оказывавшие услуги по доставке работников, грузов и багажа, обеспечению проживания, питания работников, поставке питьевой воды, стирке белья и спецодежды, медицинскому обслуживанию, ежедневным предрейсовым осмотрам, ежедневным допускам работников ООО "СК "СибТрансСтрой" к выполнению работ на объектах, снабжению электроэнергией объектов, вывозу мусора, отходов (ООО "Речное пароходство", ООО "Группа полетного сервиса", ООО "Региональная транспортная компания", Муниципальное унитарное автономное предприятие муниципального образования Каргасокского района, ООО "Аэрогео", ООО "Энергонефть Томск", ОГАУЗ "Стрежевекая городская больница"; ООО "Прогресс-Мед", ООО "Сибмедцентр", ООО "Управление рабочего снабжения", ООО "Обьречфлот", ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", ЗАО "Авиакомпания "Геликс"). Указанные контрагенты подтвердили финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "СК "СибТрансСтрой"; заключение договоров, оказание каких-либо услуг для ООО "Спецстройтехнология" всеми указанными контрагентами отрицается.

Допрошенный директор ООО "СК "СибТрансСтрой" Духанин С.Б. (протокол допроса N 141/3-27в от 17.05.2016) показал, что организация ООО "Спецстройтехнология" ему знакома, предметом договора было выполнение земляных работ. Субподрядные организации доставляли работников и транспортные средства, материалы для выполнения работ как с помощью ООО "СК "СибТрансСтрой", так и собственными силами. Работы выполнялись прорабом ООО "Спецстройтехнология", приемка сдача работ со стороны ООО "Спецстройтехнология" производилась прорабом подрядчика. Бочков О.П. участия в выполнении работ не принимал.

Директор ООО "Спецстройтехнология" Бочков О.П. в протоколе допроса N 113/27-в от 22.04.2016 указал, что работы выполнялись с привлечением субподрядчиков - физических и юридических лиц; все расчеты с контрагентами ООО "Спецстройтехнология" производились только в безналичной форме. Все организационные вопросы по доставке работников, техники к месту выполнения работ, вопросы организации проживания, питания и медицинского обслуживания, ежедневные допуски работников решались собственными силами субподрядных организаций; организацию работ на объектах осуществлял сам, представителей не назначал, лично участвовал в приемке и сдаче работ.

Вместе с тем, организации и физические лица, силами которых выполняли спорные работы, из выписок банка по расчетным ООО "Спецстройтехнология", не установлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены показания Ибрагимова Н.Г. (протокол допроса N 247/3-27в от 07.09.2016), который показал, что в ООО "СК "СибТрансСтрой" работает с 2006 года в должности начальника участка; в период с 2012-2014 гг. обществом выполнялись работы на объектах нефтегазовых месторождений Томской области (Крапивинское, Июльское месторождение - заказчик ОАО "Томск-нефть" ВНК); выполняемые работы - земляные, связанные с подготовкой участков; на всех объектах работы выполнялись как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций. При этом не смог назвать основных субподрядчиков, указал, что вопросы по проживанию и питанию работников субподрядных организаций решались ими самостоятельно; вся техника привлекалась собственными силами субподрядчиков; доставка техники, работников и материалов производилась собственными силами субподрядных организаций. На вопрос: "Кто от ООО "СК "СибТрансСтрой" осуществлял контроль за выполнением работ субподрядными организациями?", ответил: "контроль осуществлял я - начальник участка, прорабы, мастера, геодезисты". При этом не смог назвать ни одного представителя субподрядных организаций. Бочков О.П. (ООО "Спецстройтехнология", ООО "СК "Мой Дом") и Усольцев И.В. (ООО "Промстройинвест") свидетелю не знакомы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают, что ООО "Спецстройтехнология" не имело отношения к выполнению работ на объектах Кустовая площадка N 16 Крапивинского н.м.р.; Кустовая площадка N 58 Иголье-ко-Тадового н.м.р.; Кустовая площадка N 19 Крапивинского н.м.р.; Вахтовый поселок; Первый пусковой комплекс. Кустовое основание N 3; Третий пусковой комплекс. Автомобильные дороги. Дорога к К-3; Карьер N 6 (Гравийно-песчаные смеси).

По взаимоотношениям с ООО "Промстройинвест" судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "СК "СибТрансСтрой" и ООО "Промстройинвест" был заключен договор подряда N 1-4-13 от 01.04.2013 и дополнительные соглашения к нему по выполнению работ на следующих объектах:

1. Автомобильная дорога на кустовую площадку N 35 (1-я стадия) Крапивинского н.м.р.;

2. Кустовая площадка N 14а Крапивинского н.м.р.;

3. Автомобильная дорога на куст N 6 (3) Двуреченского н.м.р. (2-я стадия);

4. Газокомпрессорная станция. Инженерная подготовка;

5. Автомобильная дорога на кустовую площадку N 33 (1 стадия) Крапивинского н.м.р. (дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2013 к договору подряда N 1-4-13 от 01.04.2013);

6. Банный комплекс на ЮТМ (дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2013 к договору подряда N 1-4-13 от 01.04.2013);

7. Кустовая площадка N 33 Крапивинского н.м.р. (дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2013 к договору подряда N 1-4-13 от 01.04.2013);

8. Кустовая площадка N 35 Крапивинского н.м.р. (дополнительное соглашение N 3 от 16.06.2014);

9. Автомобильная дорога на кустовую площадку N 71 (1 стадия) Игольско-Талового н.м.р. (дополнительное соглашение N 4 от 20.11.2014);

10. Кустовая площадка N 71 Игольско-Талового н.м.р. (дополнительное соглашение N 4 от 20.11.2014).

В отношении ООО "Промстройинвест" устанволено, что организация с 04.10.2012 состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, с 07.08.2015 общество состоит на налоговом учет в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Юридическим адресом общества в период взаимодействия с ООО "СК "СибТрансСтрой" являлся адрес: г. Томск, пр. Ленина, 104, оф. 303; в настоящее время юридическим адресом ООО "Промстройинвест" является адрес: г. Иркутск, мкр. Университетский, дом 117, оф. 1.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2/3-30в от 06.07.2015, полученного в рамках налоговой проверки ООО "СтройСтандартСервис", ООО "Промстройинвест" по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 104 оф. 303 (юридический адрес организации) с июля 2014 года не находилось.

В проверяемом периоде учредителями и руководителями ООО "Промстройинвест" являлись: Бочков Олег Петрович (с 04.10.2012 по 06.12.2012), Цветкова Е.Л. (с 06.12.2012 по 28.03.2013), Усольцев И.В. (с 28.03.2013 по 09.06.2015 являлся учредителем, по 06.08.2015 - руководителем).

Транспортные средства у ООО "Промстройинвест" отсутствуют. В собственности ООО "Промстройинвест" зарегистрированы следующие объекты недвижимости: кабельная линия - 10 кВ, площадью 615 м, нежилое здание площадью 22, 4 кв. м, нежилое помещение площадью 104, 3 кв. м.

Из банковских выписок по расчетным счетам общества следует, что денежные средства, поступающие на счет организации, перечислялись в адрес: ООО "Приоритет-Инвест" (за строительные материалы); ООО "КНПФ-Маяк" (за материалы); ООО "Спецстройтехнология" (за товар); ООО "Сибирская торговая компания" (за товар); ИП Трифонов П.Л. (по договору займа без НДС); ООО "Вест" (за нефтепродукты): ООО "Импульс" (за товар); ООО "СПС" (за товар); ООО "Рассвет" (за товар); ООО "Континент" (за товар); ООО "Сибторгсервис"; ООО "Томспродторг" (за товар и пр.).

Расходы ООО "Промстройинвест" по оплате строительно-монтажных работ, расходы на оплату услуг спецтехники, услуг по аренде техники, расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств в адрес организаций и физических лиц по расчетным счетам общества отсутствуют.

Согласно показаниям Усольцева И.В., являвшегося директором ООО "Промстройин-вест" в период взаимодействия с ООО "СК "СибТрансСтрой" (протокол N 104/3-30в от 19.04.2016), он являлся директором и учредителем в ООО "Промстройинвест" с апреля 2013 г. по 30 июня 2015 г. Организация ООО "СК "СибТрансСтрой" ему известна. Заключал договоры с организацией по инициативе ООО "СК "СибТрансСтрой". Работали на следующих объектах: месторождения Томской области и Красноярского края. Назвать наименования объектов не может, может пояснить только по регионам. При выполнении работ лично на объекты не выезжал. Представителем организации ООО "Промстройинвест" на объектах был прораб. Назвать фамилию, имя, отчество, телефон, адрес прораба не может. Расчеты с ООО "СК "СибТрансСтрой" производились в безналичной форме. Работы ООО "Промстройинвест" выполняло собственными силами. На место выполнения работ лично не выезжал. Указать заказчиков работ не может. С кем от Заказчика и Генподрядчика взаимодействовало ООО "Промстройинвест", не знает. Технику для выполнения работ арендовали у организаций и физических лиц. Работы выполнялись полностью из материалов ООО "СК "СибТрансСтрой". Каким образом осуществлялась доставка работников на объекты Томской области и Красноярского края, каким видом транспорта, с какими организациями перевозчиками заключались договоры, указать не может.

Согласно показаниям Ивановой Д.Р., полученным в рамках налоговой проверки ООО "СтройСтандартСервис" (протокол N 83/3-30в от 31.07.2015), в ООО "Промстройинвест" она работала с середины 2013 г. по 2 квартал 2015 г., с 01.07.2015 все работники ООО "Промстройинвест" были уволены. Основной вид деятельности организации ООО "Промстройинвест" - осуществление общестроительных работ. В собственности ООО "Промстройинвест" имущества, основных средств, транспортных средств не было. Однако в отдельных отчетных периодах имущество было, точнее назвать периоды и виды имущества не может, объекты движимого и недвижимого имущества были в собственности незначительное время. Как бухгалтер ООО "Промстройинвест" она подписывала только счета-фактуры, остальные документы подписывал директор.

В ходе выездной проверки ООО "СК "СибТрансСтрой" налоговым органом были направлены повестки всем работникам ООО "Промстройинвест", заявленным работодателем в справках 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., с целью установления факта выполнения работ в указанный период работниками общества на нефтегазовых месторождениях Томской области и Красноярского края.

Согласно показаниям допрошенных лиц (свидетели Готовецкий И.А., Готоецкий Э.А., Курилин К.С., Вялов В.В., Мурашов С.В., Рейборак Д.С., Шекунов А.Ю., Болтенко А.Я., Плотников Е.А., Воробьев Г.А., Калашников П.В., Руденко К.В., Лебедь И.В., Оловянишников Е.М., Втюрин Ю.В., Тимофеева А.А.) о выполнении работ на нефтегазовых месторождениях Томской области и Красноярского края им ничего не известно, такие работы свидетелями не выполнялись.

Заказчики по договорам, заключенным с налогоплательщиком (ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ОАО "Томскнефть" ВНК) указали на отсутствие согласования ООО "Промстройинвест" в качестве субподрядной организации и заявок на получение пропусков для их работников и транспортных средств

Вместе с тем, при анализе расходов ООО "СК "СибТрансСтрой" налоговым органом были установлены контрагенты, оказывавшие услуги по доставке работников, грузов и багажа, обеспечению проживания, питания работников, поставке питьевой воды, стирке белья и спецодежды, медицинскому обслуживанию, ежедневным предрейсовым осмотрам, ежедневным допускам работников ООО "СК "СибТрансСтрой" к выполнению работ на объектах, снабжению электроэнергией объектов, вывозу мусора, отходов (ООО "Речное пароходство", ООО "Группа полетного сервиса", ООО "Региональная транспортная компания", Муниципальное унитарное автономное предприятие муниципального образования Каргасокского района, ООО "Аэрогео", ООО "Энергонефть Томск", ОГАУЗ "Стрежевская городская больница"; ООО "Прогресс-Мед", ООО "Сибмедцентр", ООО "Управление рабочего снабжения", ООО "Обьречфлот", ЗАО "Авиапредприятие Ельцовка", ЗАО "Авиакомпания "Геликс". Указанные контрагенты подтвердили финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "СК "СибТрансСтрой"; заключение договоров, оказание каких-либо услуг для ООО "Промстройинвест" всеми указанными контрагентами отрицается.

Согласно показаниям директора ООО "СК "СибТрансСтрой" Духанина С.Б. (протокол N 141 /3-27в от 17.05.2016) организация ООО "Промстройинвест" ему знакома, предметом договора было выполнение земляных работ. Относительно выполнения работ на объектах Духанин С.Б. пояснил, что вся техника привлекалась собственными силами организации ООО "Промстройинвест". Субподрядные организации доставляли работников и транспортные средств, материалы для выполнения работ как с помощью ООО "СК "СибТрансСтрой", так и собственными силами. Материальные ценности субподрядным организациям передавались как в качестве давальческого сырья в переработку, так и представляли по договорам купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Промстройинвест" не имело отношения к выполнению работ на заявленных налогоплательщиком объектах.

По взаимоотношениям с ООО "СК "Мой Дом" судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "СК "СибТрансСтрой" с ООО "СК "Мой Дом" был заключен договор подряда N 0/04 CP от 07.03.2014 по выполнению работ на объектах: Кустовое основание N 13; Кустовое основание N 24; Автомобильная дорога к кусту N 13.

ООО "СК "Мой Дом" зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску 09.10.2012; юридический адрес общества: г. Томск, пр. Фрунзе, 240А, стр. 11. С 10.03.2016 общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор - Салдин А.П.

В проверяемом периоде учредителями организации ООО "СК "Мой Дом" являлись: Шмаков И.А. (доля в уставном капитале - 25 %); Чумакова Ю.Г. (доля в уставном капитале -25 %); Бочков О.П. (по 12.02.2015, доля в уставном капитале - 25 %), Малышев Е.В. (с 18.03.2014 по 26.03.2014 доля в уставном капитале 50 %, с 27.03.2014 по 12.02.2015 доля в уставном капитале 100 %, вышел из состава учредителей).

Руководителями ООО "СК "Мой Дом" в проверяемом периоде являлись: Костюк Ю.Г. (с 09.10.2012 по 18.03.2014), Малышев Е.В. (с 18.03.2014 по 21.12.2014); Бочков О.П. (с 23.12.2014 по 10.03.2016).

Сведения о среднесписочной численности организации: на 01.01.2013 - 1 человек; на 01.01.2014 год - 1 человек; на 01.01.2015 - 5 человек. За 2012-2013 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2014 год сведения представлены на 6 человек; за 2015 год - на 5 человек. За 2012-2013 годы сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2014 год сведения представлены на 6 человек, за 2015 год - на 5 человек.

Основным видом деятельности ООО "СК "Мой Дом", заявленным в учредительных документах, является "Строительство зданий и сооружений" (код 45.2).

По информации, представленной регистрирующими органами, ООО "СК "Мой Дом" не имело в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, самоходной дорожно-строительной техники.

Подписанный с налогоплательщиком договор подряда N 01/04СР от 07.03.2014 со стороны ООО "СК "Мой Дом" подписан директором Малышевым Е.В., в то время как Малышев Е.В. является директором ООО "СК "Мой Дом" лишь с 18.03.2014; директором общества на дату заключения договора с ООО "СК "СибТранс-Строй" являлась Костюк Ю.Г.

Согласно показаниям Малышева Е.В. (протокол допроса N 32/3-27в от 26.02.2016), в ООО "СК "Мой Дом" он работал в 2014 году в должности директора в течение нескольких месяцев. Должность директора ему предложил занять Бочков О.П., данная должность занималась им номинально, фактическое руководство организацией он не осуществлял, ведением финансово-хозяйственной деятельности не занимался, работа заключалась только в подписании документов: договоров и еще каких-то документов; за данную работу Бочков О.П. обещал платить 20 000 рублей. Свидетель не смог пояснить, на каких объектах обществом выполнялись работы в 2014 году, указав, что руководство выполнялось им только формально. Для подписания документов Бочков О.П. приглашал его в офис по телефону, заработная плата перечислялась в безналичной форме на банковскую карту. Где находился фактический офис организации, кто являлся бухгалтером организации, он не знает; общество было зарегистрировано по адресу: г. Томск, пр. Мира, 17/1,46, это адрес квартиры его матери. Также не смог пояснить, располагала ли организация трудовыми и материальными ресурсами, имуществом, указать объемы полученной выручки.

Из показаний Бочкова О.П. (протокол допроса свидетеля N 113/3-27в от 22.04.2016) следует, что от имени ООО "СК "Мой Дом" он лично заключал договор с ООО "СК "СибТрансСтрой" для выполнения работ на месторождениях Томской области; являлся инициатором заключения договора. Предметом договора было осуществление земляных работ; все расчеты с ООО "СК "СибТрансСтрой" производились в безналичной форме. Для выполнения работ по договору подряда N 01/04 CP от 07.03.2014 для ООО "СК "СибТрансСтрой" привлекались субподрядные организации и физические лица. Также показал, что обеспечение материалами при выполнении работ происходило на месте выполнения работ заказчиком и генподрядчиком; технику завозили по зимнику. Все работы для ООО "СК "СибТрансСтрой" выполнялись под его руководством, представители не назначались. Каким образом осуществлялась доставка работников ООО "СК "Мой Дом" на объекты для выполнения работ, с какими организациями - перевозчиками заключались договоры, он не помнит. Допуски на объекты оформлялись либо через заказчика либо через генподрядчика. Вопросы, связанные с проживанием, питанием работников ООО "СК "Мой Дом", с проведением ежедневных предрейсовых осмотров и допусков работников к работе на объектах решались лично Бочковым О.П. на месте. Он лично принимал участие в приемке-сдаче работ, либо работы принимались в его отсутствие. Велась ли необходимая исполнительная документация при выполнении работ, какие именно документы оформлялись, кому передавались после сдачи работ, не помнит.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам общества, денежные средства, поступающие на счет ООО "СК "Мой Дом", перечислялись в адрес: ООО "Промресурс" (за строительные материалы); ООО "Стройресурс" (за строительные материалы); ООО "ППК "Системы Безопасности" (за строительные материалы); ООО "СК" (за услуги спецтехники); ООО "АКА" (за транспортные услуги); ООО "Томскавтопром" (за транспортные услуги); ООО "Транс-Логистика (за транспортные услуги и услуги спецтехники). Перечислений в адрес юридических и физических лиц, фактически выполнявших работы в качестве субподрядчиков, привлекавшийся ООО "СК "Мой Дом", не установлено.

В ходе выездной проверки были направлены поручения о допросах свидетелей и повестки всем работникам ООО "СК "Мой Дом", на которых были представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год.

Согласно показаниям сотрудников ООО "СК "Мой Дом" (свидетели Вялов В.В., Мурашов С.В., Шекунов А.Ю., Носачев А.А.), указанные лица не подтвердили факт выполнения работ в 2014 году на нефтегазовых месторождениях Томской области и Красноярского края.

Заказчики по договорам, заключенным с налогоплательщиком (ПАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", ОАО "Томскнефть") указали на отсутствие согласования субподрядной организации и заявок на получение пропусков для их работников и транспортных средств.

Из анализа расходов ООО "СК "СибТрансСтрой" были установлены контрагенты, оказывавшие услуги по доставке работников, грузов и багажа, обеспечению проживания, питания работников, поставке питьевой воды, стирке белья и спецодежды, медицинскому обслуживанию, ежедневным предрейсовым осмотрам, ежедневным допускам работников ООО "СК "СибТрансСтрой" к выполнению работ на объектах, снабжению электроэнергией объектов, вывозу мусора, отходов (ООО "Речное пароходство", ООО "Группа полетного сервиса", ООО "Региональная транспортная компания". Муниципальное унитарное автономное предприятие муниципального образования Каргасокского района, ООО "Аэрогео", ООО "Энергонефть Томск", ОГАУЗ "Стрежевская городская больница"; ООО "Прогресс-Мед", ООО "Сибмедцентр", ООО "Управление рабочего снабжения", ООО "Обьречфлот", ЗАО "Авиапредприятие "Ельцовка", ЗАО "Авиакомпания "Геликс"). При этом, указанные контрагенты отрицали заключение договоров, оказание каких-либо услуг для ООО "СК "Мой Дом".

Допрошенный директор ООО "СК "СибТрансСтрой" Духанин С.Б. (протокол допроса N 141/3-27в от 17.05.2016) показал, что договор подряда с ООО "СК "Мой Дом" заключался с Бочковым О.П.; тогда как указанный договор подряда подписан Малышевым Е.В., а директором ООО "СК "Мой Дом" на момент его подписания являлась Костюк Ю.Г.

Таким образом, установленные обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу, что ООО "СК "Мой Дом" не имело отношения к выполнению работ на объектах Кустовое основание N 13; Кустовое основание N 24; Автомобильная дорога к кусту N 13.

Анализируя установленные обстоятельства в отношении спорных контрагентов в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ООО "СК "СибТрансСтрой" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Леспром", ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой Дом" документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций именно с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе подтверждение взаимодействия с ООО "СК "СибТрансСтрой" руководителями контрагентов ООО "Леспром", ООО "Спецстройтехнология", ООО "СК "Мой Дом" и ООО "Промстройинвест", а также свидетелями, допрошенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя, не имеет определяющего значения к выводам, сделанным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, так как обстоятельства, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, должны быть, в первую очередь, подтверждены документально, т.е. первичными документами, отвечающими признаками достоверности и не противоречивости.

Показания же свидетелей могут быть учтены лишь в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречащими им, что в настоящем деле отсутствует, т.к. установленные налоговым органом несоответствия в документах и показаниях свидетелей не являются отдельными и случайными, они имеют системный характер и свидетельствуют о представлении комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя.

Применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, то есть именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу. В рассматриваемом случае заявленные Обществом сделки именно указанными контрагентами не подтверждаются.

При этом частичное принятие налоговых вычетов по контрагенту ООО "СК "Мой Дом" не нарушает права и законные интересы заявителя и само по себе не может служить основанием для вывода о правомерности всех налоговых вычетов при вышеизложенных обстоятельствах.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

По апелляционной жалобе налогового органа.

По итогам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций в размере, приходящемся на непринятые расходы в общей сумме 134 328 153 руб. по сделкам, оформленным от ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой дом", начисления соответствующих сумм штрафа и пеней.

Согласно оспариваемому решению ООО "СК "СибТрансСтрой" при исчислении налога на прибыль организаций за 2012-2014 гг. в расходы, уменьшающие сумму доходов организации, включены расходы по контрагентам:

ООО "Леспром" - в сумме 27 887 227 руб. 12 коп. (оказание транспортных и технологических услуг) за 2012 год;

ООО "Спецстройтехно-логия" - в сумме 34 572 944 руб. 92 коп. (выполнение строительно-монтажных работ) за 2012 год;

ООО "СпецТорг" - в сумме 17 938 666 руб. (оказание транспортных и технологических услуг) за 2012 год;

ООО "ГрандавтоТомск" - в сумме 24 293 574 руб. (оказание транспортных и технологических услуг) за 2012 год;

ООО "Промстройинвест" - в сумме 78 956 172 руб. 78 коп. (выполнение строительно-монтажных работ), в том числе за 2013 год - в сумме 58 145 976 руб. 56 коп., за 2014 год - в сумме 20 810 196 руб. 22 коп.;

ООО "СК "Мой Дом" - в сумме 20 799 035 руб. 52 коп. (выполнение строительно-монтажных работ) за 2014 год.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названой главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов проведенной налоговой проверки, а также оспариваемого решения налогового органа, у контрагентов ООО "Леспром", ООО "СпецТорг" и ООО "ГрандавтоТомск" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе: основные средства, производственные активы, транспортные средства, квалифицированный персонал (трудовые ресурсы). Указанные контрагенты не обладали объективными условиями для выполнения работ (оказания услуг) для ООО "СК "СибТрансСтрой", отраженных в актах выполненных работ.

Акты оказанных транспортных услуг от контрагентов ООО "Леспром", ООО "СпецТорг" и ООО "ГрандавтоТомск" составлены формально: во всех актах в графе "наименование работы (услуги)" отражено: "Автоуслуги" и сумма (общая стоимость услуг по акту), иная информация отсутствует.

При этом заявителем на проверку не представлены журналы работы строительных машин, справки о выполненных работах, талоны первого заказчика и путевые листы со ссылкой на их утрату.

Соответственно, суд первой инстанции признал обоснованными выводы налогового органа о том, что отсутствует возможность оценить, в каком объеме данные услуги были оказаны, какие конкретно услуги выполнили исполнители для заказчика, были ли результаты оказания этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности ООО "СК "СибТрансСтрой". При таких обстоятельствах, поскольку материалами выездной налоговой проверки подтверждается нереальность заявленных ООО "СК "СибТрансСтрой" операций с ООО "Леспром", ООО "СпецТорг" и ООО "ГрандавтоТомск", то определение реального размера налоговых обязательств путем установления рыночных цен в сложившейся ситуации не допустимо.

Применительно к непринятым расходам по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО "Спецстройтехнология" в сумме 34 572 944 руб. 92 коп. (строительно-монтажные работы за 2012 год); ООО "Промстройинвест" в сумме 78 956 172 руб. 78 коп. (строительно-монтажные работы за 2013-2014 годы); ООО "СК "Мой Дом" в сумме 20 799 035 руб. 52 коп. (строительно-монтажные работы за 2014 год), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота с указанными контрагентами, представлении документов (актов приема-сдачи работ), содержащих недостоверные сведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что применительно к главе 25 НК РФ налоговым органом должно быть доказано не только отсутствие причастности заявленных контрагентов к выполненным строительно-монтажным работам, но также и реальное отсутствие результата этих работ, факт неиспользования результата работ в предпринимательской деятельности общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговым органом не вменялось заявителю отсутствие фактического результата по спорным работам, неиспользование результатов выполненных работ в предпринимательской деятельности общества, а оспаривалось их выполнение именно ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой Дом". По всем спорным актам выполненных работ от контрагентов ООО "Спец-стройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой Дом" работы были оприходованы и приняты к учету. Результат выполненных работ реально существовал и был использован ООО "СК "СибТрансСтрой" в своей предпринимательской деятельности в качестве промежуточных результатов для сдачи работ по хозяйственным договорам со своими заказчиками ОАО "Томскнефть ВНК" и ОАО "Востсибнефтегаз". Факт несения заявленных обществом расходов не опровергнут, т.к. работы оплачивались заявителем.

Признавая необоснованными в целях исчисления налога на прибыль организаций расходы заявителя в рассматриваемой части, Инспекция исходила из того, что работы были выполнены собственными силами ООО "СК "СибТрансСтрой" без привлечения сторонних организаций. Однако материалы налоговой проверки не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих такой вывод налогового органа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на страницах 85, 99, 112, 123 решения налоговый орган лишь констатировал, что работы выполнялись собственными силами организации ООО "СК "СибТрансСтрой", не приводя никакого обоснования данному выводу.

При этом ООО "СК "СибТрансСтрой" последовательно, начиная с возражений на акт проверки, указывало об объективной невозможности выполнения собственными силами и средствами объема и перечня работ и услуг, указанных в актах с контрагентами ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой Дом", т.к. численность и средства производства ООО "СК "СибТрансСтрой" не позволяли выполнить все объемы работ по договорам с заказчиками ОАО "Томскнефть ВНК" и ОАО "Востсибнефтегаз" без привлечения иных лиц.

Само по себе наличие у ООО "СК "СибТрансСтрой" работников и техники не может однозначно свидетельствовать о том, что спорные строительно-монтажные работы могли быть выполнены исключительно силами и средствами заявителя и об отсутствии необходимости привлечения сторонних ресурсов. Доказательств обратного налоговым органом в ходе проверки не добыто, в ходе судебного разбирательства достоверно не опровергнуты доводы заявителя об отсутствии необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения в определенный срок строительно-монтажных работ на спорных объектах для сдачи их заказчикам.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт выполнения спорных строительно-монтажных работ, а также достаточных и неопровержимых доказательств для достоверного вывода о том, что спорные работы осуществлялись силами самого налогоплательщика, учитывая отсутствие доказательств необоснованного завышения таких расходов, не соответствия их рыночным ценам и нормальным условиям ведения хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения расходов в общей сумме 134 328 153 руб. 22 коп. по сделкам, оформленным от ООО "Спецстройтехнология", ООО "Промстройинвест", ООО "СК "Мой Дом".

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений постановления от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Для этого должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, свидетельствующая о достоверности, обоснованности и относимости заявленных расходов.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в случае принятия Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых в целях налогообложения, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Так, подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусматривает полномочие налоговых органов по определению суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При этом, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом, действительный размер обязательств ООО "СК "СибТрансСтрой"по налогу на прибыль организаций налоговым органом не определен. Доказательств, подтверждающие факты "задвоения" работ не представлено.

Выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия расходов обусловлены только лишь невозможностью исполнения работ спорными контрагентами в связи с отсутствием у них объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, основаны на формальном толковании норм налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу выводов о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций.

Указанные выводы суда Инспекцией в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Несогласие Инспекцией с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2018 г. по делу N А67-707/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СибТрансСтрой" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной Духаниным Сергеем Борисовичем по чеку-ордеру от 23.07.2018 (номер операции 710802).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина