Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 16АП-3087/18

г. Ессентуки

12 сентября 2018 г.

Дело N А63-4275/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вебэлемент" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-4275/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сиротин И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеснокова Светлана Вячеславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вебэлемент" (далее - общество) о взыскании 28 000 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2018 исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взысканы долг в сумме 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и отказать в иске. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения суд необоснованно признал доказанным факт неосновательного обогащения ООО ответчика за счет истца.

В отзыве предприниматель просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 01.06.2018 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Чесноковой Светланой Вячеславовной (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пикнеевым Николаем Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор N 103-16/s, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: дизайн и изготовление WEB-сайта с последующим размещением на сервере, именуемые в дальнейшем "Услуги", а заказчик обязался эти услуги оплатить. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 39 000 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания заказчиком и действует до момента исполнения обязательств по оказанию услуг в объеме, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 7.1).

20.10.2016, 23.11.2016 и 22.12.2016 Секриеру Еленой Васильевной по поручению истца произведены авансовые платежи ООО "Вебэлемент" за предоставление информационных услуг по продвижению вышеуказанного сайта, а также в счет заключения в будущем договора на оказание услуг между предпринимателем и обществом на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается чеками по операции, а также ответами Единого контактного центра ПАО "Сбербанк России".

Ответчик принял исполнение, предложенное за истца третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.17 по делу N А53-13998/2017 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, с ИП Пикнеева Н.Е. в пользу предпринимателя взыскано 62 600 руб. неосновательного обогащения.

В рамках этого дела установлено, что Пикнеев Н.Е. не исполнил свои обязанности по договору N 103-16/s от 08.06.2016.

Следовательно, общество не могло оказать предпринимателю услуги на предоставление информационных услуг по продвижению несуществующего сайта.

Кроме того, между сторонами отсутствует договор в письменной форме.

Указывая на то, что общество не оказало предпринимателю услуг на предоставление информационных услуг по продвижению сайта, истец направил в адрес ответчика претензию N 2 от 24.01.2018, с требованием возвратить сумму уплаченного аванса.

Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лиц, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его прибрести лицо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что истцом в отсутствие договорных отношений произведены платежи ответчику на общую сумму 28 000 руб. Встречного предоставления ответчиком не предоставлено.

Поскольку возврат денежных средств ответчик не осуществил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в обоснование заявления в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг N 3/2018 от 09.01.2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем Власовым Алексеем Николаевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Чесноковой Светланой Вячеславовной (заказчик) на осуществление устного и письменного консультирования заказчика по вопросам юридического сопровождения, а именно по взысканию денежных средств с общества в размере 28 000 руб., а также на составление для заказчика письменных правовых документов (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.), а именно: подготовка, направление и подача претензии, искового заявления к обществу о взыскании с него денежных средств в пользу заказчика, счет на оплату N 4 от 11.01.2018 на сумму 15 000 руб., платежное поручение N 865466 от 02.03.2018 на сумму 15 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении заявления суд руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденными 30.03.2016 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (оставленными без изменений на 2017, 2018 год), при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 7 500 руб.

С учетом того, что дело было рассмотрено в упрощенном производстве, то есть без вызова сторон, что представитель истца подготавливал исковое заявление в суд первой инстанции и представлял соответствующие доказательства, учитывая не большой объем документов, характер и сложность спора, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, а также размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 7 500 рублей.

Доводы ответчика об отказе судом первой инстанции в ходатайствах об истребовании доказательств, о привлечении ИП Пикнеева Н.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и о рассмотрении дела в порядке искового производства подлежат отклонению. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые доказательства. Кроме того ответчик не обосновал, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, ИП Пикнеева Н.Е., общество не представило доказательства, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2018 по делу N А63-4275/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов