Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 01АП-4356/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5554/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 сентября 2018 г.

Дело N А11-6161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-6161/2017,

по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (ИНН 3323000780, ОГРН 1023302351500), к комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (ИНН 3323002113, ОГРН 1023302353073) о взыскании 56 172 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Артамонова Л.А. по доверенности от 10.09.2018 (сроком на 1 год);

от ответчиков - Кукушкина С.П. по доверенности от 10.09.2018 N 208 (сроком до 31.12.2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Ставрово (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (далее - ответчик, КУМИ, Комитет), о взыскании задолженности 42 651 руб. 92 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.02.2015 по 15.02.2018 в сумме 11 930 руб. 72 коп., всего 54 582 руб. 64 коп.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не является собственником здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Ленина, д. 11, в связи с чем основания для возложения на Комитет ответственности по оплате потребленного ресурса отсутствуют.

Пояснил, что к полномочиям Комитета не относится заключение договоров теплоснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование Собинский район Владимирской области принадлежит здание аптеки, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 172,9 кв.м., инв. N 4002.19, лит А,А1, адрес объекта: Владимирская область, Собинский район, пос. Ставрово, ул. Ленина, д. 11. Существующие ограничения (обременения) права: аренда.

С 3 ноября 2009 года Комитет по управлению имуществом администрации Собинского района Владимирской области (далее - Комитет) являлся арендодателем по договору N 126 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Собинского района. По данному договору аренды Комитет передал в аренду МУП "Фармация" здание общей площадью 157 кв.м, расположенное по адресу: пос. Ставрово, ул. Ленина, д.11.

30.12.2014 года между Комитетом (арендодателем) и МУП "Фармация" (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 03.11.2009 N 126.

01.01.2015 между Комитетом и МУП "Фармация" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: пос. Ставрово, ул.Ленина. д. 11.

29.02.2015 между Комитетом (арендодателем) и МУП "Фармация" (арендатором) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2015 N 126.

Информация о заключенных-расторгнутых договорах аренды в отношении здания, расположенного по адресу: пос. Ставрово, ул. Ленина, д.11, стала известна истцу в конце декабря 2016 года.

В январе 2017 года в адрес Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района истцом направлены два экземпляра договора поставки тепловой энергии с сопроводительным письмом, в котором истец просил договор рассмотреть, подписать и один экземпляр вернуть в адрес МУМПЖКХ пос.Ставрово 19 мая 2017 года МУМПЖКХ повторно направило в адрес Комитета два экземпляра договора поставки тепловой энергии с просьбой рассмотреть, подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес предприятия, однако, ответчик договор не возвратил, выставленный счет не оплатил.

МУМПЖКХ пос. Ставрово в спорный период выполняло обязанности теплоснабжающей организации и поставляло тепловую энергию в здание по ул.Ленина,д.11. Заявления от ответчика в адрес предприятия об отключении здания от системы отопления не поступало.

Договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: пос. Ставрово, ул. Ленина, д.11, между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

В период с января 2015 года по октябрь 2016 года истец через присоединенную сеть подал тепловую энергию в нежилое помещение по адресу: пос. Ставрово, ул. Ленина, д.11, и выставил для ее оплаты счет-фактуру от 31.01.2017 N 00000014.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) бремя содержания имущества возлагается на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области от 30.12.2011 N 214 МУМПЖКХ пос. Ставрово определено единой теплоснабжающей организацией на территории поселка Ставрово, за исключением территории кадастрового квартала 33:12:010108.

В поселке Ставрово ул. Ленина, д. 11 расположено здание, кадастровый номер 33:12:010103:809, являющееся собственностью Муниципального образования Собинский район Владимирской области, на основании зарегистрированной собственности 18.12.2009 за номером 33-33-15\025\2009-290, присоединенное к сетям предприятия и получающее услугу теплоснабжения.

Согласно пункту 3 части 6 раздела 3 Положения о комитете по управлению имуществом администрации Собинского района, утвержденного решением Советом народных депутатов Собинского района от 29.03.2006 N 39/4, Комитет по управлению имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении имущества составляющего муниципальную казну Собинского района.

С 1 января 2015 года площадь здания 112,9 кв.м., при общей площади 172,9 кв.м., отапливалась ответчиком без заключенного договора, а с 1 марта 2016 года без договора отапливалась вся площадь здания находящегося в муниципальной собственности Собинского района.

Факт подачи истцом ответчику тепловой энергии, подтвержден счет-фактурами и ответчиком не оспорен.

Контррасчет суммы долга ответчик не представил.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 15.02.2018 в сумме 11 930 руб. 72 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив заявленное требование на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, руководствуясь положениями статей 329-332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 15.02.2018 в сумме 11 930 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае именно ответчик в силу положения о комитете по управлению имуществом администрации Собинского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Собинского района от 29.03.2006 N 39/4, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего муниципальную казну Собинского района.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу N А11-6161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Собинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина