Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-12814/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-11836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года по делу N А65-11836/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэк", г.Казань (ОГРН 1151690106963, ИНН 1657205831) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис", Бугульминский район, с. Малая Бугульма (ОГРН 1111689000400, ИНН 1645026637) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПолимерСервис" (далее - ответчик, клиент) о взыскании 822 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции N 3 от 2016 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 469 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу N А65-11836/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 469 000 руб. долга, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 19 440 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (изменить) в части взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы мотивированы чрезмерностью взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неправильным распределением расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2018 на 10 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции N 3 от 2016 года (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта на территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг в соответствии с заявками клиента, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.8. договора клиент производит исполнителю оплату в размере 100 % с момента предоставления счета на оплату в течение 5 банковских дней.

Сторонами подписаны заявки N 344 от 01 декабря 2017 года, N 349 от 05 декабря 2017 года, N 353 от 07 декабря 2017 года, N 354 от 07 декабря 2017 года, N 381 от 06 февраля 2017 года, N 401 от 27 февраля 2017 года, N 425 от 14 марта 2017 года, N 442 от 28 марта 2017 года, N 444 от 29.03.2017, N 525 от 09.06.2017, N 536 от 20.06.2017, N 590 от 21 июля 2017 года на оказании перевозок (л.д.28-39).

В обоснование своих требований истец указал, что им оказаны ответчику услуги по перевозке груза по вышеуказанным заявкам.

В подтверждение факта оказания услуг представлены универсальные передаточные документы N 1631 от 30.10.2017, N 1730 от 08.11.2017, N 1784 от 16.11.2017, N 1785 от 16.11.2017, N 1810 от 21.11.2017, N 1819 от 22.11.2017, N 1886 от 01.12.2017, N 1913 от 05.12.2017, N 1914 от 05.12.2017, N 1932 от 08.12.2017, N 1937 от 11.12.2017, N 1973 от 14.12.2017, N 1966 от 13.12.2017, N 1980 от 15.12.2017, N 2003 от 19.12.2017, N 2048 от 25.12.2017, N 2088 от 27.12.2017 на сумму 824 000 руб. (л.д.11-27).

В связи с неисполнением ответчиком в досудебном порядке обязательств по оплате услуг в полном объеме исполнитель обратился с настоящим иском в суд о взыскании 822 000 руб. задолженности.

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, ответчик добровольно частично оплатил сумму долга, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований до 469 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь условиями договора, статьями 309, 310, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 60 от 05.04.2018, заключенный с исполнителем - ООО "Правовой центр "Эгида", платежное поручение N40 от 06.04.2018 на сумму 30 000 руб. (л.д.55-57).

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Таким образом, поскольку требования истца в части уплаты основной задолженности удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 июля 2018 года по делу N А65-11836/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин