Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 16АП-2404/18

г. Ессентуки

10 октября 2018 г.

Дело N А20-996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шибзуховой Зои Рамазановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2018 по делу N А20-996/2018 (судья Шогенов Х.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шибзуховой Зои Рамазановны

к местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169),

к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0725017442, ОГРН 1150725001570),

третье лицо: МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации городского округа Нальчик",

об оспаривании ненормативного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шибзухова Зоя Рамазановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация) и к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - управление) в котором просит: - признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик Шибзуховой Зое Рамазановне в предоставлении на праве собственности земельного участка, общей площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101015:0145, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова д. 124-а. - обязать Местную администрацию городского округа Нальчик Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных отношений", Местную администрацию городского округа Нальчик в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, принять решение о предоставлении на праве собственности Шибзуховой Зое Рамазановне земельного участка, общей площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101015:0145, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Идарова, д. 124-а и в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка подготовить и направить в адрес Шибзуховой Зои Рамазановны проект договора купли продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2018 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, находится в границах территории общего пользования, и в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что после возведения строения на спорном земельном участке, статус земли изменился, застроенная часть земельного участка перестала быть территорией общего пользования. Кроме того, документов подтверждающих, что спорный земельный участок находится в границах красной линии и имеет правовой режим земель общего пользования, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.08.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2018 по делу N А20-996/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Решения комиссии администрации г. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг, N 97 от 05.08.1997 г., Шибзуховой Зое Рамазановне выдано разрешение на установку торгового павильона на территории автовокзала N1 по ул. Гагарина, г. Нальчик, с предоставлением в аренду земельного участка площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101015:0145, разрешенное использование - под торговый павильон (Постановление Главы Администрации г.Нальчика N1653 от 23.11.2006 г.) с предусмотренной последующей пролонгацией.

В соответствии с этим разрешением изготовлен и выдан паспорт земельного участка, регистрационный номер N 3/155.

В соответствии с программой размещения торговых рядов в г. Нальчик, рассмотрев заявления граждан, с учетом решения комиссии по градостроительным земельным отношениям N 1 от "24" января 2003 г. распоряжением Главы Администрации N 201 от "21" февраля 2003 года Шибзуховой З.Р. разрешено оформление правоустанавливающей документации на торговый ряд, расположенный на территории дочернего муниципального унитарного предприятия "Нальчикский автовокзал" муниципального унитарного предприятия "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта" по ул. Гагарина, 124-а, в соответствии с согласованным проектом.

На основании данного решения выстроен торговый павильон, общей площадью 14,80 кв.м., инв. N 15663 лит А, N 07:09:001:08100:002, по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина, д. 124, оформлено право собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2003 года, о чем сделана запись N 07-01/09-07/2003-0329, серия 07 АЕ 552387.

В соответствии с Федеральным Законом от "25" октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.39.20 ЗК РФ от 25 октября 2001 г., Земельного кодекса КБР от 30 июля 2004 года N22-РЗ, учитывая свидетельство о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2003 года сделана запись регистрации N 07-01/09-07/2003-0329 и на основании Постановления главы местной администрации г.о. Нальчик, между МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" и Шибзуховой З.Р. заключен договор аренды N 3977-АЗ от 07.06.2016 года земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 27,9 кв.м, с кадастровым номером 07:09:0101015:0145, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова, д. 124-а, находящегося под торговым павильоном, сроком на 3 года.

По акту приема-передачи от 07.06.2016 данный земельный участок передан предпринимателю.

23.10.2017 года Шибзухова Зоя Рамазановна обратилась в МКУ "Управление земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик о выкупе арендуемого участка по договору аренды N 3977-АЗ от 07.06.2016 года, по адресу: г. Нальчик, ул. Гагарина, д. 124-а, общей площадью 27, 9 кв. м.

26.10.2017 письмом N ш-1185 Шибзуховой З.Р. отказано в выкупе спорного земельного участка со ссылкой на п. 12, ст. 85 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой участки общего пользования не подлежат приватизации.

Посчитав данный отказ незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19). На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце третьем пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

По смыслу норм, закрепленных в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой режим земельных участков должен определяться на основании принятых органами местного самоуправления правил землепользования и застройки и установленных ими градостроительных регламентов.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату отказа) установлено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Из пункта 11 указанной статьи следует, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В пункте 12 этой же статьи определено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30, красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе, в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, испрашиваемый земельный участок общей площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Т. Идарова, д. 124-а, вид разрешенного использования участка: под торговый павильон, с кадастровым номером N 07:09:0101015:0145, находится в границах земельного участка автовокзала, то есть на посадочной пассажирской площадке перрона автовокзала. Следовательно, спорный земельный участок находится в пределах территории общего пользования.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101015:0145, находится в границах территории общего пользования, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации он не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение, соответствует положениям действующего законодательства (пунктам 6, 19 статьи 39.16, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод апеллянта о том, что документов подтверждающих, что спорный земельный участок находится в границах красной линии и имеет правовой режим земель общего пользования, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нахождение земельного участка на территории общего пользования усматривается из схемы расположения земельного участка. Кроме того, обстоятельство того, что спорный земельный участок находится на территории автовокзала, сторонами не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что после возведения строения на спорном земельном участке, статус земельного участка изменился, застроенная часть земельного участка перестала быть территорией общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств изменения статуса земельного участка в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенных выводов.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3 000 рублей. Апеллянтом, при подачи жалобы в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб. При таких обстоятельствах, недостающая часть государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2018 по делу N А20-996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибзуховой Зои Рамазановны в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков