Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-38572/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-53604/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Глобус Интернейшнл", АО "Тайнинское-ВАБАРГ", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года

по делу N А40-53604/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Строй-Древ"

к ООО "Глобус Интернейшнл"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Древ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Глобус Интернейшнл" (далее - ответчик) о взыскании 68 080 руб. задолженности по договору N Б/25 от 01.10.2017, о взыскании 68 080 руб. задолженности по договору N Б/26 от 01.10.2017.

Решением суда от 22.06.2018 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и АО "Тайнинское-ВАБАРГ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Б/25, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Красный поселок, д.2-а.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение передано по акту от 01.10.2017.

По условию сделки (раздел 6 договора, протокол согласования цены) арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по оплате. По состоянию на 30.11.2017 за ответчиком числиться задолженность в размере 68080 руб.

Также, 01.10.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Б/26, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Красный поселок, д.2-а.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

Помещение передано по акту от 01.10.2017.

По условию сделки (раздел 6 договора, протокол согласования цены) арендатор обязался вносить арендную плату.

Как указал истец, ответчик допустил просрочку по оплате. По состоянию на 30.11.2017 за ответчиком числиться задолженность в размере 68080 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При исследовании материалов дела установлено, что истец пользуется арендованным помещением на основании договора аренды N 01/01-2017 от 01.12.2017, заключенным с АО "Тайнинское-ВАБАРГ" в качестве арендодателя.

Как пояснил истец, соглашением сторон договор N 01/01-2017 от 01.12.2017 расторгнут с 31.08.2017. Далее, между сторонами заключен новый договор N 02/09-2017 от 01.09.2017 г. сроком на 11 месяцев.

Доказательств возвращения спорных помещений из аренды ни ответчиком, ни АО "Тайнинское-ВАБАРГ" не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Общества "Тайнинское-ВАБАРГ" произошла смена директора в декабре 2017 года, является несостоятельным.

Смена руководства Общества на его правоотношения с истцом не влияет, поскольку последний заключал договоры с обществом в лице его легитимного представителя - единоличного исполнительного органа, в связи с чем права и обязанности по договорам возникли не непосредственно у руководителя, а у представляемого им юридического лица.

Таким образом, доводы заявителей об отсутствии у истца права сдачи помещений в аренду не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 82, 268 АПК РФ оставляет без рассмотрения заявление ответчика о проведении экспертизы, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, заявители не обосновали причины невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Довод заявителя о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Оспариваемым судебным актом права и обязанности АО "Тайнинское-ВАБАРГ" не установлены, не затрагиваются.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

При подаче апелляционной жалобы АО "Тайнинское-ВАБАРГ" не представило доказательство уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Тайнинское-ВАБАРГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 по делу N А40-53604/18 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 по делу N А40-53604/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев