Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-44946/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-132941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязитова М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 г.

об отказе в удовлетворении заявления Баязитова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная радиаторная компания" требований в размере 87 558 736 руб. 07 коп.

по делу N А40-132941/17, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенная радиаторная компания"

при участии в судебном заседании:

от Баязитова М.А. - Пургина Е.А., по дов. от 08.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении должника ООО "Объединенная радиаторная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быковец Л.С. (ИНН 312318895577), член НП СРО АУ "Развитие", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Баязитова М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная радиаторная компания" требований в размере 87 558 736 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Баязитов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Баязитова М.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитор представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ на ООО "НМТ", согласно которой Баязитов М.А. является учредителем ООО "Новые металлургические технологии" и обладает долей в размере 43 105 000 руб.

Между тем, выписка из ЕГРЮЛ не является доказательством того, что кредитор на момент выдачи суммы займа обладал наличными денежным средствами в размере 47 365 000 руб. для единовременной передачи обозначенной суммы должнику, поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает лишь участие в компании.

Однако в материалах дела отсутствует, например, бухгалтерская отчетность ООО "Новые металлургические технологии", из которой бы следовало, что данная компания финансово состоятельна, из чего следует возможность получения кредитором дивидендов как её участника.

Кроме того, в случае действительной передачи наличных денежных средств в размере 47 365 000 руб. кредитор должен был представить выписку по счёту или иные документы подтверждающие снятие обозначенной суммы с расчётного счёта. С учётом объема наличных денежных средств возникает вопрос их инкассации, доказательств чего также кредитором не представлено.

Не представлены также справки по форме 2-НДФЛ, заверенные налоговым органом.

Таким образом, заявитель не представил доказательства того, что его финансовое положение (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, согласно текста представленной расписки, денежные средства были переданы не ООО "Объединенная радиаторная компания", а директору должника Потапову П.В. как физическому лицу. В связи с чем, по мнению суда, обязанности по возврату денежных средств у должника, как юридического лица, не возникло.

Более того, согласно тексту расписки, данные денежные средства были получены с целью покупки производственного оборудования и пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника. Однако, доказательств оприходования данных денежных средств должником, доказательств зачисления данных денежных средств на счет должника, информации, на что данные денежные средства были израсходованы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 г. по делу N А40-132941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баязитова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов