Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10185/22 по делу N А40-132941/2017

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-132941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная радиаторная компания" - Демб П.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 г., вынесенное судьей Свириным А.А. по делу N А40-132941/17, по заявлению конкурсного управляющего Демба П. Э. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Потапова Петра Владимировича, Быковец Людмилу Сергеевну по обязательствам ООО "Объединенная радиаторная компания";

при участии в судебном заседании:

к/у Демб П.Э., лично, паспорт

от а/у Быковец Л.С.: Емельянова М.Н., по дов. От 18.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении должника ООО "Объединенная радиаторная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быковец Л.С. (ИНН 312318895577), член НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Объединенная радиаторная компания" члена САО СРО "ДЕЛО" Дэмба Павла Эмильевича (ИНН 773500493770).

15.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Демба П. Э. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Потапова Петра Владимировича, Быковец Людмилу Сергеевну по обязательствам ООО "Объединенная радиаторная компания" с учетом поданного 20.09.2021 уточнения к заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демба П. Э. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Потапова Петра Владимировича, Быковец Людмилу Сергеевну по обязательствам ООО "Объединенная радиаторная компания".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Демб П.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении Потапова Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Объединенная радиаторная компания".

В материалы дела поступил отзыв Потапова П.В., в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Объединенная радиаторная компания" Демба П.Э., оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. по делу N А40- 132941/17 без изменений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь Потапова Петра Владимировича и Быковец Людмилу Сергеевну (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вменяя в вину следующее:

- неисполнение Потаповым П.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника;

- неисполнение Потаповым П.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- совершение Потаповым П.В. перечислений со счёта должника денежных средств при наличии признаков банкротства, что повлекло за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

- бездействие Быковец Л.С., выраженное в неоспаривании подозрительных сделок.

На основании изложенного конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что Быковец Л.С. как лицо, исполнявшее обязанности временного и конкурсного управляющего должника, не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, 27.02.2019 Быковец Л.С. в ответ на требование конкурсного управляющего Демба П.Э. от 15.02.2019 направила все имеющиеся у нее документы, что не отрицается заявителем. Иных документов у Быковец Л.С. не имелось.

Поскольку Быковец Л.С. осуществляла полномочия временного управляющего в период с 18.08.2017 г. по 17.01.2018 г., то есть 4 месяца 30 дней, полномочия конкурсного управляющего с 17.01.2018 по 20.07.2018, то есть 6 месяцев и 3 дня, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Быковец Л.С.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом.

Рассмотрев заявление в части привлечения Потапова П.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение Потаповым П.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, а у Потапова П.В, замещавшего должность единоличного исполнительного органа должника возникла обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, передать печати, штампы, материальные ценности.

На основании п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Потапов П.В. направил Быковец Л.С. информационное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, о возможности передать конкурсному управляющему только устав и печать организации, поскольку иные документы (бухгалтерская отчетность, материальные ценности) были уничтожены арендодателем -Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет МИСиС".

По данному факту 29 января 2018 года Потапов П.В. обратился с заявлением в Отдел МВД России по району Коньково г. Москвы.

К письму был приложен талон -уведомление N 133 о принятии заявления (КУСП 1873).

Таким образом, непередача документации не зависела от воли Потапова П.В., передать документацию Потапов П.В. не мог по объективным причинам.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В нарушение приведенных выше разъяснений Постановления N 53, конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не указал, отсутствие какой конкретно документации привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства должника (например, непередача контролирующим должника лицом документов о наличии дебиторской задолженности повлекло за собой невозможность ее взыскания в определенной сумме).

Учитывая, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства противоправного поведения Потапова П.В., его уклонения от передачи документов, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, суд первой инстанции пришел к основанному выводу об отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Рассмотрев заявление в части привлечения Потапова П.В. к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции установил.

Как указывает конкурсный управляющий, датой возникновения неплатежеспособности ООО "Объединенная радиаторная компания" является 25.08.2016.

В обоснование указанной даты управляющий приводит сведения о времени образования долгов ООО "Объединенная радиаторная компания".

В частности, управляющий указывает долг перед ООО "МДС-Металл" как основание возникновения признаков неплатежеспособности.

Однако в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66663/14 от 20.01.2015 стороны заключили мировое соглашение, которое в надлежащие сроки было исполнено.

Кроме того, судом принято во внимание, что между ПАО АКБ "Держава" (долг перед которым управляющий также указывает как основание возникновения неплатежеспособности) и Потаповым П.В. во исполнение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства, а также договор залога недвижимого имущества, принадлежащего лично Потапову П.В.

Таким образом, требования ПАО АКБ "Держава" были обеспечены договором залога. В настоящее время имущество Потапова П.В. реализовано, идет расчет с кредиторами в процедуре личного банкротства Потапова П.В.

Стоимость заложенного имущества покрывала требования ПАО АКБ "Держава": в соответствии с результатами торгов имущество должника продано за 15 000 777,00 и 11 000 000,00 рублей.

В соответствии с сайтом Черемушкинского районного суда города Москвы решение о взыскании денежных средств с ООО "Объединенная радиаторная компания" вступило в законную силу 02.02.2018 года, т.е. после инициирования первым кредитором процедуры банкротства ООО "Объединенная радиаторная компания".

По смыслу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкусрный управляющий должника ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015.

Как указывал в суде первой инстанции сам конкурсный управляющий, ООО "Объединенная радиаторная компания" исполняло обязательства перед другими кредиторами, в т.ч. оплачивало обязательные платежи в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана дата наступления объективного банкротства.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты, ссылка на период с 2016 по 2018 не является доказательством конкретного размера обязательств, возникших после 25.08.2016 - даты, на которую указывает управляющий.

Рассмотрев заявление управляющего о привлечении Потапова П.В. к субсидиарной ответственности за перечисления со счёта должника денежных средств при наличии признаков банкротства, что повлекло за собой оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, суд первой инстанции также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий ни одно из перечисленных обстоятельств (что указанные им сделки являются существенно убыточными, отвечают критериям крупных сделок, их осуществление значительно повлияло на деятельность должника, заключены на условиях, существенно отличающихся от рыночных, в худшую для должника сторону) не доказал.

Более того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако указанные заявителем перечисления не была признаны недействительными.

Более того, как уже было отмечено выше, конкурсным управляющим не доказано, что с 25.05.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, что в свою очередь влечёт недоказанность факта оказания предпочтения совершенными перечислениями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления в полном объёме.

Рассмотрев заявление Потапова П.В. о пропуске управляющим срока исковой давности на дату подачи настоящего заявления (15.01.2021), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Законом N 266-ФЗ срок исковой давности для предъявления таких заявлений увеличен с одного года до трех лет (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Однако согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 независимо от даты, когда имели место обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, применяются только процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Нормы материального права, к которым относятся и нормы о сроке исковой давности, соответственно, должны применяться действующие на период совершения спорных действий (бездействия).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в части норм материального права, регулирующих привлечение к субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к ответственности.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности были приведены действия (бездействие), совершенные Потаповым П.В. в период до 01.07.2017.

Соответственно, в настоящем деле подлежали применению правила исчисления срока давности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Так, согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

То есть новой нормой в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению.

Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018 в отношении должника ООО "Объединенная радиаторная компания" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быковец Л.С. (ИНН 312318895577), член НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Объединенная радиаторная компания" члена САО СРО "ДЕЛО" Дэмба Павла Эмильевича (ИНН 773500493770).

Осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Потапова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подтверждается тем обстоятельством, что еще 15.02.2019 конкурсным управляющим Дембом П.Э. в адрес Быковец Л.С. было направлено уведомление о передаче бухгалтерской и иной документации должника, на что указано в заявлении.

Таким образом, по крайней мере не позднее 15.02.2019 заявитель уже знал о факте неполной передачи документации должника.

Также еще в 2019 году конкурсный управляющий знал о реестровой задолженности должника, что свидетельствует о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии основания для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 15.01.2021, им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформированная в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, т.к. запрета на подачу такого заявления до окончания формирования конкурсной массы в деле о банкротстве банка законодательство в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержало.

Суд первой инстанции указал, что довод управляющего о том, что трехлетний срок объективной исковой давности на дату подачи заявления в арбитражный суд не истек, не может быть принят во внимание, так как правовые последствия наступают с момента истечения годичного срока субъективной исковой давности, если он наступил ранее трех лет со дня признания должника банкротом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае субъективный срок исковой давности истек в 2019 году, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, срок давности подлежал исчислению по новым правилам, то есть с применением субъективной и объективной давности и с возможностью приостановления производства по заявлению в целях формирования конкурсной массы.

Причем возможность приостановления является нормой процессуального характера, которая в любом случае подлежала бы применению на дату обращения с заявлением в силу части 4 статьи 3 АПК РФ.

Тем самым законодатель Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ устранил пробел, восполненный ранее судебной практикой, и исправил недостатки такого подхода, когда давность привлечения к субсидиарной ответственности зависела от оперативности действий по формированию конкурсной массы, то есть стабильность оборота таким образом подрывалась.

С учётом изложенного указания заявителя на то, что конкурсный управляющий был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, подлежит отклонению, поскольку какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности) отсутствовали.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал срок исковой давности обращения с заявлением о привлечении Потапова П.В. к субсидиарной ответственности по его обязательствам пропущенным.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2022 г. по делу N А40- 132941/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная радиаторная компания" Демба П.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина