Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-19677/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-52377/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:

от ОАО "Инвестиционный банк "Бузулук": Сурудиной А.Н. по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19677/2018) ОАО "Инвестиционный банк "Бузулук" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 по делу N А56-52377/2017/тр.6 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "Партнерство возрождения права"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционное Агентство",

установил:

26.02.2018 для целей включения в реестр требований кредиторов должника и участия в первом собрании кредиторов ООО "Партнерство возрождения права" (далее - Партнерство) направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 194658 руб. 20 коп. задолженности, возникшей из договора N PR 170417-CS-1 возмездного оказания услуг.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционное Агентство" с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО "Партнерство возрождения права" в размере 194658 руб. 20 коп. долга. Суд первой инстанции перечислил нормы материального права и указал на подтвержденность требования.

Процессуально решение суда обжаловано в апелляционном порядке заявителем по делу о банкротстве, которым приведены и обоснованные сомнения относительно действительности возникновения денежного обязательства при недостаточности доказательств, представленных заинтересованным по отношению к должнику лицом. В судебном заседании представитель поддержал апелляционную жалобу, представив пояснения по её доводам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие непосредственных участников обособленного спора и отзывов на апелляционную жалобу.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу, оно возбуждено 23.08.2017 по заявлению ОАО "Инвестиционный банк "Бузулук" (далее - Банк), которое признано обоснованным и 18.01.2018 введена процедура наблюдения, информация о чем опубликована 27.01.2018.

Согласно представленным заявителем доказательствам, 12.04.2017 Юминовой А.Е.О. заключен договор N PR 170417-CS-1 оказания ею возглавляемым Партнерством, зарегистрированным 22.03.2017, 85% уставного капитала которого принадлежат Юминову О.В., обществу "Инвестиционное Агентство", также ею руководимому, юридических услуг. Договор имеет отсылочный характер к иным приложениям, перечням и соглашениям. Приложение N 1 также не имеет конкретных задач. С приведением актов от 18.05.2017, 23.05.2017, 07.062017, 09.06.2017, 23.06.2017, 25.06.2017, 22.08.2017 о представительстве в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-13410/14 о банкротстве ОАО "Инвестиционный банк "Бузулук", затратах на проезд и проживание, что в сумме составило 194658 руб. 20 коп., заинтересованное лицо заявило о включении требования в реестр требований кредиторов Агентства.

Посчитав указанные документы достаточными, суд первой инстанции безмотивно отклонил возражения Банка относительно требований заинтересованного лица.

В коллегиальном определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведен следующий подход. В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации ихправ, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На момент заключения договора и оказания услуг по нему исполнительным органом ООО "Партнерство возрождения права" являлась Юминова Анна Елизавета Олеговна, участником ООО "Партнерство возрождения права" - ее отец Юминов Олег Васильевич, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2017, представленным в материалы дела. Согласно копии акта сверки взаимных расчетов за период 12.04.2017 -22.08.2017 между Партнерством и Агентством по договору PR170417-CS-1 от 12.04.2017,представленной заявителем требования, генеральным директором ООО "Инвестиционное агентство" также являлась Юминова Анна Елизавета Олеговна. Договор возмездного оказания юридических услуг N PR170417-CS-1 от 12.04.2017, акты об оказании услуг от ООО "Инвестиционное агентство" также подписаны генеральным директором Юминовой А.Е.О.

Обусловленным аффилированностью должнику является нахождение претендовавших на включение требований в реестр требований кредиторов должника Управляющей компании, ООО "Партнерство возрождения права" и АО "Ай+Ти" в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 45, кв. 19, согласно обособленным спорам А56-52377/2017/тр.5, А56-52377/2017/тр.6, А56-52377/2017/тр.7.

Акт сверки не является первичным учетным документом, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств. Представленные в обоснование факта оказания услуг копии актов выполненных работ без представления доказательств фактического объема оказанных услуг не могут служить основанием для выплаты вознаграждения (Определение Верховного суда РФ от 29 июня 2017 N 302-ЭС17-498(4) по делу АЗЗ-18083/2015).

Судом первой инстанции не дана оценка отсутствию первичных документов, подтверждающих задолженность по указанному договору.

В частности, в акте оказанных услуг от 23.05.2017 заказчик признал расходы на авиабилеты в размере 24169 руб. 06 коп., расходы на проживание в гостинице и иные транспортные расходы в размере 7100 рублей; в акте оказанных услуг от 09.06.2017 заказчик признал расходы на авиабилеты в размере 8322 руб. 20 коп., расходы на проживание в гостинице и иные транспортные расходы в размере 3045 рублей; в акте оказанных услуг от 25.06.2017 заказчик признал расходы на авиабилеты в размере 35685 руб., расходы на проживание в гостинице и иные транспортные расходы в размере 5870 рублей. В то же время заявителем требования не представлены первичные документы, подтверждающие несение указанных расходов в рамках оказания услуг по соответствующему договору, не приложены копии авиабилетов, копии чеков по оплате гостиницы, иных транспортных расходов. В отсутствие перечисленных документов невозможно сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены заявителем именно в рамках оказания юридических услуг должнику по судебному делу, указанному в актах выполненных работ, не представляется возможным установить размер указанных затрат и их обоснованность.

В актах об оказании услуг по договор возмездного оказания юридических услуг N PR170417-CS-1 от 12.04.2017, от 18.05.2017, от 07.06.2017, от 23.06.2017, от 22.08.2017 указано, что исполнитель (ООО "Партнерство возрождения права") оказало услуги по представительству интересов ООО "Инвестиционное агентство" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по рассмотрению жалобы ООО "Инвестиционное агентство" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в рамках дела N А47-13410/2014. Согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2017, от 07.06.2017, от 23.06.2017, от 22.08.2017, имеющимся в публичном доступе, интересы ООО "Инвестиционное агентство" представлял Калинин М.С. по доверенности от 12.10.2016, в то время как договор на оказание юридических услуг был заключен между должником и заявителем 12.04.2017, то есть позднее даты выдачи доверенности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что представитель Калинин М.С. оказывал юридические услуги в рамках договора возмездного оказания юридических услуг N PR170417-CS-1 от 12.04.2017 - отсутствует приказ о направлении работника в командировку, а также иные документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между конкретным исполнителями ООО "Партнерство возрождения права".

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35(ред. от 21.12.2017)"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при участии в обособленном споре в деле о банкротстве лицо, получившее положительный результат, вправе взыскать судебные издержки - и именно к таковым относятся обычно расходы по на оплату услуг представителя и сопутствующие представительству - в порядке статьи 110 АПК РФ с процессуального противника. Притом, что ежемесячные расходы не были значительными, приемлемых объяснений и накопления в пассивах должника и работы в долг только созданным юридическим лицом не представлено, что формирует обоснованные сомнения по части 1 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доказательств, подтверждающих возникновение обязательств, полученных в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющими не представлено, должником также.

Учитывая недостаточность раскрытых заявителем документов, неполнота которых могла быть, но не восполнена в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем, требование Партнерства не подлежало признанию обоснованным в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Партнерство возрождения права" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционное Агентство" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева