Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-33891/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-52377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Лукьянова Ю.В., представитель по доверенности от 23.05.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего: Хан А.К., представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33891/2019) ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Нерусина Павла Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) по делу N А56-52377/2017 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк"

к ООО "Инвестиционное Агентство"

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 535 001,56 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 ООО "Инвестиционное Агентство" (ОГРН: 1067847124157, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, дом 82, кв. 41) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО Инвестиционный Банк "Бузулукбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Нерусина П.И. (далее - заявитель) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 535 001,56 руб., представляющего собой компенсацию коммунальных платежей по договорам субаренды нежилых помещений, которые были осуществлены заявителем в 2014 году, и которую заявитель просит включить как неосновательное обогащение на стороне должника, в связи с тем, что последним не были представлены документы подтверждающие правомерность начисления коммунальных платежей в заявленной сумме.

Определением от 30.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие у новой администрации заявителя счетов должника не может являться правовым основанием для освобождения кредитора от принятой им на себя обязанности из указанных договоров оплачивать должнику поставляемые коммунальные ресурсы применительно к тем помещениям, которые находились в аренде у кредитора, и уплачивать арендную плату. Доказательства того, что в исследуемый период в занимаемые кредитором помещения не были поставлены соответствующие коммунальные услуги или были поставлены в некоем меньшем размере, и что кредитору указанные помещения со стороны должника предоставлены не были, в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оплата кредитором "коммунальных услуг" была произведена на счет должника в связи с договорами аренды, которыми предусматривалась обязанность арендатора возмещать коммунальные расходы, но не производить платежи арендодателю за коммунальные услуги, которые сам арендодатель не оказывал и не представлял документов, подтверждающих представление ресурсоснабжающими организациями услуг именно на суммы, указанные в счетах на оплату. В этой связи, полагая, что им представлены суду доказательства неосновательного обогащения должника вследствие получения денежных средств за коммунальные услуги, которые должник не оказывал, в свою очередь должником не представлены доказательства обратного, заявитель считает, что имеются предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционное Агентство" (арендатор) и ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (субарендатор) заключены пять договоров субаренды:

1. договор N 3/14 от 01.04.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 85,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова д. N 114/3, за пользование которым субарендатор обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 200 000 руб.

При этом, плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются субарендатором по счетам, предъявляемым ему арендатором (пункт 4.1 договора).

Согласно заявлению, во исполнение условий данного договора платежным поручением N 757803 от 20.05.2014 заявителем были оплачены коммунальные услуги по счету N 42 от 19.05.2014 в размере 10 856 руб.; платежным поручением N 760817 от 02.12.2014 оплачены коммунальные услуги по счету N 86 от 01.04.2014 в размере 8 816,38 руб.;

2. договор N 2/14 от 01.04.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 226,5 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Сталеваров д. 37, за пользование которым субарендатор обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 167 610 руб.

При этом, плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются субарендатором по счетам, предъявляемым ему арендатором (пункт 4.1 договора).

Согласно заявлению, во исполнение условий данного договора платежным поручением N 760817 от 05.12.2014 заявителем были оплачены коммунальные услуги по счету N 87 от 02.12.2014 в размере 17 355,09 руб.; платежным поручением N 752120 от 28.03.2014 оплачена субаренда за 2 квартал по счету N 24 от 24.03.2014 в размере 785 916 руб. (в споре сумма 261 972 руб.);

3. договор N 1А130627/02 от 24.07.2013, в редакции дополнительного соглашения N1 от 03.12.2013, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 459,6 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, ул. Сталеваров д. 37, за пользование которым субарендатор обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере от 30 000 руб. (в период с июля по сентябрь 2013 года) до 345 000 руб. (в период с февраля по май 2014 года).

При этом, плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются субарендатором по счетам, предъявляемым ему арендатором (пункт 4.1 договора).

Согласно заявлению, во исполнение условий данного договора платежным поручением N 712799 от 17.10.2013 заявителем были оплачены коммунальные услуги по счету N 94 от 15.10.2013 в размере 138,10 руб.; платежным поручением N 758530 от 07.07.2014 оплачены коммунальные услуги по счету N 53 от 30.06.2014 в размере 7 208,87 руб.; платежным поручением N 759075 от 12.08.2014 оплачены коммунальные услуги по счету N 57 от 08.08.2014 в размере 2 149,50 руб.;

4. договор N 4/14 от 01.04.2014, в редакции дополнительного соглашения N1 от 02.04.2014, предметом которого являлось нежилое помещение площадью 495,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск ул. Свободы д. 173, за пользование которым субарендатор обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 782 214,60 руб.

При этом, плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются субарендатором по счетам, предъявляемым ему арендатором (пункт 4.1 договора).

Согласно заявлению, во исполнение условий данного договора платежным поручением N 759655 от 19.09.2014 заявителем были оплачены коммунальные услуги по счету N 76 от 18.09.2014 в размере 51,76 руб.; платежным поручением N 760207 от 27.10.2014 оплачены коммунальные услуги по счету N 83 от 23.10.2014 в размере 504,45 руб.; платежным поручением N 760205 от 27.10.2014 оплачены коммунальные услуги по счету N 82 от 20.10.2014 в размере 60 000 руб.;

5. договор N IA130708/02 от 08.07.2013, предметом которого являлось жилое помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.82, кв. 41, за пользование которым субарендатор обязался ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 49 000 руб.

При этом, плата за коммунальные услуги в арендную плату не входят и оплачиваются субарендатором по счетам, предъявляемым ему арендатором (пункт 6.2 договора).

Согласно заявлению, во исполнение условий данного договора платежным поручением N 75 3872 от 08.04.2014 заявителем была оплачена арендная плата по счету N 27 от 24.03.2014 в размере 49 000 руб.; платежным поручением N 757805 от 20.05.2014 оплачены коммунальные услуги по счету N 40 от 16.05.2014 в размере 6 949,41 руб.; платежным поручением N 75 8447 от 01.07.2014 оплачена арендная плата по счету N 50 от 30.06.2014 в размере 98 000 руб.; платежным поручением N 759943 от 10.10.2014 оплачены коммунальные услуги по счету N 80 от 08.10.2014 в размере 12 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие у него счетов на оплату от должника по причине их не предоставления прежней администрацией кредитора, посчитало произведенные платежи в счет уплаты коммунальных услуг и частично арендной платы неосновательным обогащением и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, арендная плата состоит из двух частей, а именно: постоянная часть и переменная часть - компенсация за коммунальные услуги (водопровод, канализация, тепло-, электроэнергия, охрана, телефон и т.д.) (пункты 4.1 и 6.2 договоров).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из буквального толкования условий договоров, на субарендатора возложена обязанность по компенсации стоимости коммунальных услуг. При этом, достаточным основанием для их оплаты является выставленный арендатором счет на оплату. В этой связи, апелляционный суд признает требование заявителя о представлении должником документов, подтверждающих правомерность начисления коммунальных платежей и оказание услуг, необоснованным и противоречащим условиям договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами договоров субаренды с позиций статей 309, 606, 614 ГК РФ, установил, что субарендатор обязан компенсировать арендатору расходы, связанные с содержанием имущества, понесенные на оплату коммунальных услуг, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с должника неосновательного обогащения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие у новой администрации заявителя счетов должника не может являться правовым основанием для освобождения кредитора от принятой им на себя обязанности из указанных договоров оплачивать должнику поставляемые коммунальные ресурсы применительно к тем помещениям, которые находились в аренде у кредитора, и уплачивать арендную плату. Неисполнение бывшим руководством ОАО Инвестиционный банк "Бузулукбанк" обязанности по передаче его конкурсному управляющему документации банка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве заявителя по правилам Закона о банкротстве и не может возлагать на его контрагентов негативные последствия отсутствия указанной документации.

Субарендатор, пользуясь арендованными помещениями и получая коммунальные услуги в заявленные периоды, с заявлением об их непредставлении или ненадлежащем качестве к арендатору не обращался вплоть до подачи настоящего заявления (на протяжении пяти лет).

Порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируют Правила N 354.

При этом, вопреки позиции заявителя, факт предоставления коммунальных услуг надлежащего качества и получения их потребителями, в силу статьи 10 ГК РФ, презюмируется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание поведение заявителя, который заявляя о необоснованности получения должником денежных средств в счет компенсации коммунальных услуг, уклонился от обращения с ходатайством о направлении судебных запросов в соответствующие ресурсоснабжающие организации в целях проверки возможного не предоставления соответствующих коммунальных ресурсов в названные помещения в исследуемый период, когда указанные помещения находились в пользовании кредитора.

Отсутствие счетов по оплате арендной платы, при наличии заключенных договоров аренды, которыми согласована ежемесячная арендная плата, в отсутствие доказательств возвращения нежилых помещений ранее заявленных дат, также не может являться основанием для взыскания с должника оплаченной заявителем арендной платы.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 по делу N А56-52377/2017/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина