Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-71831/23 по делу N А40-120428/2023

г. Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-120428/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Голуб М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-120428/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Голуб М.В. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Голуб М.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ПЭК" о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 30 980 руб., провозной платы в размере 7 187,54 руб., убытков в размере 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706,04 руб.

Решением суда от 06.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской от 21.12.2021 N 0550937 ответчик (экспедитор) принял груз: кресло каминное К104, массив дуба и банкетка двухместная "Амадей В107" массив дуба, совокупно весом 33 кг и стоимостью 42 630 руб. по товарно-транспортной накладной N МВМВЦДШ-2/2012 (маршрут: г. Москва - г. Москва терминал Восток) промежуточный пункт, и по товарно-транспортной накладной от 29.12.2021 N СПМВАЗК-2/2912 (маршрут: г. Москва терминал Восток - г. Санкт-Петербург терминал Якорная д. 17).

Как указано в иске, груз прибыл на терминал по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17 литера III. При осмотре груза на терминале обнаружено повреждение ножки кресла каминного К104 массив дуба (сломана ножка), учитывая особенности конструкции изделия и материал изготовления, а также его прямое назначение, ремонту или реставрации данное изделие после повреждения не подлежит. Стоимость кресла составляет 30 980 руб.

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается в накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов по поручению от 29.12.2021 N СПМВАЗК-2/2912 и актами о расхождениях от 17.01.2022 N N СП00000301 и СП00000302, а также фотографиями. Груз не принят на момент осмотра и получения.

Провозная плата в размере 7 187,54 руб. уплачена грузополучателем (истцом), что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2021 N N СПП13310000/78 и СПП1231000031/78 с приложением кассового чека.

17.01.2022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении 38 167,54 руб., из которых 7 187,54 руб. - провозная плата, 30 980 руб. - объявленная ценность груза.

10.03.2022 истцом получен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований. В связи с неисполнением претензионных требований истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

31.12.2021 истец сделал отметку в накладной об отсутствии оснований для принятия груза по причине его боя, следовательно, с указанного момента истцу стало известно о нарушении его прав и начал исчисление срок исковой давности для предъявления требований с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Срок истек 31.01.2023, в то время как исковое заявление направлено в суд 12.05.2023, то есть с пропуском срока на судебную защиту.

Истец обратился с иском 12.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 30 980 руб., провозной платы в размере 7 187,54 руб., акцессорных требований о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытка, на который распространяется общий срок исковой давности, не пропущенный истцом, суд первой инстанции, тем не менее, сослался на отсутствие надлежащих доказательств в обоснование данного требования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, виновность ответчика и документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В данном случае истцом не доказан размер убытков и факт их несения, поскольку в материалы дела не представлен договор с иным перевозчиком, доказательства оплаты его услуг.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность обстоятельств необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-120428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина