Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-6649/24 по делу N А40-120428/2023

г. Москва

08 июля 2024 г.

Дело N А40-120428/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голуб Марины Валерьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-120428/23,

по иску ИП Голуб М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голуб Марина Валерьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 30 980 руб., провозной платы в размере 7 187 руб. 54 коп., убытков в размере 4 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 706 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-120428/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Определением Председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской от 21.12.2021 N 0550937 Общество (экспедитор) приняло груз: кресло каминное К104, массив дуба и банкетка двухместная "Амадей В107" массив дуба, совокупно весом 33 кг и стоимостью 42 630 руб. по товарно-транспортной накладной N МВМВЦДШ-2/2012 (маршрут: г. Москва - г. Москва терминал Восток) промежуточный пункт, и по товарно-транспортной накладной от 29.12.2021 N СПМВАЗК-2/2912 (маршрут: г. Москва терминал Восток - г. Санкт-Петербург терминал Якорная д. 17).

Как указано Предпринимателем, груз прибыл на терминал по адресу:

г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 17 литера III. При осмотре груза на терминале обнаружено повреждение ножки кресла каминного К104 массив дуба (сломана ножка), учитывая особенности конструкции изделия и материал изготовления, а также его прямое назначение, ремонту или реставрации данное изделие после повреждения не подлежит; его стоимость составляет 30 980 руб.

Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается в накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов по поручению от 29.12.2021 N СПМВАЗК-2/2912 и актами о расхождениях от 17.01.2022 N СП00000301 и СП00000302, а также фотографиями. Груз не принят на момент осмотра и получения.

Провозная плата в размере 7 187 руб. 54 коп. уплачена грузополучателем (истцом), что подтверждается счетами-фактурами от 31.12.2021 N СПП13310000/78 и СПП1231000031/78 с приложением кассового чека.

Истцом ответчику 17.01.2022 направлена претензия с требованием о возмещении 38 167 руб. 54 коп., из которых 7 187 руб. 54 коп. - провозная плата, 30 980 руб. - объявленная ценность груза.

Поскольку в досудебном порядке ответчик требование не удовлетворил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 199-200, 202, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что истцом не был доказан размер убытков, а также факт их несения и пропущен специальный срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости поврежденного груза и провозной платы, о чем было заявлено ответчиком в его отзыве.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами отмечено, что 31.12.2021 истец сделал отметку в накладной об отсутствии оснований для принятия груза по причине его боя, в связи с чем с указанного момента Предпринимателю стало известно о нарушении его прав и начал исчисление срок исковой давности для предъявления требований с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель, предъявив настоящий иск 29.05.2023, пропустил специальный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный статьей 13 Закона N 87-ФЗ, даже с учетом периода урегулирования настоящего спора (тридцать дней со дня получения претензии), определенного пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-120428/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль