Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 15АП-13292/18

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2018 г.

дело N А53-24696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Региональный банк развития" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-24696/2015,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стелла" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Региональный банк Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 167 106 руб. 15 коп., из которых основной долг в размере 60 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 32 490 157 руб. 79 коп., пени в размере 173 676 948 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-24696/2015 требование публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Региональный банк Развитие" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стелла" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-24696/2015, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Региональный банк Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 признан недействительной сделкой договор цессии и применены последствия сделки и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента их заключения, в связи с чем заявитель не имел возможности предъявить свои требования в период действия недействительной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стелла" Федотов М.С. указывает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-24696/2015 является законным и обоснованным; просит апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-24696/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) требования Нигоева Павла Валерьевича признаны судом обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стелла" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 111 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Стелла" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден кандидатура Парфенов Олег Вячеславович.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) конкурсный управляющий Парфенов Олег Вячеславович освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Региональный банк Развитие" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 266 167 106 руб. 15 коп., из которых основной долг в размере 60 000 000 руб., проценты по кредиту в размере 32 490 157 руб. 79 коп., пени в размере 173 676 948 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что между ПАО АКБ "РБР" (банк) и ООО "Глобус" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N 073/12-КЛВ-101 от 16.10.2012 (кредитный договор), в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию сроком по 16.10.2015 с лимитом выдачи в размере 60 000 000 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 17% годовых. За не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитор имеет право начислять пени в размере 0,3 % в день от суммы просроченных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Глобус" по кредитному договору, между ПАО АКБ "РБР" и ООО "Стелла" (поручитель) был заключен договор поручительства N 073/12-КЛВ-101-П/1 от 16.10.2012, в соответствии с которым ООО "Стелла" принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Глобус" его обязательств по договору кредитной линии N 073/12-КЛВ-101 от 16.10.2012 в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени и иных предусмотренных кредитным договором платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки, зачислив на расчетный счет ООО "Глобус" денежные средства. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ООО "Глобус" не исполнило.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 поручитель несет перед банком солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии договором цессии (уступки прав требования) N 073/12 от 06.11.2015, ПАО АКБ "РБР" уступило в пользу ЗАО "Сеть 1" требования к ООО "Глобус" по кредитному договору N 073/12-КЛВ-101 от 16.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 в рамках обособленного спора по делу N А40-220058/15-38-620Б о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "РБР" признан недействительной сделкой договор цессии (уступки прав) N 073/12 от 06.11.2015, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Сеть 1". Применены последствия недействительности сделок и восстановлено положение сторон, существовавшее до момента их заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу N А40-220058/15-38-620Б оставлено без изменений.

По состоянию на 22.11.2017 задолженность ООО "Стелла" перед ПАО АКБ "РБР" по договору кредитной линии N 073/12-КЛВ-101 от 16.10.2012 составляет 266 167 106 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг 60 000 000 руб., проценты 32 490 157 руб. 79 коп., пени 173 676 948 руб. 36 коп.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как к поручителю.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя представление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Из содержания статей 38, 40, 41, 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункта 3.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения заемщиком свои обязательств перед Банком по кредитному договору и поручителя - по настоящему договору.

В силу пункта 33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума N 42 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитная линия заемщику открыта была сроком по 16.10.2015, отсутствие информации о предъявлении искового заявления о взыскании задолженности с поручителя до 16.10.2016, договор поручительства N 073/12-КЛВ-101-П/1 от 16.10.2012 считается прекращенным, в связи с чем, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Иных документов опровергающие данные выводы в материалы дела не представлено.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу N А32-18644/14; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N 15АП-3397/2018 по делу N А53-36080/2017.

Суд предлагал заявителю представить письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего (возражал поскольку договор поручительства считается прекращенным ввиду отсутствия сведений о предъявлении иска) с документами в обоснование определениями от 21.05.2018 и от 13.06.2018, однако, заявитель определения суда не исполнил, документы не представил.

Лица, участвующие в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 по делу N А53-24696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева