Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-6807/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А24-534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гунина Клима Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6807/2018

на определение от 23.07.2018 судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных расходов

по делу N А24-534/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Скит"

к Гунину Климу Юрьевичу

о взыскании 217 411 705,98 рублей ущерба,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скит" (далее по тексту - истец, ООО "Скит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Гунину Климу Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, Гунин К.Ю.) о взыскании 210 817 433,91 рублей ущерба, причиненного истцу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, из которых: 10 414 730 рублей - в связи с недостачей основных средств; 2 775 412,08 рублей - в связи с недостачей топлива; 30 267 291,83 рублей - в связи с недостачей товаров, готовой продукции и товарно-материальных ценностей; 167 360 000 рублей - в связи с выдачей в 2012-2013 годах займов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2017, оставленными без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Скит" отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-20456 от 26.01.2018 истцу отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам.

25.06.2018 в суд первой инстанции ответчика поступило заявление о взыскании с истца 296 866 рублей судебных расходов.

Определением от 23.07.2018 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика - адвокат Лунев А.А. фактически участвовал в судебном заседании 05.04.2017, в котором приобщен отзыв на исковое заявление и заявлены ходатайства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении денежных затрат, понесенных Гуниным К.Ю. на авиа-перелет Лунева А.А. Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в возмещении денежных средств, затраченных на изготовление нотариальной доверенности на имя Лунева А.А., поскольку данная доверенность была предъявлена в судебное заседание 05.04.2017 и имеется в материалах дела, по которой Лунев А.А. представлял интересы ответчика в настоящем деле.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что Гунин К.Ю. просит суд возместить за счет истца понесенные им расходы в размере 296 866 рублей, включающей в себя: 90 000 рублей - стоимость услуг представителя Лунева А.А.; 50 000 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва на имя Лунева А.А. для участия в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2018; 155 166 рублей - стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Петропавловск-Камчатский - Москва на имя Лунева А.А. (27.07.2017 и 01.08.2017); 1 700 рублей - стоимость нотариального оформления доверенности.

В обоснование понесенных расходов представлена копия договора об оказании правовых услуг от 05.03.2017 N 05/03, копии актов на выполнение работ услуг от 21.08.2017 N 08 и от 28.07.2017 N 07, копии квитанций от 05.04.2017 N 011215 серия ТХ на сумму 60 000 рублей, от 05.04.2017 N011216 серия ТХ на сумму 50 000 рублей, от 28.07.2017 N 011218 серия ТХ на сумму 30 000 рублей, от 28.07.2017 N 011219 серия ТХ на сумму 155 166 рублей, копии посадочных талонов на имя Лунева А.А. от 03.04.2017 и от 03.04.2017, копия квитанции электронного билета, копии посадочных талонов на имя Лунева А.А. от 27.07.2017 и от 01.08.2017, копия маршрутной квитанции электронного билета, копия электронного билета, копия удостоверения адвоката, копия доверенности на имя Лунева А.А. от 04.04.2017, копия распоряжения от 20.03.2008 N 417, выписка с официального сайта Ростовской областной палаты адвокатов.

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 между Гуниным Климом Юрьевичем (доверитель) и Луневым Александром Алексеевичам (адвокат) заключен договор об оказании правовых услуг N 05/03, согласно пункту 2.1 которого адвокат принимает на себя оказание следующих видов юридической помощи: предоставление правовых консультаций, разъяснений, представительство доверителя в Арбитражном суде Камчатского края; защиты прав доверителя в арбитражном процессе по иску ООО "Скит" о взыскании причиненного ущерба, дело NА24-534/2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору фиксирована и составляет 90 000 рублей, из которых: за подготовку к делу (написание отзыва, ходатайств, заявлений), участие в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края, доверитель оплачивает адвокату 60 000 рублей - за подготовку к делу (написание и подачу отзыва) в Пятый арбитражный апелляционный суд - 30 000 рублей.

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что доверитель оплачивает расходы связанных с авиаперелетами адвоката из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский и обратно по тарифу, выбранному адвокатом и подтвержденному оплаченными авиабилетами.

Из актов на выполнение работ-услуг от 28.07.2017 N 07 и от 21.08.2017 N 08 следует, что Луневым А.А. оказаны услуги согласно договору от 05.03.2017 N 05/03 в полном объеме, установленные сроки, с надлежащим качеством и заказчиком данные услуги приняты. При этом акты содержат наименование оказанных услуг и их стоимость, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Камчатского края по делу NА24-534/2017 согласно пункту 4.2 договора от 05.03.2017 N 05/03 - 60 000 рублей; представление интересов в Пятом апелляционном арбитражном суде по делу NА24-534/2017 согласно пункту 4.2 договора от 05.03.2017 N 05/03 - 30 000 рублей.

Согласно квитанциям от 05.04.2017 N 011215 серия ТХ на сумму 60 000 рублей и от 28.07.2017 N011218 серия ТХ на сумму 30 000 рублей Гунин К.Ю. выплатил Луневу А.А. 90 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по договору от 05.03.2017 N 05/03.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лунев А.А. представлял интересы Гунина К.Ю. один раз в промежуточном судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2017 (рассмотрение дела было отложено), а также указанное лицо совершало процессуальные действия по подготовке и направлению через систему "Мой арбитр" в Пятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу до 5 000 рублей согласуется с положениями статьей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Лунев А.А. имеет ученую степень кандидата юридических наук, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство подтверждает, что Лунев А.А. является квалифицированным специалистом, но не доказывает, что оказанные им услуги в рамках настоящего дела должны быть оценены в большей сумме, чем аналогичные услуги иных лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.

Проанализировав конкретные обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца транспортных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 65 АПК РФ указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно информации, отраженной в квитанциях электронных билетов, истцом приобретены билеты по тарифу "класс комфорт" стоимостью 50 000 рублей и по тарифу "класс бизнес" стоимостью 155 166 рублей, что не отвечает критерию экономности транспортных расходов.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие авиабилетов с более экономичной стоимостью на момент их приобретения (справки авиакомпании), также как и информация о средней стоимости авиабилетов класса "эконом".

Коллегия отмечает, что расходы на авиа-перелет классами "комфорт" и "бизнес", являются необоснованными, поскольку такие расходы связаны с предоставлением более комфортных условий перелета воздушным транспортом и не относятся к экономичным транспортным услугам. Критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают авиа-перелеты эконом классом. Заранее зная о дате проведения судебных заседаний, представитель ответчика имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда для участия в судебном заседании суда по настоящему делу. Приобретение авиабилетов в "комфорт" и "бизнес" классе нельзя признать экономичным, разумным и обоснованным.

Более того, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость прибытия представителя Лунева А.А. в г. Петропавловск-Камчатский 27.07.2017.

Из материалов дела следует, что судебные заседания в период нахождения представителя в г. Петропавловске-Камчатском назначены не были. При этом отзыв на апелляционную жалобу направлен через систему "Мой арбитр".

При изложенных обстоятельствах, указанные расходы не являются обязательными и понесены Гуниным К.Ю. по своему усмотрению, в связи с чем не подлежат возмещению за счет истца, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в сумме 205 166 рублей.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя Лунева А.А., ссылаясь на доверенность от 04.04.2017.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в удовлетворении расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.2017 номер по реестру N 1-655 на имя представителя Лунева А.А. суд первой инстанции правомерно отметил, что из содержания доверенности не следует, что она выдана на представление интересов ответчика в рамках настоящего дела. Данная доверенность носит характер "генеральной" и выдана сроком на пять лет, что не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2018 по делу N А24-534/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев