Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-39490/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-144562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ФинПромМаркет-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-144562/17 (21-805), принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "ФинПромМаркет-XXI" (107140, Москва, ул. Русаковская, 13)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным решения по делу N 1-14-1971/77-15 и предписания N 104

при участии:

от заявителя:	Вифлеемский А.Б. по дов. от 22.08.2018;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 26.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинПромМаркет-XXI" (далее - общество, ООО "ФинПромМаркет-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Управление, антимонопольный орган), в котором просило суд признать недействительными решение от 07.07.2017 и предписание от 04.05.2017 N 104 по делу N 1-14-1971/77-15.

Указанным решением антимонопольного органа, резолютивная часть которого была объявлена 04.05.2017, в действиях общества было установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 14, статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в направлении с адресов электронной почты iglozitsky@,iicavers.ru, cbuinfo@cbuexpert.ru в адрес третьих лиц писем, содержащих ложные, неточные или искаженные сведения, которые могли причинить убытки ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП", либо нанести ущерб его деловой репутации. В свою очередь выданным в соответствии с ним предписанием на общество была возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения путем отзыва им писем, направленных в адреса ГБОУ г. Москвы "Центр развития творчества и юношества "Технорама на Юго-Востоке", ГБОУ г. Москвы Школа N 1497" с указанием на ложность, неточность и искаженность распространенных в отношении ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" сведений.

Решением от 03.11.2017 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества установлено нарушение законодательства о конкуренции и антимонопольный орган, вынося оспариваемые решение и предписание, действовал в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением требований закона и установленного порядка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное решение было отменено, заявление удовлетворено. Удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд исходил из того, что рассмотрение и вынесение антимонопольным органом решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства в данном случае при отсутствии обязательного процедурного элемента - законного предупреждения, позволяющего его выполнить, является неправомерным. В свою очередь выданное обществу предупреждение от 20.12.2016 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства было признано недействительным в судебном порядке (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-23228/17).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции признание незаконным предупреждения в силу положений Закона о защите конкуренции не может безусловно свидетельствовать о незаконности решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. При новом рассмотрении апелляционному суду было указано на необходимость осуществления проверки наличия или отсутствия фактического нарушения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда, ссылаясь при этом на недоказанность совершения им вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции урегулированы Законом о защите конкуренции.

Пунктом 9 статьи 4 данного Закона недобросовестная конкуренция определяется как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации

Статьей 14.1 данного Закона (в редакции Федерального закона 05.10.2015 N 275-ФЗ) установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации. В силу положений данной статьи признаками дискредитации как формы недобросовестной конкуренции являются: 1) распространение информации, 2) ее ложность, неточность, искаженность; 3) причинение вреда хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам. Форма распространения информации в данном случае не имеет значения - это может быть публичное выступление, публикация в средствах массовой информации интервью, направление деловых писем.

Ложность информации означает ее полное несоответствие действительному положению дел; под искаженностью понимается интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту - конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей; под неточностью - распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте - конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

В свою очередь вред причиненный конкуренту может выражаться в возникших у него убытках или ущербе его деловой репутации. При этом факта реального причинения убытков или нанесения ущерба деловой репутации не требуется; достаточным является наличие самой возможности возникновения соответствующих отрицательных последствий.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, 26.05.2015 и 27.05.2015 с адресов электронной почты iglozitsky@iicavers.ru, cbuinfo@cbuexpert.ru в адрес ГБОУ г. Москвы "Центр развития творчества и юношества "Технорама на Юго-Востоке", ГБОУ г. Москвы Школа N 1497" были направлены электронные письма, под заголовком "Недоверие основанное на опыте - ВНИМАНИЕ "Интеркомп" Или о том, чем руководствоваться при выборе партнера, заключая договор на бухгалтерское обслуживание", которые содержали следующую информацию о деятельности ООО "ЦБУ "Интеркомп":

ООО "ЦБУ "Интеркомп" рассылает государственным образовательным учреждениям г. Москвы рекламные письма, клеветнические порочащие другие компании, занимающиеся аутсорсингом бухгалтерского учета, и настырно предлагает "рассмотреть возможность перехода на обслуживание в Интеркомп ЦБУ". Рассмотрим насколько целесообразен такой переход.

1. Без году неделя, "но самые лучшие"?

ООО "ЦБУ "Интеркомп" ссылается на то, что "Группа компаний "Интеркомп" возглавила независимый рейтинг крупнейших компаний в области аутсорсинга учетных функций, подготовленный рейтенговым агентством "Эксперт РА"". По мнению "Администрации Интеркомп ЦБУ" это свидетельствует о качестве работы этой компании. Только вот эта "администратция" стыдливо не указывает, что в рэнкинге может принять участие любая компания (или группа), зарегистрированная на территории РФ и осуществляющая деятельность по ведению функций учета клиента на регулярной основе. Критерий ранжирования в рэнкинге: суммарная выручка от услуг аутсорсинговых функций за исследуемый период.

Так что, если выставлять неадекватные, завышенные счета государственным учреждениям и платить многомиллионные откаты чиновникам, принуждающим заключать договора с определенной компанией, то вполне можно попасть в этот "рэнкинг". О качестве же работы самой ООО "ЦБУ "Интеркомп" говорит уже тот факт, что они не понимают отличия рейтинга от рэнкинга.

Рэнкинг (от англ. To rank - ранжировать - это список любых объектов, который можно упорядочить по любому из имеющихся ранжирующих показателей. В отличае от рейтинга, это не зафиксированная форма или методика расчета, а база данных для получения всех интересующих вариантов ранжирований исходного списка.

Международная группа RAEX (Эксперт РА") составляла рэнкинг крупнейших российских компаний, работающих на рынке аутсорсинга учетных функций и списки ведущих компаний по направлениям аутсорсинга учета. Цель рэнкинга выявить лидеров аутсорсинга бизнес-процессов и повысить известность его участников (http://raexpert.ru/ratings/outsorcing).

Как указано в рэнкинге, Интеркомп представил только заверенный бланк подтверждения основных сведений, поэтому уровень доверия к ним - минимальный (http://raexpert.ru/rankingtable/outsorcing/2013/main/). Уровень доверия к сведениям, предоставленным для участия в рэнкинге, присваивается в зависимости от присланных участником материалов, подтверждающих выручку: максимальный уровень (I) - компания предоставила бухгалтерскую отчетность за 2013 год, высокий (II) - отчетность за 2012 год, средний (III) - в анкете приведены примеры крупнейших клиентов, удовлетворительный (IV) - предоставлен только заверенный бланк подтверждения основных сведений.

Само же ООО "ЦБУ "Интеркомп" (ИНН 7720754893, ГРН 1127746496657) зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 26.06.2012, поэтому фактически 2013 год (за который составлялся рэнкинг) был фактически первым годом существования этого Общества.

2. ЦБУ Интеркомп и его американская "бабушка".

Учредителем ООО "ЦБУ "Интеркомп" является АО "Интеркомп" и физическое лицо Иванов Вячеслав Владимирович".

Учредителем АО Интеркомп является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ "ИНТЕРКОМП ТЕКНОЛОДЖИС Л.Л.С", в качестве страны происхождения которой в ЕГРЮЛ указаны - СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ.

Адрес (место нахождения) в стране происхождения КОРПОРЕЙШН ТРАСТ ЦЕНТР, 1209 ОРАНЖ СТРИТ, ГОРОД ВИЛМИНГТОН, ОКРУГ НЬЮ КАСЛ, ШТАТ ДЕЛАВЭР, США.

Есть и второй учредитель (с чисто символической долей) - некто Алымов Павел Николаевич.

Таким образом, АО "Интеркомп" представляет собой "дочку" американской компании, ООО "ЦБУ "Интеркомп" в таком случае приходится "внучкой" американской компании.

Совершенно понятно, зачем это было сделано - скрыть факт наличия американских учредителей при заключении договоров с государственными учреждениями.

Наверное, это очень патриотично в современных условиях пользоваться услугами дочерних и внучатых структур американских компаний.

3. ООО "ЦБУ "Интеркомп" оказывает некачественные услуги и судится со своими клиентами.

Администрация Интеркомп ЦБУ пишет про то, что "участились случае некорректной и несвоевременной сдачи бухгалтерской отчетности учреждениям, заключившим контракты с неквалифицированными специализированными организациями, использующими в своей работе программные продукты, отличные от единой учетной системы г. Москвы.

Однако документы свидетельствуют об обратном. "Чемпионом" по судам со своими клиентами - государственными образовательными учреждениями является ООО "ЦБУ "Интеркомп". За свою недолгую историю ООО "ЦБУ "Интеркомп" уже прославилась судами с заказчиками, пытающимися взыскать ущерб от медвежъих "услуг" ООО "ЦБУ "Интеркомп".

В отличие от других компаний, возможно, допускающими ошибки, но признающими их и урегулирующими споры в досудебном порядке, добровольно возмещающими ущерб, ООО "ЦБУ "Интеркомп" судится со всеми клиентами и оплачивает нанесенный ущерб по решениям судов.

В частности Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.11.2014 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 N 09АП-59044/2014-ГК по делу N А40-124228/14 были удовлетворены исковые требования о взыскании убытков с ООО "ЦБУ "Интеркомп", так как доказан факт причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЦБУ "Интеркомп" обязательств по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в виде направления денежных средств иному лицу в результате ошибки ответчика.

Государственное буджетное образовательное учреждение г. Москвы "Гимназия " 1290" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченное ответственностью "Центр Бухгалтерского учета "Интеркомп" убытков в размере 30 167 руб. 94 коп.

01.07.2013 между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Мосвы детский сад N 573 и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Интеркомп" заключен договор N 969-3-2013-бо-во на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

ГБОУ детский сад N 573 в соответствии с приказом Департамента образования города Москвы от 26.06.2013 N 287 реорганизовано путем присоединения к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 445, которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ГБОУ г Москвы Гимназия N 1290.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 оказывать услуги по бухгалтерскому обслуживанию истца, в том числе осуществление расчета заработной платы и перечисление заработной платы на счета работников через ОАО "Акционерный коммерческий "Московсй муниципальный банк - Банк Москвы".

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Бухгалтерского учета "Интеркомп" денежные средства, причитающиеся Захарову И.С. Были перечислены Соковой Е.С.

В результате таких действий Обществом с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Интеркомп" были нанесены убытки в виде ущерба ГБОУ детский сад N 573 в размере 30 167 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу. Согласно условиям договора от 01.07.2013 N 969-3-2013-бо-во ответчик обязался оказывать истцу услуги по бухгалтерскому обслуживаю на профессиональной основе. Согласно п. 5.4.3. договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие услуг требованиям качества, указанным в договоре, а также иным требованиям нормативных актов РФ и учетной политике заказчика. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг и возникших по вине исполнителя за свой счет (п. 5.4.4. договора).

Правильное заполнение документов при перечислена денежных средств является обязанностью ответчика (п. 5.4.3., п. 4.5 Приложения N 1 к договору).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ошибка в части указания реквизитов в платежном поручении была допущена по вине ООО "ЦБУ "Интеркомп", а условиями договора предусмотрено возмещение причиненного ущерба, в том числе возникшего в результате документально подтвержденных действий, ошибок (п.6.5. договора), то исковые требования заявлены правомерно.

4. ООО "ЦБУ "Интеркомп" взыскивает со своих клиентов плату за свои услуги в судебном порядке.

Если учреждение не удовлетворено услугами ООО "ЦБУ "Интеркомп", то заплатить все равно придется, ведь ООО "ЦБУ "Интеркомп" подаст жалобу в суд и отсудит неуплаченные суммы, причем со штрафными санкциями.

В частности Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 N 10АП-18877/2014 по делу N А40-60217/14 удовлетворен иск ООО "ЦБУ "Интеркомп"о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Суд указал на то, что статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу положений пункта 2.1 спорного договора, общая стоимость оказываемых истцом по договору услуг составляет 399 000 руб. (в том числе НДС - 18%). При этом, в силу пункта 2.3 договора, перечисление денежных средств осуществляется заказчиком ежемесячно равными долями в течение срока действия договора, по безналичному расчету не позднее 8-го числа месяца следующего за отчетным на основании счета, счета-фактуры и подписания акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 2 к договору в случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта оказанных услуг в течение 3-х дней с даты получения акта от исполнителя, соответствующий акт приемки услуг считается подписанным ответчиком и услуги, соответственно, принятыми и подлежащими оплате заказчиком согласно выставленному первым счету.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг N 261 от 28.02.2014 и N 356 от 31.03.2014, а также соответствующие счета и счета-фактуры.

Между тем, представленные истцом акты ответчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не представлен, доказательств обратного суду не представлено. В Решении суда Московской области от 11 декабря 2014 года по делу N А41-60217/14 указывается: Ссылка ответчика (федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей заповедник "Горки Ленинские") на то, что ООО ЦБУ "Интеркомп" не представлены доказательства передачи заказчику актов сдачи приемки услуг за спорный период, является необоснованной и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: описью вложения в почтовое отправление по форме 107 от 06.08.2014 и почтовым отправлением, идентификатор которого - 11152477022224... Хорошо же ООО "ЦБУ "Интеркомп" оказывал услуги - так, что даже акт выполненных работ направили лишь почтой... (а учреждение его не получило). Сомнительно, что и услуги какие-либо получило это федеральное учреждение, кроме судебного разбирательства.

5. ООО "ЦБУ "Интеркомп" вообще не оказывает никаких услуг, но деньги со школы получить хочет! Слава Богу, что суд не на стороне этого ООО.

Весьма показательно Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-174725/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Интеркомп" (ОГРН 1127746496657) к государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа N 2031 о взыскании: 1) долга в размере 55 000 руб., 2) пени в размере 3 116, 67 руб. в соответствии договором оказание услуг по бухгалтерской и налоговой отчетности N 25-1-14 от 05.2.2014 г.

Требования мотивированы уклонением ответчика от своевременного и надлежащего исполнения обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Суд пришел к выводам о том, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договору N 25-1-14 от 05.02.2014 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказывать услуги, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Однако, из материала дела следует, что истцом не представлено каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в соответствии договора.

Поэтому Арбитражный суд города Москвы решил: Требования общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерского учета "Интеркомп" к государственному бюджетному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа " 2031 о взыскании долга и пени - оставить без удовлетворения.

6. По окончании договора документы из ООО "ЦБУ "Интеркомп" приходится получать с помощью суда.

Один раз заключив договор с ООО "ЦБУ "Интеркомп", отказаться от его услуг очень не просто. Ведь ООО "ЦБУ "Интеркомп" просто не документы!

ГБОУ города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 445 долго требовало с ООО "ЦБУ "Интеркомп" документы и даже пришлось обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании передать документы. За это время Средняя общеобразовательная школа N 445 была реорганизована в форме присоединения Гимназия " 1290.

Определением о процессуальном правопреемстве в деле N А40-118438/2014 ГБОУ города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 445 была заменена на ГБОУ города Москвы Гимназия N 1290, которое продолжило настойчиво требовать от ООО "ЦБУ "Интеркомп" отдать документы.

Определением об утверждении мирового соглашения от 10.12.2014 по делу N А40-118438/2014 арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 07.11.2014 г. По делу А40-118438/2014, заключенное между ГБОУ города Москвы Гимназия N 1290 и ООО "Центр бухгалтерского учета "Интеркомп" (ОГРН 1127746496657, ИНН 772075493), по условиям которого:

Стороны определили, что ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания мирового соглашения передает истцу следующие документы:

- заверенные надлежащим образом журналы операций N 2 и N 4 за январь 2014 года с приложениями документов, подтверждающих бухгалтерские проводки, в том числе платежные поручения на бумажном носителе;

- налоговые декларации за 3-й и 4-й квартал 2013 года по налогу на имущество, налогу НДС, налогу на прибыль;

- оригиналы документов "Реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год;

- оригиналы документов "Реестр сведений о доходах физических лиц за 2014 год;

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (4-ФСС) за 3-й квартал 2012 года;

- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1 ПФР) за январь 2014 года.

Выводы:

Нельзя не согласиться с ООО "ЦБУ "Интеркомп" в том, что правильный выбор провайдера по ведению бухгалтерского учета имеет ключевое значение для успеха реализации аутсорсингового проекта и получения учреждением-заказчиком максимальной выгоды. Именно поэтому руководителю учреждения необходимо крайне ответственно подходить к выбору контрагента.

Руководителю государственного образовательного учреждения следует ответить на следующие 7 вопросов, прежде, чем заключать договор с аутсорсинговой компанией:

1. Хочет ли он платить очень высокую цену по договору и имеет ли на

это средства?

2. Хочет ли руководитель платить очеь высокую цену по договору и имеет ли на это средства?

3. Хочет ли руководитель получать некачественные услуги по аутсорсингу бухгалтерского учета?

4. Хочет ли руководитель судиться с аутсорсинговой компанией, пытаясь возместить ущерб, нанесенный некачественным бухгалтерским обслуживанием?

5. Хочет ли руководитель платить аутсорсинговой компании независимо от качества оказываемых ее услуг?

6. Хочет ли руководитель получать судебные иски от аутсорсинговой

компании о взыскании платы за некачественно или вообще не оказанные

услуги?

7. Хочет ли руководитель судиться с аутсорсинговой компанией для того, чтобы получить бухгалтерские и налоговые документы? Если Вы отвечаете на эти вопросы "Да", о можете дальше рассматривать предложения ООО "ЦБУ "Интеркомп".

Если же Вы отвечаете "Нет" (хотя бы на один вопрос), то следует держаться от ООО "ЦБУ "Интеркомп" подальше и заключать договор с другой аутсорсинговой компанией".

Факт получения соответствующих писем указанными организациями подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела копиями писем, направленных ими в адрес ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП".

В свою очередь вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-62010/16 установлено, что лицом, ответственным за рассылку указанных писем является общество как администратор доменов (iicavers.ru, cbuexpert.ru), на которых зарегистрированы электронные адреса с которых осуществлялась их рассылка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует прийти к выводу о доказанности распространения вышеуказанной информации обществом либо иными лицами с его ведома.

Проанализировав содержание указанного письма, апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, и поддержанными судом первой инстанции, о том, что в нем содержатся искаженные сведения, распространение которых может привести к формированию у потребителей предубежденности относительно ненадлежащего качества оказываемых ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" услуг, а также деловой репутации указанного юридического лица.

Так в частности, в письме утверждается что ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" рассылает государственным образовательным учреждениям г. Москвы клеветнические письма, порочащие другие компании, занимающиеся аутсорсингом бухгалтерского учета.

Данное утверждение не подкреплено автором письма ссылками на какие-либо конкретные доказательства, однако преподносится им как состоявшийся факт, в связи с чем является искаженным и может привести к формированию у получателя данного письма неблагоприятного впечатления о лице, о котором идет повествование.

В письме также критически оцениваются позиции ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" в рейтингах аутсорсинговых компаний. При этом использованная автором форма изложения своих доводов направлена на формирование у реципиента письма предубежденности в том, что соответствующие позиции являются необъективными и не соответствуют качеству оказываемых указанным обществом услуг, а определяются иными факторами, что также свидетельствует об искаженности соответствующих суждений.

Фрагмент письма, в котором его автор сообщает об учредителях ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП", также содержит искаженные сведения, поскольку автор письма не просто сообщает соответствующую информацию (в частности о том, что конечным бенефициаром общества является иностранная компания), но дает ей свою собственную, интерпретацию причем в очевидно негативном ключе.

Кроме того в письме в категоричной форме утверждается, что ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" оказывает некачественные услуги, а кроме того, в отличие от других компаний, отказывается от возмещения причиненного ущерба. Данные суждения являются искаженными, поскольку, упомянутые в письме примеры судебных разбирательств являются лишь частными случаями и не могут являться основанием для категорических выводов о качестве оказываемых данным обществом услуг, а также его деловой репутации в целом.

В письме его автор также указывает, что ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" взыскивает задолженность со своих контрагентов в судебном порядке и приводит примеры соответствующих разбирательств. Однако соответствующие сведения, в том числе факты, установленные в ходе данных разбирательств, преподносятся им в форме, имеющей явно выраженный негативный окрас, что свидетельствует о направленности формирования у получателя письма отрицательного впечатления об указанном обществе. При этом автор делает акцент лишь на отдельных обстоятельствах, и дает им собственную трактовку, что позволяет сделать вывод, в том числе о неполноте соответствующих сведений.

Искаженным является, в том числе и утверждение о том, что по окончании срока действия договора ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" не отдает документы свои контрагентам, поскольку оно основывается исключительно на собственной интерпретации автором письма обстоятельств приведенного им в качестве иллюстрации примера судебного спора.

Наконец, фрагмент письма, содержащий выводы его автора относительно того, чем стоит руководствоваться при выборе партнера, заключая договор на бухгалтерское обслуживание, построен автором письма в виде формулирования вопросов, на которые предлагается ответить получателю письма (потенциальному потребителю соответствующих услуг). При этом каждый из вопросов акцентирует внимание на тех или иных возможных отрицательных последствиях в работе с компанией, оказывающей бухгалтерские услуги. В случае отрицательного ответа на любой из них, автор предлагает получателю письма отказаться от использования услуг ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП". Таким образом, автор письма фактически указывает на то, что все соответствующие недостатки присущи ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП". Использование автором такой формы изложения своих суждений явно свидетельствует о направленности автора письма на формирование у его получателя негативного отношения к указанному обществу и оказываемым им услугам.

Таким образом, содержащаяся в направляемых обществом третьим лицам письмах информация явно свидетельствует о его намерении создать у данных третьих лиц неблагоприятное впечатление об ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП", его деловом облике и качестве оказываемых им услуг, что может принести ему вред в виде убытков, а также ущерб его деловой репутации.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования от 14.10.2015 N 3266/24-6, на которое ссылается общество, не опровергают изложенный выше вывод о том, что сведения, указанные в приведенном письме могут рассматриваться как искаженные, поскольку в данном акте эксперт лишь категоризирует соответствующие сведения на утверждения о фактах, мнения и оценки. При этом в нем не отрицается что соответствующие сведения имеют негативный характер.

В рамках настоящего дела также был подтвержден факт того, что ООО "ФинПромМаркет-XXI" и ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП" на момент рассылки соответствующих писем являлись конкурентами на рынке бухгалтерских услуг г. Москвы.

Так, в частности, было установлено, что ООО "ФинПромМаркет-XXI", в том числе осуществляло деятельность по реализации программного продукта АИАС "АВЕРС:Бухгалтерия", предназначенного для автоматизации процессов ведения бухгалтерского учета и информационного обеспечения управления финансово-хозяйственной деятельностью организаций, использование которого фактически является альтернативой передаче ведения бухгалтерского учета на аутсорсинг сторонней организации. Вместе с тем оказание соответствующих услуг является основным видом деятельности ООО "ЦБУ "ИНТЕРКОМП". Также было установлено, что общество входит в одну группу лиц с ООО ГУП "Централизованная бухгалтерия учреждений образования" осуществляющим деятельность в области бухгалтерского учета.

При этом доводы общества о нарушении установленного Приказом Федеральной антимонопольной службы N 220 от 28.04.2010 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке с учетом положений его статьи 10.6, устанавливающей особенности проведения такого анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, материалам дела подтверждены не были.

С учетом изложенного судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях общества нарушения статьи 14.1 Закона о защите конкуренции (части 1 его статьи 14 в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ).

В свою очередь ссылка в апелляционной жалобе на то, что вследствие признания недействительным выданного обществу антимонопольным органом предупреждения рассмотрение и вынесение антимонопольным органом решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства было невозможным с учетом правовых выводов суда кассационной инстанции, изложенных им в постановлении от 10.07.2018 по настоящему делу и являющихся обязательными для апелляционного суда (статья 16, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) подлежит отклонению.

В связи с изложенные следует прийти к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не противоречат закону, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-144562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова