Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-5255/18

город Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А45-9948/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5255/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года (мотивированное решение принято 07 июня 2018 года) по делу N А45-9948/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шевченко С.Ф.) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 82 448 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бетина Оксана Николаевна, город Новосибирск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании 40 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 25 048 рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойку начиная с 28.032018 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 40 400 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 3 928 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 118,04 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бетина Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года (мотивированное решение принято 07 июня 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 40 400 рублей страхового возмещения, 25 048 рублей неустойки за период с 24.01.2018 по 27.03.2018, с 28.03.2018 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 40 400 рублей по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 118,04 рублей государственной пошлины, 3298 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор цессии является незаключенным в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не определен предмет договора уступки права требования; неустойка в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассчитана за период, который последовал за оформлением договора цессии; в предмете договора отсутствуют расчет и сумма неустойки; договор цессии не содержит указания на ыффдоговор страхования, в связи с чем невозможно определить из какого права произведена уступка; в договоре отсутствует стоимость уступаемого права, не представлены доказательства перечисления потерпевшему денежных средств в оплату стоимости переданного права. Заявитель отмечает, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства надлежащим образом до момента предоставления всех необходимых документов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Суд не принял во внимание доводы ответчика, свидетельствующие о нарушении истцом процедуры, предусмотренной нормами пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, положения пункта 86 постановления Пленума N 58. Представленное истцом экспертное заключение составлено до обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, без согласования с ответчиком, о проведении осмотра транспортного средства страховщик не извещался, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы являются незаконными и необоснованными; сумма расходов на проведение досудебной экспертизы значительно завышена. Заявитель полагает, что выплата страхового возмещения не могла быть осуществлена на основании экспертного заключения, представленного истцом, поскольку заключение составлено с нарушением действующего порядка определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения, причиненного транспортным средствам по договорам ОСАГО; акт осмотра составлен с грубыми нарушениями Единой методики. У суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за период, указанный в иске; в судебном решении отсутствуют ограничения либо указание на предельный размер неустойки, которая не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО; судом не указано, что в предельный размер должен быть зачтен размер неустойки, взысканный судом в размере 25 048 рублей. Заявитель также считает, что взыскание неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; взысканная неустойка приводит к неосновательному обогащению истца. Суд не применил часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в завышенном размере.

Предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывая, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора сторонами согласован; ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимую техническую экспертизу, в связи с чем у потерпевшего возникло самостоятельное право обращения за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения; ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил; довод о неправомерности исчисления неустойки противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; оснований для дальнейшего снижения судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности не усматривается.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Джаз, государственный регистрационный номер К965НХ199, под управлением Бетиной Оксаны Николаевны, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер Е308АА154, под управлением Савищева Александра Александровича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Савищев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N 1006225362.

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия у Бетиной О.Н. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, третье лицо обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз.

Письмом от 29.08.2017 N 06-06 ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, в выплате страхового возмещения отказал, указав на необходимость обращения решения вопроса о возмещении ущерба путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность - ОСАО "Ингосстрах".

С целью фиксации повреждений транспортного средства, Бетина О.Н. обратилась в ООО "Сибирский Экспертный Центр", которым проведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра от 05.09.2017, составлено экспертное заключение N 0409170117 от 01.02.2017, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 40 400 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 15 000 рублей и была оплачена Бетиной Н.Ю. по квитанции от 10.02.2017.

22.12.2017 между Бетиной О.Н. (цедентом) и предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ17055, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Хонда Джаз, г.р.з. К965НХ199, ОСАГО ЕЕЕ0723478965, полученных в результате страхового события, произошедшего 31.07.2017 по адресу: город Новосибирск, ул. Ленина, 8 по вине Савищева Александра Александровича, управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера, г.р.з Е308АА154, ОСАГО ЕЕЕ1006225362, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту.

26.12.2017 предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз.

Ответчик транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не провел, выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию (получена 05.03.2018) с приложением экспертного заключения N 0409170117 с квитанцией об оплате.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Закона об ОСАГО и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 69 постановления N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) N НСБХ17055 от 22.12.2017 содержит указание на страховое событие, договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 1006225362, а также на объем уступаемых прав, в связи с чем оснований полагать его незаключенным ввиду несогласованного предмета договора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку договор уступки права (цессии) N НСБХ17055 от 22.12.2017 соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО с третьим лицом) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Хонда Джаз в результате ДТП 31.07.2017 определен истцом на основании экспертного заключения N 0409170117 от 01.02.2018, выполненного ООО "Сибирский экспертный центр". Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 40 400 рублей.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта N 0409170117 осмотра транспортного средства от 05.09.2017.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, зафиксированной в схеме ДТП (приложение к заявлению от 29.08.2017 N 15657938).

Данный отчет составлен, вопреки мнению ответчика, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014; расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз является доказанной в размере 40 400 рублей.

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры к осмотру поврежденного транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы либо принимались меры к согласованию даты и времени для осуществления указанных действий.

Поскольку ответчиком не проведен осмотр поврежденного имущества и не организована независимая техническая экспертиза, Бетина О.Н. правомерно обратилась самостоятельно за технической экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено ранее обращения Бетиной О.Н. к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем не может быть принято во внимание, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так первоначально Бетина О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 29.08.2017, предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с аналогичным заявлением 26.12.2017, в то время как экспертное заключение составлено 01.02.2018.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы Бетиной О.Н. в сумме 15 000 рублей на оплату стоимости независимой экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, в связи с чем оснований для их снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени в сумме 25 048 рублей обоснованным.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время противоречат приведенным нормам права и разъяснениям, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ответчика на злоупотреблением правом не нашла своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела.

Пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно абзацу третьему статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к страховщику по договору цессии, который не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца - индивидуального предпринимателя в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальным предпринимателям не ограничено право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной нормами действующего законодательства.

Относительно размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

В данной ситуации названная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил; применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при обращении третьего лица к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им в полном объеме не осуществлено. Затем третье лицо обратилось в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, составления документов в обоснование иска, судебной оценки на предмет необходимости, оправданности и разумности понесенных истцом судебных издержек удовлетворил соответствующее требование в части 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что ответчик не представил никаких доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2018 года (мотивированное решение принято 07 июня 2018 года) по делу N А45-9948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева