Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 07АП-5255/18

город Томск

29 января 2019 г.

Дело N А45-9948/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-5255/2018(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года по делу N А45-9948/2018 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ОГРНИП 316547600114601) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 82 448 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бетина Оксана Николаевна (город Новосибирск).

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по месту нахождения филиала в Новосибирской области о взыскании 40 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, 25 048 рублей законной неустойки за несвоевременное исполнение страхового обязательства за период с 24.01.2018 по 27.03.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов по определению размера вреда, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 30 000 рублей судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 118 рублей 04 копейки почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 40 400 рублей страхового возмещения, 25 048 рублей неустойки за период с 24.01.2018 по 27.03.2018, с 28.03.2018 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга 40 400 рублей по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 118 рублей 04 копеек государственной пошлины, 3 298 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

07.06.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

21.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые он понес в целях представления своих интересов в суде апелляционной инстанции, и 253 рублей 78 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о снижении расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканных судом судебных расходов является чрезмерным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2018, из которого следует, что исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Бизнес-Юрист") приняло обязательство оказать истцу услуги по составлению и подаче необходимых в апелляционной инстанции документов (отзывов, возражений, доказательств) и представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде г.Томска (непосредственное участие). Стоимость услуг определена в пункте 3.2 данного договора и составила 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и 15 000 рублей за каждое судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся с участием представителя.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 истец оплатил исполнителю услуг по данному договору 20 000 рублей.

Оценив предъявленные истцом судебные расходы, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 10 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель заявителя участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции не принимал, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания.

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом объема проделанной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу), с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Истец просил также о взыскании почтовых расходов в размере 253 рублей 78 копеек за направление копии заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что несение расходов в заявленном размере подтверждено документально (почтовые квитанции от 19.09.2018), заявление в указанной части подлежит удовлетворения в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-9948/2018 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601) 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 253 рубля 78 копеек почтовых расходов.

В остальной части требований отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова