Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-19614/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А56-108476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цой Э.В., по доверенности от 09.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19614/2018) общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-108476/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Шувалово"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о взыскании 2 250 085 рублей 79 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Шувалово" (адрес: 194356, г Санкт-Петербург, ул. Асафьева 7/1, ОГРН: 1047855090458, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес: 197022, г Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, лит. В, оф. 301А (пом.3Н), ОГРН: 1079847140614, далее - Общество) 2 250 085 рублей 79 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2013 N 01-02/13 и 50 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 21.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку Общество было лишено возможности представлять доказательства по делу, в связи с тем, что предыдущим собственником не были переданы документы. Податель жалобы считает, что договором не предусмотрена ответственность за убытки вызванные разрушением шарового крана горячей воды и в круг обязанностей Общества не входило оказание услуг и выполнение работ с вышеуказанным краном; в рамках договора Общество выполнило работы согласно Приложению N 6 к договору, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и выполненными работами. Также податель жалобы считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ТСЖ "Шувалово" (заказчик) и ООО "Невский Дом" (исполнитель) заключен и действовал в 2015 году договор N 01-02/13 на техническое обслуживание и санитарное содержание многоквартирного жилого дома, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства производить работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию дома, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии его инженерных сетей, санитарному содержанию придомовой территории по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Асафьева, д. 7, корпус 1, а заказчик обязуется оплачивать выполненные и принятые в соответствии с условиями договора работы и услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать и проводить весь комплекс работ и услуг по техническому обслуживанию технических сетей и коммуникаций жилого дома, профилактические осмотры строительных конструкций и инженерного оборудования дома; работы по техническому обслуживанию инженерных сетей многоквартирного дома; обслуживание и поддержание в исправном состоянии сетей отопления и горячего водоснабжения, водопровода и канализации, электрических сетей; выполнение мероприятий по подготовке к сезонной эксплуатации дома (подъездов, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений) в соответствии с условиями Договора (Приложения 1-6 настоящего Договора), требованиями действующего законодательства РФ, в том числе Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Условиями дополнительного соглашения N 1 к договору установлен дополнительный перечень оказываемых исполнителем услуг, к таковым относятся:

- обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД, готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, осмотр общего имущества (за исключением работ и услуг по договорам со специализированными организациями, услуг по дератизации и промывки фасадов, очистки кровли от наледи и снега, услуг электрика);

- уборка лестничных клеток;

- содержание придомовой территории;

- очистка мусоропроводов;

- неотложный текущий ремонт; эксплуатация коллективных приборов учета (электроэнергии, холодного водоснабжения);

- техническое обслуживание нежилых помещений.

В пункте 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, указано, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Как следует из Приложения N 1 (периодичность общих и частичных осмотров элементов и помещений здания) и Приложения N 2 (Перечень работ и услуг к договору на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования жилого дома), исполнитель по договору обязан 2 раза в год производить планово-профилактическую ревизию системы ГВС.

Пунктом 2.1.5 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику информацию в случае обнаружения дефектов, создающих угрозу нормальной эксплуатации объектов.

28.12.2015 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, улица Асафьева, д. 7, корпус 1, произошла авария - разрушение шарового крана горячей воды на отводе в квартиру N 9, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в результате которой произошел залив квартир N 9, N 3 и нежилого помещения 2Н, что установлено вступившими в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 по делу N 2-50/2017 и решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по делу N 2-191/2017 и от 17.05.2017 по делу N 2-318/2017, согласно которым с Товарищества в пользу собственников вышеуказанных квартир присуждено ко взысканию 2 190 085 рублей 79 копеек. Кроме того, Товариществом понесены расходы 60 000 рублей, связанные с рассмотрением указанных дел, что подтверждается представленными в дело договорами от 25.04.2016 и от 19.09.2016, а также платежными поручениями 16.05.2016 N 116 и от 22.09.2016 N 248.

Товарищество, указывая на факт несения убытков в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору N 01-02/13 от 01.03.2013 в размере 2 250 085 рублей 79 копеек, направило Обществу претензию о возмещении понесенных расходов.

Оставление претензии Товарищества без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Вступившими в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2017 по делу N 2-50/2017 и решениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 по делу N 2-191/2017 и от 17.05.2017 по делу N 2-318/2017 с Товарищества в пользу собственников квартир присуждены к взысканию 2 190 085 рублей 79 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о смене собственника не влияет на обязательства организации, поскольку они принадлежат не конкретному физическому лицу, а организации, в данном случае ООО "Невский Дом". Заключение между сторонами дополнительных соглашений к договору N 1 от 01.09.2014 и N 2 от 01.08.2016 не повлекло изменение условий пункта 2.1.1 договора. Из указанных приложений следует, что исполнитель по договору обязан 2 раза в год производить планово-профилактическую ревизию системы горячего водоснабжения.

Доказательства осмотра систем горячего водоснабжения и предоставления заказчику информации о наличии дефектов, создающих угрозу нормальной эксплуатации объектов, в нарушении пунктов 2.1.5 и 5.3.7 договора и Правил, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, их необоснованности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-108476/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова