Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 10АП-14614/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А41-24176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН: 130803139393, ОГРН: 314501205700080): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "А101 Девелопмент" (ИНН: 5003097374, ОГРН: 1115003009000): Смирнова А.В. - представитель по доверенности от 18.07.2018,

от третьего лица, Васильева Павла Борисовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2018 года по делу N А41-24176/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к акционерному обществу "А101 Девелопмент", при участии в деле третьего лица Васильева Павла Борисовича, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "А101 Девелопмент" (далее - АО "А101 Девелопмент", ответчик) о признании недействительными п.п. 7.1.7, 7.1.8 договора участия в долевом строительстве N 44/23.7 от 04.06.2012, заключенного между закрытым акционерным обществом "Масштаб" и Васильевым Павлом Борисовичем (т.1 л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Павел Борисович (далее - Васильев П.Б.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-24176/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 99).

Не согласившись с решением суда, ИП Силкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Силкиным А.А. и Васильевым П.Б. заключен договор уступки права требования от 23.05.2016 N 12 по договору участия в долевом строительстве N 44/23.7 от 04.06.2012, согласно которому, к ИП Силкину А.А., как к цессионарию, перешло право требования к закрытому акционерному обществу "Масштаб" (далее - ЗАО "Масштаб") в части уплаты неустойки (пени) в размере 2 883 583 руб. 34 коп. за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 23.05.2016.

АО "А 101 Девелопмент" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву П.Б., ИП Силкину А.А. о признании договора уступки права требования недействительным, обязании совершить регистрационные действия.

В обоснование своих требований, АО "А 101 Девелопмент" сослалось на п. 7.1.8 договора участия в долевом строительстве N 44/23.7 заключенный между ЗАО "Масштаб" и Васильевым П.Б., в котором предусмотрен запрет на уступку прав требований по неустойке и иным штрафным санкциям, а в п. 7.1.7. договора указано на обязанность в получении предварительного письменного согласия застройщика и Банка на совершение уступки остальных прав по договору, не запрещенных законом и договором.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/2016, договор уступки прав (цессии) N 12 от 23.05.2016, заключенный между ИП Силкиным А.А. и Васильевым П.Б., признан недействительным.

Истец указал, что при вынесении решения суд исходил из того, что при заключении сделки ИП Силкин А.А. знал и должен был знать (при разумной степени осмотрительности и добросовестности при совершении гражданско-правовых сделок) об условиях договора участия в долевом строительстве, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение уступки без согласия застройщика, а также на наличие явно выраженного отсутствия согласия АО "А101 Девелопмент" на переуступку требований о выплате неустойки и иных штрафов. Однако, в нарушение положений ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, подписал заведомо для него недействительный договор.

Полагая, что п.п. 7.1.7, 7.1.8 договора участия в долевом строительстве N 44/23.7 от 04.06.2012 являются недействительными, поскольку противоречат п. 2 ст. 382 ГК РФ, п. 3 ст. 388 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно абз. 1 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N 2-5250/2016, договор уступки прав (цессии) N 12 от 23.05.2016, заключенный между ИП Силкиным А.А. и Васильевым П.Б., признан недействительным.

ИП Силкин А.А. не является стороной по договору участия в долевом строительстве N 44/23.7 от 04.06.2012.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов ИП Силкина А.А. оспариваемой сделкой, истцом в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, судебной защите подлежит лишь нарушенное право (ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 года по делу N А41-24176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина