Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-11146/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А76-19497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-19497/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Петухова И.А. (доверенность от 27.06.2018).

Тряскина Наталья Александровна, г. Озерск Челябинской области, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", ОГРН 1097422001027, г. Озерск Челябинской области, о взыскании действительной стоимости доли.

Совместно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением от 21.06.2018 суд частично удовлетворил заявление истца и принял обеспечительные меры в виде:

1) наложения ареста на имущество:

- нежилое здание - склад УУМ УЭС для хранения металла, кадастровый номер 74:41:0102016:786, площадью 1086,1 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, дом 13, корпус 12, количество этажей - 1;

- нежилое здание - цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый номер 74:41:0102016:361, площадью 2396,7 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, дом 13, корпус 13, количество этажей - 3.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Базис" на праве собственности.

В материалы дела 28.06.2018 поступило заявление ответчика ООО "Базис" об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Базис" об отмене обеспечительных мер отказано.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, наложенные обеспечительные меры отменить.

Податель указывает, что предположительный расчет действительной стоимости доли заявителем не может быть принят судом в качестве размера исковых требований, поскольку саму обязанность общества по выплате действительной стоимости доли Тряскиной Н.А., а так же размер этой доли и порядок ее выплаты подлежит доказыванию в рамках рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры, принятые судом, несоразмерны заявленным требованиям. Имущество, в отношении которого суд принял обеспечительные меры, не является предметом спора. Объекты недвижимости, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде ареста, переданы в 2017 году в залог Банку ВТБ 24 на основании договоров об ипотеке, в связи с чем, наложение ареста и запрет на совершение регистрационных действий Арбитражным судом Челябинской области в отношении этих же объектов недвижимости влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данным договорам залога. Истцом не были представлены все необходимые доказательства вероятности продажи объектов недвижимости, указанные предметы недвижимости не являются предметом спора по настоящему делу и находятся в залоге у банка.

Совместно с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные доказательства, поименованные в приложении (копия бухгалтерского баланса, договоры об ипотеке, справочная информация).

Суд, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнительных доказательств, ввиду их наличия в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В определении от 21.06.2018 о принятии обеспечительных мер судом указано, что выбытие объектов недвижимого имущества может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение и наложенные обеспечительные меры отмене не подлежат.

В заявлении ответчик указывает, что требуемые заявителем обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, так как такая мера не основана на бухгалтерском балансе общества, стоимость заявленной ко взысканию истцом действительной стоимости доли носит предположительный характер, не может быть принято судом в качестве размера исковых требований, а подлежит доказыванию в рамках рассмотрения дела. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств вероятности продажи объектов недвижимости, указывает, что они находятся в залоге у банка и обеспечивают исполнение обязательств по кредитному договору, не являются предметом спора, поэтому примененные обеспечительные меры влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данным договорам залога, в связи с чем, не могут обеспечивать исковые требования истца.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия объектов недвижимости, не препятствует владению и пользованию объектами ответчиком.

Указание подателя жалобы на установление залога на указанные объекты недвижимости в пользу Банка ВТБ 24, также не принимается апелляционной коллегией, поскольку не является основанием для отмены наложенных обеспечительных мер. Доказательств обращения взыскания на недвижимое имущество в пользу банка не представлено, банк самостоятельно с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд не обращался.

Иные доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Поскольку заявителем не доказано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, отсутствуют, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, определение суда первой инстанции и обеспечительные меры отмене не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе предоставив встречное обеспечение (часть 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-19497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова