Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-6585/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф04-5586/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А45-41302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Золотая роща" (N 07АП-6585/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41302/2017 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны (г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 63-99, ОГРНИП 304540329600152, ИНН 540323514732) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Золотая роща" (630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 64, ИНН 5403337422, ОГРН 1125476070422) о взыскании 356 350 руб. 50 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мустафин Андрей Михайлович (г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 63-99).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кубышкин И.В. по доверенности от 11.08.2017 (сроком до 31.12.2019)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демехина Ирина Валерьевна (далее - истец, ИП Демехина И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Золотая роща" (далее - ответчик, ООО УК "Золотая роща", общество) о взыскании убытков в размере 356 350 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустафин Андрей Михайлович (далее - третье лицо, Мустафин А.М.).

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Золотая роща" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, а именно: обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика и его представителя, кроме того, истец направила копию искового заявления не по фактическому (почтовому) адресу, а по юридическому, несмотря на то, что ему известен почтовый адрес ответчика; судом первой инстанции нарушен принцип объективности, обоснованности и соразмерности, не произведены все необходимые действия для надлежащего уведомления ответчика о текущем споре.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 20.08.2018 на 09 час. 45 мин.

ИП Демехина И.В. в возражениях на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

16.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами (Положение об организации работы по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги; Приказ от 29.05.2017 N 210 "О списании дебиторской задолженности").

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: 24.04.2017 от истца и третьего лица в адрес ответчика поступила претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, в том числе в размере 95 573 руб. посредством зачета в счет коммунальных услуг; 04.05.2017 в адрес истца направлен ответ, согласно которому ответчик счел уместным зачет однородных требований, пояснив, что вычитает сумму 95 573 руб. из указанной задолженности; между тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции указанные обстоятельства истцом не озвучены, сумма требований не снижена, в связи с чем усматривается умышленное нарушение истцом законодательства для получения неосновательного обогащения; доверенность, предоставленная представителем истца, не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, однако судом первой инстанции взысканы с ответчика убытки истца на выдачу доверенности представителю в размере 2 030 руб., что является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.08.2018) представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе; представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 02.12.2017; заявлены новые доводы, ранее не изложенные ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к апелляционной жалобе, а также заявлены в письменном виде ходатайства о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.09.2018 на 11 час. 00 мин. в порядке статьи 158 АПК РФ, согласно которого ООО УК "Золотая роща" предложено заблаговременно представить в материалы дела, а также ИП Демехиной И.В. и Мустафину А.М. новое дополнение к апелляционной жалобе со всеми новыми доводами, а также дополнительное письменное обоснование заявленных ходатайств о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы, ИП Демехиной И.В. и Мустафину А.М. предложено заблаговременно представить в материалы дела, друг другу, а также обществу письменные пояснения, в том числе в отношении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и представленных ответчиком в судебном заседании (в части зачета ущерба в размере 95 573 руб. в счет задолженности по коммунальным услугам).

31.08.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступили дополнения истца к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указывает, что, несмотря на переписку сторон о возможности зачета встречных требований, зачет и списание задолженности по коммунальным платежам и пени Мустафина А.М. на сумму 47 786 руб. 50 коп. произведен только по мировому соглашению, заключенному между Мустафиным А.М. и ООО УК "Золотая роща", утвержденному 22.05.2018 Кировским районным судом г. Новосибирска; при этом с ИП Демехиной И.В. каких-либо зачетов взаимных требований, погашении задолженности друг перед другом на вторую половину от общей суммы в размере 47 786 руб. 50 коп. не производилось; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик о зачете требований не заявлял, представителя в суд не направил, правом на судебную защиту не воспользовался; считает, что в связи с действиями ответчика на дату 22.05.2018, а именно: зачета суммы 95 573 руб. в целях погашения совместной задолженности по коммунальным услугам, числящейся за ИП Демехиной И.В. и Мустафиным А.М., возможно уменьшение установленной арбитражным судом задолженности ответчика перед истцом по иску о возмещении причиненного ущерба на вторую половину зачтенной суммы, а именно: 47 786 руб. 50 коп. в порядке исполнения решения арбитражного суда без его отмены; отмена решения приведет к невозможности объективно рассмотреть спор по настоящему делу, ввиду отсутствия объекта для исследования: помещения отремонтированы новым собственником, в связи с чем продажная цена была занижена; поврежденная мебель выброшена; пришедшие в негодность запчасти и складские позиции так и не были восстановлены и также выброшены, в связи с чем истец, не имея финансовой возможности закупить их заново, понес дополнительные убытки в виде неполученной прибыли и репутационного ущерба, потери клиентов; ответчик не представил доказательств того, что зачет взаимных требований принят истцом, произведен правильно и имел место быть на момент подачи иска в арбитражный суд; доверенность выдана представителю в мае 2017 для ведения настоящего дела, поскольку иных споров в арбитражном суде у истца не имеется; несмотря на неполучение ходатайств ответчика о назначении экспертизы и вызове и допросе свидетеля, истец возражает против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку истцом в суд первой инстанции представлен отчет ООО "Бизнес эксперт", в котором определена стоимость восстановительного ремонта, стоимость ущерба, не доверять которому основания отсутствуют, кроме того, отчет не оспорен ответчиком; в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, истец просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

03.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило дополнение ответчика к апелляционной жалобе, в котором, в том числе, указывает, что представленный истцом отчет (экспертное заключение) ООО "Бизнес эксперт" не может быть признано полным, достаточным и достоверным, необходимо проведение судебной экспертизы; Положение об организации работы по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги; Приказ от 29.05.2017 N 210 "О списании дебиторской задолженности", акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 02.12.2017 подтверждают тот факт, что ответчиком в рамках зачета списана дебиторская задолженность с истца, данная задолженность не оспаривалась ИП Демехиной И.В. в момент осуществления зачета, в суд первой инстанции сведения не представлены, не проверены судом первой инстанции, протоколом по гражданскому делу N 2-1214/2018 от 20.04.2018 в Кировском районном суде г. Новосибирска подтверждено, что истец осведомлена о зачете сумм ущерба помещению и задолженности перед ответчиком.

06.09.2018 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении заключения специалиста (рецензия) N 706 от 31.08.2018.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленный ответчиком документ к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

06.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением дополнений ответчика к апелляционной жалобе и невозможности подготовить мотивированный отзыв.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное истцом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В части поступившего в Седьмой арбитражный апелляционный суд 04.09.2018 ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Апеллянт не опроверг доводы истца о невозможности проведения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем жалобы не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, в том числе, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 АПК РФ, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

В части заявленного ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу вышеуказанной статьи Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Отклоняя ходатайства о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств того, что указанные лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено; кроме того, заявитель ходатайства не пояснил суду, кем именно может быть обеспечена явка свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отклоняя данное ходатайство суд апелляционной инстанции, в том числе, исходит из того, что при данных обстоятельствах вызов свидетеля приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует целям всестороннего и эффективного судопроизводства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу и дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности нежилых помещений с номерами на поэтажном плане:1,3-11,13-18, этаж: подвал, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Пригородная, дом 19, собственником второй доли является Мустафин A.M.

Названные нежилые помещения расположены в доме, который находится на обслуживании ООО УК "Золотая роща".

02.04.2017 произошел разрыв канализационной трубы в месте расположения ревизионного люка, а именно: срыв ревизионного люка вследствие засора в месте, находящемся за пределами помещения.

В результате затопления канализационными стоками в нежилых помещениях затоплена площадь помещений в размере 160 кв.м., повреждены внутренняя отделка помещений, мебель, офисная техника, двери, дверные коробки, ламинат, гипсокартонные конструкции, потолок в месте прорыва трубы, цоколь из керамогранита.

С целью очистки помещений истец обратилась в клининговую компанию ООО "Академия Чистоты КлинИНГ". Данная организация осуществила уборку, дезинфекцию помещений и мебели 03-06.04.2017. Стоимость услуг составила 33 760 руб., что подтверждается договором от 03.04.2017 и актом приема-передачи услуг от 05.04.2017.

С целью установления размера ущерба, ООО "Бизнес Эксперт" провела обследование затопленных помещений и установила размер ущерба. Так, стоимость ущерба, связанного с проведением ремонтно-восстановительных работ и приобретением материалов, их доставкой составила 100 177 руб., частью которых является клининговые и дезинфекционные услуги на сумму 33 208 руб.

Соответственно ремонтно-восстановительные работы составили 66 417 руб. Стоимость поврежденного имущества составила 287 850 руб.00 коп.

Таким образом, в результате затопления истцу причинен ущерб в размере 33 208 руб. 50 коп. (66 417 руб. 00 коп. : 2) + 278 652 (287 850 руб. 00 коп. - 9 198 руб.). = 311 860 руб. 50 коп, что подтверждается Отчетом N 907Н/2017 от 14.04.2017 и локальной сметой к нему, сделанным ООО "Бизнес эксперт".

Полагая, что указанные расходы, понесенные на устранение последствий затопления, являются убытками, ИП Демехина И.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25), статьями 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", установив, что ООО УК "Золотая роща" на момент залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, осуществляло управление домом 19 по ул. Пригородная в г. Новосибирске, как следствие, в силу действующего законодательства несет ответственность за причинение ущерба истцу; принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в причинении ущерба, что, в том числе, подтверждается актом от 02.04.2017, составленным с участием ООО УК "Золотая роща", ответами на претензии; установив, что заявленные убытки в указанном истцом размере, понесены именно после затопления, произошедшего по вине ответчика, при этом факт оказания и оплаты услуг подтверждается, в частности, платежными поручениями N95 от 04.04.2017, N116 от 18.04.2017; учитывая, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату устранений последствий затопления связаны с ненадлежащей организацией использования инженерных водных сетей работниками управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП Демехиной И.В. о взыскании убытков, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 4, с просьбой возместить причиненный затоплением ущерб следующим образом: 100 000 руб. зачесть в счет коммунальных услуг, стоимости фактически потребляемых ресурсов и отчислений на капитальный ремонт по выставляемым ООО УК "Золотая роща" счетам в отношении ИП Демехиной И.В. и Мустафина А.М., остальные 283 423 руб. перечислить на расчетный счет.

В ответе исх. N 029-2017 от 04.05.2017 на претензию исх. N 4 от 24.04.2017, ответчик указал на возможность путем переговоров достичь разрешения возникшего вопроса о возмещении ущерба.

В ответе исх. N 5 от 26.05.2017 на ответ на претензию (исх. N 029-2017 от 04.05.2017) истец, в том числе, указала "приветствуем ваше решение о принятии к зачету суммы 95 573 руб.", при этом не согласилась с расчетом задолженности истца перед ответчиком.

В ответе исх. N 029-2017 от 26.05.2017 на претензию исх. N 4 от 24.04.2017, ответчик, в том числе, указал, что "находит уместным требование о взаимозачете однородных требований и вычитает суммы 95 573 руб. из задолженности", после сверки взаиморасчетов долг перед УК составляет 38 656 руб. 43 коп.

Истец, в свою очередь, в суде апелляционной инстанции против прекращения обязательства зачетом возразил, сославшись на то, что зачет однородных требований не состоялся, в том числе, до вынесения Кировским районным судом г. Новосибирска определения от 22.05.2018 об утверждении мирового соглашения в отношении Мустафина А.М., следовательно, основания для зачета отсутствуют.

Как следует из представленного в материалы дела определения от 22.05.2018 Кировского районного суда г. Новосибирска, Мустафин А.М. (истец) обратился в суд с иском к ООО УК "Золотая роща" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 56 984 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что стоимость ущерба, связанного с проведением ремонтно-восстановительных работ и приобретением материалов, их доставкой составила 95 573 руб. 20 коп., кроме того, помещении находились две пары его туфель, пришедшие в негодность, стоимость которых составила 9 198 руб. (4 599 руб. за каждую пару). Согласно утвержденному судом общей юрисдикции мировому соглашению, ответчик произвел списание задолженности истца по коммунальным платежам и содержанию нежилых помещений на сумму 47 786 руб. 50 коп. (95 573 руб./2), в том числе, пени, и дополнительно списал задолженность истца по коммунальным платежам и содержанию нежилых помещений в размере 9 197 руб.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены Положение об организации работы по взысканию дебиторской задолженности за коммунальные услуги; Приказ от 29.05.2017 N 210 "О списании дебиторской задолженности"; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 02.12.2017, в подтверждение того факта, что ответчиком в рамках зачета списана дебиторская задолженность с истца, данная задолженность не оспаривалась ИП Демехиной И.В. в момент осуществления зачета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для вывода о произведенном взаимозачете однородных требований в сумме 95 573 руб.

Доказательств того, что ответчиком Приказ от 29.05.2017 N 210 "О списании дебиторской задолженности", согласно которому уменьшена задолженность Мустафина А.М. и Демехиной И.В. по коммунальным платежам и капитальному ремонту, в том числе, пени по ним, на сумму 95 573 руб., и указанные изменения внесены в данные по лицевому счету согласно акта N 1 от 02.12.2017, не исполнен либо отменен, истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции признает требования истца не подлежащими удовлетворению в части на основании произведенного сторонами зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/1).

В данном случае к моменту получения истцом от ответчика согласия о зачете встречных однородных требований, иск о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось, что не противоречит правилам статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая изложенное, убытки истца подлежат уменьшению на 47 786,50 руб., в остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворены обоснованно.

В свою очередь, рецензия на экспертизу, представленная обществом, не опровергает выводов о реальности несения истцом убытков и их размере.

В части доводов подателя жалобы о не извещении о судебном разбирательстве, направлении искового заявления по юридическому адресу, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

Определение от 09.01.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение от 01.03.2018 о назначении дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, определение от 29.03.2018 об отложении предварительного судебного разбирательства, определение от 11.04.2018 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены обществу с ограниченной ответственностью УК "Золотая роща" по адресу: 630033, г. Новосибирск, ул. Мира, 64, который является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной налоговой службы и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения. Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах ООО УК "Золотая роща" в силу статьи 123 АПК РФ считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Золотая роща" в пользу индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны ущерба в размере 47 786 руб. 50 коп., 1 316 руб. 51 коп. государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41302/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью УК "Золотая роща" в пользу индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны ущерба в размере 47 786 руб. 50 коп., 1 316 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Золотая роща" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демехиной Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Золотая роща" судебные расходы по апелляционной инстанции в размере 390 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина