Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 07АП-7637/18

город Томск

13 сентября 2018 г.

Дело N А45-10446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (N 07АП-7637/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года по делу N А45-10446/2018 (судья Бутенко Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (ОГРНИП 304544509700157, ИНН 544506166952, Новосибирская область, город Бердск) к Администрации города Бердска (ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914, 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица М. Горького, 9) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:1136.

В судебном заседании принял участие представитель истца Штылев А.Ю. на основании доверенности от 14 января 2016 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации города Бердска с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:010659:1136, расположенного по адресу: г. Бердск, в районе ул. Промышленная, 8, общей площадью 5 277 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства складов хранения железнодорожных грузов.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Бердска N 320-д от 22.05.2012, по которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:32:010659:1136, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе ул. Промышленная, 8, общей площадью 5 277 кв. м. сроком на 5 лет. Несмотря на истечение срока действия договора, истец продолжает использовать земельный участок и вносить за него арендную плату. В период действия договора истцом на арендуемом земельном участке был возведен объект капитального строительства (здание диспетчерской). Ссылаясь на положения статьей 28, 33, 35 Земельного кодекса, истец просил обязать ответчика заключить с ним с ним новый договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии у истца объекта незавершенного строительства имеется право на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, поскольку договор аренды заключен до 01.03.2015. Отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора аренды. Кроме того, указал, что судом первой инстанции неверно дана оценка тому факту, что для эксплуатации объекта капительного строительства площадью 12 кв.м. необходим земельный участок площадью 5277 кв.м., поскольку в материалы дела представлена проектная документация, в соответствии с которой на испрашиваемом земельном участке также возводятся временные объекты здание склада ангарного типа модульного исполнения, а также земельный участок используется для открытого хранения железнодорожных грузов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании постановления Администрации города Бердска от 16.05.2012 N 1701 был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Бердска N 320-д от 22.05.2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:32:010659:1136, расположенный по адресу: г. Бердск, в районе ул. Промышленная, 8, общей площадью 5 277 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

Земельный участок предоставляется для строительства складов хранения железнодорожных грузов. Указанное описание цели использования земельного участка является окончательным. Изменение разрешенного пользования допускается исключительно с письменного согласия арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 1.2).

Срок действия договора определен сторонами с 16.05.2012 по 15.05.2017 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 6.3 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Истцом на арендованном земельном участке возведено здание диспетчерской общей площадью 12 кв. м, что следует из акта осмотра земельного участка от 12.02.2018 и заключения эксперта N 10-04/17-СТИ от 10.04.2017.

Письмом от 16.03.2017 N 241/65 истцу было отказано в продлении договора аренды без торгов с указанием на то, что в данном случае отсутствуют основания, позволяющие предоставить земельный участок в аренду без торгов.

Несогласие с данным отказом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил наличие у него оснований для заключения договора аренды без торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду. В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на определенный срок.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, истец соответствует всем условия, предусмотренным статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых заключение нового договора аренды земельного участка возможно без проведения торгов.

По правилам подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что здание диспетчерской является объектом незавершенного строительства, учитывая, что материалами дела, в том числе заключением эксперта по итогам исследования здания КПП-диспетчерской N 10-04/17-СТИ от 10.04.2017, подтверждено, что здание диспетчерской завершено строительством.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство и другие документы, позволяющие квалифицировать здание диспетчерской в качестве объекта капитального строительства.

Земельный участок был предоставлен истцу в целях строительства складов хранения железнодорожных грузов. Фактически на земельном участке возведено только здание диспетчерской площадью 12 кв. м. Согласно представленной истцом проектной документации "Здание КПП-диспетчерской. 1-ый этап строительства комплекса хранения железнодорожных грузов" (т. 1) на земельном участке предусмотрено строительство здания КПП-диспетчерской (1 этап), проектирование и строительство здания склада ангарного типа модульного исполнения и площадки с твердым покрытием открытого хранения железнодорожных грузов (2 этап). Площадь застройки составляет 27,8 кв. м, площадь здания - 12 кв. м, общая площадь земельного участка - 5227 кв. м.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку здание склада ангарного типа является модульным, то есть легко разбираемым и собираемым вновь на новом месте, оно не относится к недвижимому имуществу, его наличие на земельном участке не предоставляет истцу права требовать заключения договора аренды без торгов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе, выражают несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Суд также принял во внимание, что согласно заключенному между сторонами договору аренды N 320-д от 22.05.2012 земельный участок предназначен для строительства складов хранения железнодорожных грузов (п. 1.2 договора), то есть для возведения объектов капитального строительства, а не для размещения модульных конструкций.

Использование земельного участка для открытого хранения железнодорожных грузов вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии основания для предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Кроме того, судом также правомерно учтено, что истец не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка (5227 кв. м) при том, что площадь принадлежащего ему объекта составляет 12 кв. м.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2018 года по делу N А45-10446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин И.И. Терехина