Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8417/18

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А46-3910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8417/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу N А46-3910/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 2 020 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Кривошапко А.С. по нотариально удостоверенной доверенности N 4-3792 от 22.10.2016 сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее по тексту - предприниматель Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 2020 руб., законной неустойки за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил взыскать с ответчика представительские расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 дело по иску предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

14.05.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу N А46-3910/2018 с ПАО СК "Росгосстрах в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 2020 руб. 00 коп., законная неустойка за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 в размере 1131 руб. 20 коп, с последующим начислением неустойки, исходя из расчёта 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 15.03.2018 составлял 2020 руб. 00 коп.; а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 168 руб. 04 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- у ответчика не имелось возможности идентифицировать конкретное право требования, ввиду отсутствия в договоре цессии указания на должника и номер полиса, права по которому были переданы по договору цессии. Судом не исследованы доводы ответчика, свидетельствующие о незаключенности договора уступки права требования, что влекло отсутствие у истца права требования по указанному страховому случаю;

- требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства перед потерпевшим по возмещению ущерба со стороны ответчика исполнены;

- представленное истцом экспертное заключение подготовлено с существенными нарушениями, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика);

- по мнению подателя жалобы, истец не может требовать взыскание неустойки и финансовых санкций, поскольку не является действительно потерпевшим в страховом случае, так как право требования к страховщику приобретено на основании договора цессии, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; удовлетворив требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, суд поставил ответчика в заведомо ухудшающее положение, при этом суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении взысканной неустойки и не указал мотивы, по которым это заявление было отклонено;

- заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, подлежат максимальному снижению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 по адресу: город Омск, улица Королёва - Никифорова водитель Кукушкин М.Н., управляя автомобилем ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак О780СУ55, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак М165ТА55, принадлежащем на праве собственности Клыкову Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак М165ТА55, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного средства - убытки.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20.12.2017 Клыков Н.И. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 22.12.2017 страховщик выплатил потерпевшему 13 700 руб. 00 коп. (акт о страховом случае от 26.12.2017, платёжное поручение N 752 от 09.01.2017).

26.01.2018 в ПАО СК "Росгосстрах" от Клыкова Н.И. поступило претензионное письмо, в котором, не соглашаясь с размером выплаты, Клыков Н.И. настаивал на доплате страхового возмещения в размере 2020 руб., исходя из размера убытка, определённого на основании экспертного заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр" от 16.01.2018.

В доплате страхового возмещения Клыкову Н.И. было отказано.

12.02.2018 между Клыковым Н.И. (Цедент) и предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ОМСХ18041, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства ГАЗ-31105 VIN Х9631105061328997, государственный регистрационный знак М165ТА55, полученных в результате страхового события, произошедшего 11.12.2017 по адресу: город Омск, улица Королёва, улица Никифорова, по вине Кукушкина М.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак О780СУ55, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами которые должник должен оплатить Цеденту, а также передаёт права, предоставленные ФЗ N 40 "Об ОСАГО" Цеденту, в том числе на ознакомление с материалами выплатного дела, результатами осмотра повреждённых транспортных средств (участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия) и независимой технической экспертизой, подготовленных Страховщиком.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 1000 руб. 00 коп.

В силу пункта 4.1 договора уступки права он вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

19.02.2018 предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о возмещении ущерба в размере 2020 руб. 00 коп. и расходов на оценку ущерба в сумме 5500 руб. 00 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения в размере 2020 руб. 00 коп. явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт от 26.12.2017. Осуществлена организация проведения независимой экспертизы, что подтверждается заключением от 27.01.2018 ООО "ТК Сервис Регион"

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают право потерпевшего в целях определения стоимости ущерба произвести самостоятельную экспертизу в случае не согласия с результатом оценки страховщика.

Пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" части 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном частями 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт наступления страхового случая не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на экспертное заключение ООО "Сибирский экспертный центр" N 1112170692, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 15 800 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК "Росгосстрах" указало на недопустимость экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр" N 1112170692, несоответствие его Единой методике, в подтверждение чего в материалы дела представило заключение ООО "ТК Сервис регион" N16131203-1 от 22.12.2017 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 г/н М165ТА55 с учетом износа 50 % составляет 13 700 руб.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подходы и принципы формирования стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт установлены Положением о Единой методике.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно подпункту "в" пункта 3.6.4 Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится с учетом наименования детали (узла, агрегата) (приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата)), их уникального номера, присвоенного производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (пункт 3.6.5).

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (далее - сведения РСА).

Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

На основании пункта 7.3 Единой методики при отсутствии справочников расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом N 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Из материалов дела следует, что с учетом принципов, предусмотренных пунктом 7 Единой методики, эксперт ООО "Сибирский экспертный центр" указал, что в калькуляции использованы цены по справочникам РСА.

Данные выводы соответствуют общему принципу возмещения ущерба, установленного пунктом "б" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктам 3.1, 3.3. Единой методики, о включении в состав страхового возмещения размера восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о несоответствии представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр" N 1112170692 нормам действующего законодательства признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-31105 М165ТА55, надлежаще подтвержден истцом, допустимых доказательств несоответствия указанного экспертного заключения Единой методике ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Оценив то, что в заключении ООО "ТК Сервис регион" N 16131203-1 от 22.12.2017 о стоимости ремонта транспортного средства содержатся выводы, что экспертное заключение ООО "Сибирский экспертный центр" N 1112170692 от 16.01.2018 выполнено с существенными нарушениями Методики, а также иных методических материалов, что ставит под сомнение достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

При этом апелляционный суд отмечает, что правильность расчетов экспертизы ООО "Сибирский экспертный центр" N 1112170692 допустимыми доказательствами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО "Сибирский экспертный центр" N 1112170692 от 16.01.2018.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 15 800 руб. в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ИП Хуснутдиновой Н.Ю. в указанной части.

Относительно уступки права требования, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Кроме того, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования в отношении возмещения ущерба, неустойки, финансовой санкции не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику, а доводы жалобы последнего о том, что истец не является потерпевшим в смысле Закона N 40-ФЗ, ошибочными.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор цессии не является надлежащим доказательством перехода права, поскольку отсутствуют документы об оплате вознаграждения, не принимаются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Договор цессии заключен истцом с физическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно договору уступки права требования за уступаемые права, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту 1 000 руб.

Наличие такого условия свидетельствует о возмездности договора цессии.

Обстоятельства, связанные с расчетом сторон по договору цессии за уступаемое право требования, не имеют правового значения в данном случае.

Истец также просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, начисленную за период с 18.01.2018 по 14.03.2018 в сумме 1131 руб. 20 коп. с последующим начислением неустойки с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в сумме 2020 руб. не выплачено страхователю в установленный законодательством срок, требования являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, 20.12.2017 страховщику поступило заявление на выплату страхового возмещения. Ответчиком 22.12.2017 произведена выплата в размере 13 780 руб.

В пункте 78 Постановления N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая просрочку в выплате полной суммы страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В силу пункта 84 Постановления N 58 даже наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ исключительно надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем со стороны ответчика считается надлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 2020 руб.

Соответственно, цедент, равно как и истец, которому уступлено цедентом право требования неустойки, вправе требовать выплаты неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец ухудшает положение ответчика и потерпевшего, предъявляя требования о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку настоящее требование истца правомерно, о чем указывалось выше, злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Начисление неустойки до момента фактической оплаты суммы долга не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку прямо предусмотрено законом. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, вопрос о выплате страхового возмещение целиком и полностью находится в сфере ответственности самого ответчика, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также зависит только от ответчика.

Ответчиком также приведен довод о том, что суд первой инстанции оставил его заявление о снижении суммы неустойки без удовлетворения.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу чего установленный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Между тем, ответчиком помимо как таковой ссылки на статью 333 ГК РФ не раскрыто необходимости снижения законной неустойки, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип исключительности снижения неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь получение последним необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего не имеется оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная сумма расходов на юридические услуги не соответствуют принципу разумности и справедливости, подлежат максимальному снижению.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., которое на основании статей 106, 110 АПК РФ признано судом первой инстанции обоснованным.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес - Юрист" (Исполнитель) и предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.02.2018.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что согласно данным официального сайта Арбитражного суда Омской области в производстве Арбитражного суда Омской области находится более 100 дел, возбужденных по аналогичным искам предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. к страховым компаниям.

При таких обстоятельствах суд счел, что предъявленная ко взысканию сумма (10 000 руб.) не соотносится с объёмом и сложностью оказанных по настоящему делу правовых услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказал.

Кроме того, истец просит взыскать ответчика в счёт возмещения судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 168 руб. 04 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по взысканию судебных издержек в счет возмещения расходов на отправку почтового отправления (копии иска), поскольку данные расходы не включены в стоимость услуг представителя по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2018 года по делу N А46-3910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина