Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-33161/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-220359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Лбова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства N ВСТ-51/2015 от 13.07.2015, по делу N А40-220359/15, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-строительные технологии",

при участии в судебном заседании:

Кулдай Н.Н., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Вектор-строительные технологии" - Варенцов Т.А., дов. от 15.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 ООО "ВСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: договора купли-продажи транспортного средства N ВСТ-51/2015 от 13.07.2015.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Лбов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе на преимущественное удовлетворение требований ответчика, злоупотребление правом. По мнению заявителя, факт возможного зачета требования не имеет значения для оспаривания сделки по заявленным основаниям, зачет не является встречным предоставлением, более того, заявленное к зачету требование является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО "Вектор-строительные технологии" в лице генерального директора Кудлая Н.Н. (продавец) и гражданином Российской Федерации Кудлаем Н.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства N ВСТ-51/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство "Volkswagen passat", белого цвета, 2011 года выпуска, двигатель N СDА275692, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) WVWZZZ3CZCP045688.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определена остаточной стоимостью транспортного средства и составляет 610.00,00 руб.

Факт передачи транспортного средства Кудлаю Н.Н. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 13.07.2015 г.

Заявление о признании должника ООО "ВСТ" банкротом принято определением суда от 25.12.2015.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N ВСТ-51/2015 от 13.07.2015 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "ВСТ" автомобиля "Volkswagen passat", белого цвета, 2011 года выпуска, двигатель N СDА275692, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) WVWZZZ3CZCP045688.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 25.12.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обоснованность стоимости транспортного средства по договору купли-продажи подтверждена ответчиком ООО "Московская экспертиза независимая" отчетом от 09.07.2015 г. N 100715, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Volkswagen passat" составляет 605 000 рублей.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора купли-продажи транспортного средства покупатель обязуется оплатить денежные средства не позднее 10.07.2016 г. в размере, указанном в п.3.1 договора, путем ежемесячного удержания в размере 40% от заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым договором, до полного погашения или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Согласно трудовому договору Кудлай Н.Н. принят на работу в ООО "ВСТ" на должность генерального директора ООО "Вектор-строительные технологии" 29.01.2015.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Вектор-строительные технологии" от 14.07.2015 N 3/2015 полномочия генерального директора Кудлая Н.Н. прекращены досрочно с 14.07.2015.

На основании п. 5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Вектор-строительные технологии" начислено выходное пособие. При увольнении Кудлаем Н.Н. написано заявление об удержании суммы долга за транспортное средство из заработной платы и иных причитающихся ему выплат. Данное заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. Согласно расчетному листку за июль 2015 г. из начислений Кудлаю Н.Н. удержана в том числе, сумма за транспортное средство в размере 610000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется денежных средств, необоснованно не возвращенных Кудлаем Н.Н., в связи с чем, вред ООО "ВСТ" в результате данной сделки не причинен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 г. по настоящему делу

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) не подтвержден надлежащими доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-220359/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Лбова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова