Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-16221/17

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А60-22165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2018 года,

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22165/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" (ОГРН 1176658070819, ИНН 6686097080)

к индивидуальному предпринимателю Агафонову Сергею Александровичу (ОГРНИП 308667105900032, ИНН 667116244148),

третье лицо: Панчихин Сергей Юрьевич,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

АО "Уралспецэнергоремонт" (правопредшественник ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Агафонову С.А. (ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014 и договора аренды специальной техники от 01.06.2014, применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панчихин Сергей Юрьевич.

Решением суда от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возложения на ИП Агафонова С.А. обязанности возвратить ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" экскаватор Hyundai R250LC-7, государственный регистрационный знак 8013СС66, год выпуска 2012, а на ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" - возвратить ИП Агафонову С.А. 233 333 руб. 33 коп., уплаченных за данный экскаватор.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда от 04.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 решение суда от 04.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 оставлены без изменения.

ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" 18.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Агафонова С.А. судебных расходов в размере 612 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.06.2018 заявление удовлетворено частично, с ИП Агафонова С.А. в пользу ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг" взыскано 150 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в пользу общества с учетом принципа разумности их распределения. Полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, небольшая сложность дела, отсутствие чрезмерной загруженности представителя общества, низкая трудозатратность спора при его рассмотрении судами апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, из обжалуемого определения невозможно установить в каком размере суд признал обоснованными понесенные обществом расходы на представителя в суде каждой инстанции. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, сторона, требующая их возмещения, суду не представила.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв, в котором считает определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.04.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2017; акты выполненных работ от 30.08.2017 на сумму 527 200 руб. и от 10.04.2018 N 2 на сумму 85 000 руб.; платежные поручения N 633 от 30.08.2017 на сумму 527 200 руб., N 982 от 18.04.2018 на сумму 85 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.04.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические и консультационные услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.1, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги в порядке и размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора от 21.04.2017 составила:

- 527 200 руб. за совершение действий при подготовке и рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 45 000 руб. за совершение действий при подготовке и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 40 000 руб. за совершение действий при подготовке и рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 30.08.2017 и от 10.04.2018. В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 633 от 30.08.2017 и N 982 от 18.04.2018.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения дела, сложности спора и фактических обстоятельств дела, в том числе объема выполненных представителем истца работы, приняв во внимание определенные в рамках дела N А60-24981/2016 (между теми же сторонами) разумные пределы судебных расходов на представителя (за сравнимый объем выполненной представителем работы), признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг", понесенных в связи с рассмотрением дела судами трех инстанций, в общей сумме 150 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод апеллянта о чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов апелляционной инстанцией признается несостоятельным ввиду следующего.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя на представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ранее судом был разрешен вопрос о разумных пределах судебных расходов на представителя ответчика в рамках дела N А60-24981/2016 по определению от 16.06.2017 (выводы на л. 8 определения). В частности, по делу NА60-24981/2016 суд указал, что учитывая фактически оказанные услуги представителем ответчика - составление процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции и кассационной инстанции, квалификацию представителя, а также принимая во внимание цену иска, суд полагает необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из усредненной стоимости юридических услуг, и находит понесенные истцом расходы разумными в сумме 150 000 руб.

Судом учтено, что данное определение ответчиком не было обжаловано (обжаловал истец), оно вступило в законную силу. Соответственно, в рамках дела между теми же сторонами ответчик был согласен с определенными судом разумными пределами его судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. за сравнимый объем выполненной его представителем работы. Обстоятельств, в силу которых суд должен иным (по сравнению с делом N А60-24981/2016) образом оценить разумные пределы судебных расходов истца на представителя по настоящему делу, судом не установлено.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части требование о взыскании судебных расходов, поскольку при определении подлежащих возмещению расходов учтены установленные в рамках дела N А60-24981/2016 разумные пределы расходов за сравнимый объем выполненной представителем работы, доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения за представительство в судах трех инстанций ответчиком не представлено.

При этом само по себе определение судом подлежащих возмещению судебных расходов в общей сумме (без указания размера расходов за представительство в суде каждой инстанции) основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2018 года по делу N А60-17383/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева