Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 16АП-3158/18

г. Ессентуки

13 сентября 2018 г.

Дело N А63-23498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Георгиевске Георгиевского района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу N А63-23498/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Югторг" (ОГРН 1142651023019)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Георгиевске Георгиевского района,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Белоусовой А.И. по доверенности N 329-05 от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Югторг" (далее - общество, заявитель) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Георгиевске Георгиевского района (далее - управление) об оспаривании постановления от 19.10.2017 N 1233 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал о ненадлежащем субъекте правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по тем недостаткам, которые ему вменены в вину. Нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем реализовывало спорную продукцию.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным истолкованием и применением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неправильным применением судами норм материального, процессуального права; нарушением прав и законных интересов приобретателей, потребителей; нарушением принципов единообразия при рассмотрении судами аналогичных дел.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорный мероприятий по поручению прокуратуры г. Невинномысска в отношении МБДУ "Детский сад комбинированного вида N 41 "Скворушка" была выявлена молочная продукция не соответствующая требованиям ТР ТС 033/2013, а именно, по результатам лабораторных исследований (протокол лабораторных исследований от 22.11.2017 N 14983) образцы молочной продукции производителя ООО "Экопродукт" (г. Владикавказ, ул. Промышленная, 4-я, д. 3) масло крестьянское сладко-сливочное, м.д.ж. 72,5 % не соответствует по содержанию массовой доли влаги, массовой доли жира, жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, и по стеаринам что свидетельствуют о фальсификации продукции жирами не молочного происхождения.

Поставщиком молочной продукции названного производителя в дошкольное учреждение является ООО "Юг-Гарант" (юридический адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск, Бульвар Мира, 21; ОГРН 1172651013765), который в свою очередь согласно представленной товаросопроводительной документации получает продукцию от общества (товарная накладная N 33995 от 17.11.2017).

На основании чего, в присутствии представителя общества, 08.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 266.

19 декабря 2017 года главный государственный санитарный врач Филипенко В.Н., рассмотрев названный протокол и иные материалы проверки, вынес постановление N 1233 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходили из того, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза заключаются в микробиологических показателях, т.е. фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении масла.

Таким образом, данное нарушение следует рассматривать как нарушение, допущенное изготовителем (производителем) масла, что не может быть вменено обществу, которое в дальнейшем реализовывало спорную продукцию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Таким образом, фактическая безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Конкретные способы достижения этой цели продавцом законодательство не устанавливает, поскольку продавец должен обладать достаточными знаниями и уже на этапе приемки товара выявлять его недостатки, взаимодействуя с изготовителем или контрагентами, передавшими ему указанный товар на реализацию.

Роспотребнадзором установлено, что общество реализует молочную продукцию - масло "Крестьянское" сладко-сливочное м.д.ж. 72,5% (изготовитель ООО "Экопродукт") не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям.

В рассматриваемой спорной ситуации объектом правонарушения выступают правоотношения, в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Федеральный Закон Российской Федерации N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический Регламент на молоко и молокопродукты".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 1 статьи 3 указанного Федерального закона, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 устанавливает:

1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются, в том числе, пищевая продукция.

Целями принятия Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (статья 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011).

Статьей 7 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 предусмотрено, что молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Протокол лабораторных испытаний от 22.11.2017 N 14983, установлено, что идентификационные характеристики жировой фазы масла "Крестьянского" сладко-сливочное м.д.ж 72,5% (производитель ООО "Экопродукт") установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) не соответствуют ГОСТ 32261-2013, а так же названная продукция не соответствует по содержанию массовой доли влаги.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как продавца указанной продукции, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, у общества, как лица, осуществляющего продажу молочной продукции, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Сходный правовой подход сформирован в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 308-АД16-4842, от 17.05.2016 N 309-АД16-4234, от 08.06.2016 N 302-АД16-5798.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса - штраф в размере 100 000 руб.; указанный размер санкции, примененный административным органом, соразмерен существу и тяжести совершенного правонарушения, фактически применение указанного размера санкции соответствует принципам, установленным ст. 3.1 Кодекса

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка суда на определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела N А70-11801/2016 не совпадают с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления общества следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2018 по делу N А63-23498/2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Югторг".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова